Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2914/2021 ~ М-2453/2021 от 30.06.2021

УИД №60RS0001-01-2021-007970-33

Дело № 2-2914/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2021 года                                  город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                  Падучих С.А.,

при секретаре                      Расшиваловой Я.К,

с участием представителя истца                 Алексеевой А.А.,

ответчика                                     Акилова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алфутовой Л. В. к Акилову С. Ю. о взыскании стоимости работ, материала, неустоек, компенсации морального вреда, стоимости экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Алфутова Л.В. обратилась в суд с иском к Акилову С.Ю. о взыскании стоимости работ, материала, неустоек, компенсации морального вреда, стоимости экспертизы.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиком Акиловым С.Ю., работавшим в качестве индивидуального предпринимателя, договор на замену тканевого покрытия дивана. Стоимость работ была определена сторонами в 34.000 руб. В дальнейшем стороны согласовали, что ответчик произведет и иные работы по восстановлению дивана. Также она дополнительно оплатали и передала ответчику материалы для ремонта дивана на сумму 71.119 руб. Работы ответчик закончил ДД.ММ.ГГГГ. Так как диван передавался в маленьком гараже, то надлежаще осмотреть его не получилось. После возвращения домой было установлено, что работы по ремонту дивана осуществлены ответчиком с многочисленными нарушениями, которые сделали эксплуатацию дивана невозможной. Указанный факт подтвержден заключением экспертизы, проведенной <данные изъяты> <данные изъяты> производство которой обошлось истице в <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. она направила ответчику претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки его работы. Ответчик претензию проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ. она направила ответчику вторую претензию о возврате уплаченных ему денежных средств и компенсации убытков. На данную претензию ответчик также ничего не ответил.

С учетом этого просила суд взыскать с ответчика 34.000 руб. уплаченных за некачественные работы по реставрации дивана, 71.119,92 руб. стоимости переданных ему материалов, 36.720 руб. неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков, 6.120 руб. неустойки за просрочку в возврате денежных средств, 20.000 руб. компенсации морального вреда, 15.000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, настаивал на его удовлетворении, уточнив требования о взыскании стоимости переданных ответчику материалов, уменьшив заявленную сумму до 61.471,92 руб. Указал, что материалы на сумму сверх этого истице ответчиком возвращены.

Ответчик иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Последовательной позиции по существу предъявленного иска сформулировать не смог. С одной стороны, указал, что по договору должен был поменять только обивку. В тоже время признал, что выполнял работы по реставрации дивана, согласился заменить наполнение дивана поролоном, но делал это из того материала, который дала ему истица, а он был существенно толще, чем первоначальный, в связи с этим естественно, что диван не закрывается. Он истицу об этом предупреждал. Также, с одной стороны, пояснял, что истица имела возможность проверить качество работы в момент получения дивана, очень тщательно и долго все проверяла и претензий не имела, о чем поставила свою подпись в акте. С другой стороны, пояснять, что диван ему привезли в виде кучи разобранных деталей, детали он и восстанавливал, также объект ремонта и забирался, ввиду чего отвечать за работоспособность дивана, как целого устройства, он не должен, это не проверялось. Заявил, что сделать подушки дивана выше на 3 сантиметра – это было желание заказчика, он предупреждал, что так нельзя, но истица настояла. При просмотре фотографий дивана заявил, что выявленные повреждения возникли на нем в ходе последующей эксплуатации, хотя недостаток в виде неаккуратной обрезки ткани снизу дивана он признает. Настаивал, что материала истицей было куплено гораздо больше чем нужно, материал ей возвращен, однако, представить суду какие-либо свои расчеты стоимости и объема материала отказался, также как и неоднократно отказался от проведения судебной экспертизы для подтверждения своих доводов и возражений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком, который имел статус индивидуального предпринимателя, был заключен письменный договор, согласно которому ответчик обязался заменить тканевое покрытие углового дивана. Стоимость работ была оценена сторонами в 34.000 руб. Пунктом 4.2 договора стороны установили, что работы будут выполняться из материала заказчика (л.д.7).

При этом из пояснений сторон и их переписки по электронной почте (л.д.54-56) следует, что ответчик фактически взялся выполнить работы по полной реставрации дивана, в том числе, его деревянных элементов и по замене его наполнения.

Из пояснений стороны истца и представленных суду стороной истца документов следует, что истица передала ответчику материалы для реставрации дивана, за покупку и доставку которых уплатила 71.119 руб. (л.д.9-14). Ответчик указанную сумму в ходе рассмотрения дела не оспаривал, своих документов, подтверждающих иную стоимость переданных ему материалов не представил.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал истице диван после произведенных работ по квитанции, где она указала, что изделие проверила. Также согласно квитанции, ответчик установил срок гарантии на произведенные работы 12 месяцев.

Из представленной суду переписки по электронной почте следует, что после принятия дивана от ответчика у истицы практически сразу возникли претензии к качеству выполненных работ. Уже ДД.ММ.ГГГГг. стороны переписывались по поводу размеров и толщины подушек дивана, наполнения спинки дивана, обрезки обшивки. Истица требовала устранить недостатки, ответчик отвечал, что это все нереально, согласен только вернуть часть материала (л.д.54 об., 55, 56).

ДД.ММ.ГГГГ. истица получила от ответчика часть переданных ей для производства работ материалов.

В связи с наличием неустраненных претензий к качеству выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ. по заказу стороны истца <данные изъяты> была проведена экспертиза дивана (л.д.21-36).

Согласно заключению эксперта-товароведа ФИО10 при исследовании дивана установлено, что он имеет следующие дефекты:

- облицовочная ткань не подвернута, имеет неровные срезу, осыпающиеся нитки и морщины;

- на чехле матраса-оттоманки и спинке имеется разрушение соединительной строчки;

- кант съемного чехла основного сиденья в углу вшит не полностью, необработанный край среза ткани выходит на лицевую поверхность сиденья;

Указанные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ 19917-2014 и в мебели не допускаются.

- неверно рассчитан размер толщины и ширины матрасов и основных сидений, что делает невозможным использование изделия в положении "кровать".

Указанный дефект приводит к потере функциональности и невозможности использовать диван по назначению.

Также из описательной части экспертизы следует, что съемный матрас меньше размера каркаса на 26 см., что возникло при раскрое поролона.

Основное сиденье с матрасом не входят под спинку дивана, что возникло из-за ошибки, допущенной при расчете толщины матраса и основного сиденья.

Боковина спинки обтянута кусками ткани разного размера и цвета.

Мягкая подушка сегментовидного элемента по размеру не соответствует каркасу, что возникло из-за ошибки, допущенной при расчете размера подушки.

Выдвижной ящик, трансформирующийся в спальное место, не полностью входит в предназначенную для него нишу.

Согласно заключению, все эти дефекты возникли при проведении работ ответчиком.

За производство экспертизы истицей было уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила в адрес ответчика официальную претензию, в которой требовала в срок до ДД.ММ.ГГГГ., устранить указанные экспертом недостатки, а также возместить <данные изъяты> руб. потраченных на оплату услуг эксперта (л.д.15, 16).

Ответчик на данную претензию никак не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила в адрес ответчика вторую официальную претензию, где требовала в срок до ДД.ММ.ГГГГ. вернуть сумму, уплаченную по договору за производство работ в размере 34.000 руб., возместить стоимость материалов, переданных для реставрации дивана в размере 71.119 руб., а также возместить 15.000 руб. потраченных на оплату услуг эксперта (л.д.18, 19).

Ответчик на данную претензию также никак не отреагировал.

Сложившиеся между сторонами правоотношения классифицируются, как правоотношения из договора бытового подряда, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков выполненной работы, как во время приемки результата работы, так и после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

На основании ст.723 ГК РФ заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком устранены не будет заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Дополнительно ст.29 Закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; - соответствующего уменьшения цены выполненной работы; - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; - возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Также потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Также ч.4 ст.29 Закона установлено, что исполнитель отвечает за недостатки работы на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании представленных суду доказательств, суд заключает, что ответчик выполнил порученную ему по договору работу по реставрации дивана некачественно, с многочисленными недостатками, которые привели, в том числе, к невозможности эксплуатации дивана в положении "кровать".

Вывод о том, что такие недостатки имеют место, а также, что их причиной является некачественная работа ответчика, в полном объеме подтверждаются экспертным заключением <данные изъяты>

Вопреки требованиям ч.4 ст.29 Закона ответчик суду никаких доказательств того, что выявленные у дивана недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы не представил, от проведения судебной экспертизы отказался.

Так как суд приходит к выводу, что работа ответчиком по договору подряда выполнена с многочисленными недостатками, мер к устранению этих недостатков, не смотря на соответствующие претензии истца, ответчик не предпринял, то суд заключает, что требования стороны истца о взыскании с ответчика убытков в размере 34.000 руб., уплаченных за работы по реставрации дивана, 61.471,92 руб. стоимости переданных ему материалов (в соответствии с уточнением исковых требований), 15.000 руб. расходов по оплате экспертизы, на основании вышеприведенных норм закона являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истица не имеет права предъявляться претензии, так как приняла работу по акту, судом отклоняются, так как не соответствуют положениям ст.737 ГК РФ, а также с учетом пояснений самого ответчика о том, что работоспособность дивана при его приемке не проверялась, так как он диван был разобран.

Доводы о том, что ответчик должен был только поменять ткань, а также не может отвечать за работоспособность изделия, так как принимал в работу лишь разобранные части дивана, суд также не принимает, так как, как указано выше, из обстоятельств дела приходит к выводу о том, что эти утверждения не соответствуют действительности. Стороны заключили договор бытового подряда на реставрацию дивана, как единого изделия, включающего в себя, как замену тканевого покрытия, так и реставрацию его деревянных элементов и замену наполнителя дивана.

Утверждения стороны ответчика о том, что он сделал подушки дивана такой толщины, что он не может использоваться в положении "кровать" в соответствии с требованиями самой истицы и предупреждал ее о недопустимости этого, суд не принимает, так как они ничем не подтверждены.

Согласно ст.30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение этого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы. Сумма неустойки не может превышать цену работы.

Истица в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ. устанавливала ответчику месячный срок для устранения недостатков (до ДД.ММ.ГГГГ.), что соответствует п.3.3 заключенного сторонами договора.

Ответчик, как указано выше, недостатки своей работы в этот срок не устранил.

Соответственно, требования стороны истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.30 Закона за период с 27.04.2021г. по 02.06.2021г. являются обоснованными. В тоже время, так как рассчитанная за это время истцом неустойка в размере 36.720 руб. превышает цену договора, то суд на основании п.5 ст.28 Закона взыскивает ее только в размере цены договора, то есть в размере 34.000 руб.

Статья 31 Закона предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от договора, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение этого срока исполнитель также уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются п.5 ст.28 Закона.

Претензию о возврате денежных средств истица направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ., где требовала вернут ей денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, как указано выше, данную претензию проигнорировал.

Соответственно, требования стороны истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.31 Закона за период с 15.06.2021г. по 21.06.2021г. в размере 6.120 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом установлена вина ответчика в некачественном выполнении работы по договору подряда и неисполнении законных требований потребителя по устранению недостатков работы и возврату денежных средств, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, разумный размер которой суд оценивает в 3.000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76.795 руб. 96 коп. ((34.000+61.471,92+15.000+34.000+6.120+3.000)/2).

Тот факт, что ответчик в настоящее время свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил не освобождает его от ответственности, возникшей из его договора с истицей, на что указано в п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Удовлетворяя требования истца суд на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Псков государственную пошлину в размере 4.511 руб. 84 коп. (4.211,84 руб. за удовлетворенные требования материального характера + 300 руб. за удовлетворенные неимущественные требования).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алфутовой Л. В. к Акилову С. Ю. о взыскании стоимости работ, материала, неустоек, компенсации морального вреда, стоимости экспертизы – удовлетворить частично.

Взыскать с Акилова С. Ю. в пользу Алфутовой Л. В. 34.000 руб. уплаченных за работы по реставрации дивана, 61.471,92 руб. стоимости материалов, 34.000 руб. неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков, 6.120 руб. неустойки за просрочку в возврате денежных средств, 3.000 руб. компенсации морального вреда, 15.000 руб. расходов по оплате экспертизы, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 76.795,96 коп, а всего 230.387,88 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с Акилова С. Ю. в доход бюджета муниципального образования г.Пскова 4.511 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  С.А.Падучих

Решение в мотивированном виде изготовлено 23 сентября 2021г.