Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2019 ~ М-708/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-1136/2019                                 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь                             25 апреля 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Ковалевой А.Л.,

с участием истца Николаевой О.И.,

представителя истца Обвинцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой ФИО6 к Савельевой ФИО7 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Николаева ФИО8 обратилась в суд с иском к Савельевой ФИО9 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Савельевой ФИО10 и ОАО «Уральский транспортный банк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк выдал кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение указанного кредитного договора Николаева ФИО11 выступила в качестве поручителя. Поскольку ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и уплате процентов нарушила, ОАО «Уральский транспортный банк» обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем по решению суда была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль. По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа с истца удерживают <данные изъяты> % от заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца удержано из заработной платы в счет погашения долга ответчика в размере 240 757,43 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить денежные средства, которая была ее получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало. Проценты по ст. 395 ГК РФ за период с января 2018 года по декабрь 2018 года составляют 8 313,43 рублей. Кроме того истец понесла расходы на представителя в размере 30 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 5 690,71 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать денежные средства, уплаченные в счет погашения суммы долга в размере 240 757,43 рублей; проценты в размере 8 313,43 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 690,71 рублей.

Истец Николаева ФИО12. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Савельева ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствии либо об отложении судебного заседания не представила.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из пп. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой ФИО14 и ОАО «Уральский транспортный банк» заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Савельевой ФИО15. обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Уральский транспортный банк» и Савельевой ФИО16 Поручитель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Сумма кредита 442 000 рублей (л.д. 8-9).

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Савельевой ФИО17, Николаевой ФИО18 в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» в лице Филиала ОАО «Уралтрансбанк» в <адрес> солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 981,31 рубль; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 579,82 рублей (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении Николаевой ФИО19 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 37).

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ у Николаевой ФИО20 из заработной платы удержаны денежные средства в общей сумме 240 757,43 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ Николаевой ФИО21 в адрес Савельевой ФИО22 направлена претензия о возврате денежных средств в размере 192 496,31 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Указанная претензия Савельевой ФИО23 получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 22).

Учитывая то, что в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Николаевой ФИО24 как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором она удовлетворила требование кредитора, поэтому истец вправе взыскать с заемщика Савельевой ФИО25. уплаченную сумму в размере 240 757,43 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами, которое подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Как было отмечено ранее, поручитель вправе обратиться к должнику с регрессным требованием после исполнения поручителем обязательства должника. В данном случае, исполнив обязательство, поручитель - истец по делу, обратилась в суд с регрессными требованиями, в связи с чем, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами правомочно заявлено истцом.

Из представленного истцом расчета процентов по правилам статьи 395 ГК РФ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 8 313,43 рубля.

Проверив письменный расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов, суд находит его верным и считает необходимым взыскать указанную сумму процентов с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что Николаева ФИО26 обратилась к Обвинцевой ФИО27 за юридической помощью, заключив договор на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь путем представления интересов в суде по делу о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов с Савельевой ФИО28 Размер оплаты услуг по договору составляет 30 000 рублей (л.д. 24).

Факт получения денежных средств в размере 30 000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств в счет оплаты по договору на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Судом установлено, что представитель Николаевой ФИО29 составила исковое заявление, приняла участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая заявленные требования, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебного заседания, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Савельевой ФИО30 в пользу Николаевой ФИО31 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует объему оказанной представителем работы и обстоятельствам дела.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 5 690,71 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Учитывая полное удовлетворение исковых требований Николаевой ФИО32, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой ФИО33 удовлетворить частично.

Взыскать с Савельевой ФИО34 в пользу Николаевой ФИО35 денежные средства в размере 240 757,42 рублей, проценты в размере 8 313,43 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 690,71 рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Ю.В. Бородкина

Мотивированное заочное решение составлено 30 апреля 2019 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1136/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2019-001008-74