Решение по делу № 33-15559/2019 от 03.06.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-2620/2019 (33-28659/2018) Судья: Никитина Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Санкт-Петербург 01 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Петровой А.В. Князевой О.Е.
при секретаре	Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Мингалиевой Р. Р. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года по делу № 2-3906/18 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Мингалиевой Р. Р. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – Тивиковой Ю.Л., объяснения Мингалиевой Р.О., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО Санкт-Петербурга) обратился в суд с иском к Мингалиевой Р.Р., указывая, что между КИО Санкт-Петербурга в лице АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», действовавшего от имени и по поручению Комитета на основании договора поручения № Фао-238/2010 от 20 апреля 2010 года и доверенности от 22 декабря 2016 года № 10-340, и Мингалиевой Р.Р. 4 октября 2017 года заключен договор № 065-АЗ купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Цена продажи объекта составила 1 500 000 руб. 31 октября 2017 года был подписан акт приема-передачи. 6 декабря 2017 года комиссией Фонда имущества была проведена проверка выполнения покупателем условий, предусмотренных п. 3.2.11 договора. По результатам проверки было установлено, что покупателем не предотвращен доступ третьих лиц на объект, находящийся в аварийном состоянии, работы на объекте не ведутся. В соответствии с п. 5.13 договора в случае неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных п.п. 3.2.11, 3.2.12 договора покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 5 % от цены продажи объекта, установленный в п. 2.1 договора. Таким образом, сумма штрафных санкций за нарушение ответчиком условий договора, подлежащая взысканию, составляет 75 000 руб.

В связи с изложенным, КИО Санкт-Петербурга просил взыскать с Мингалиевой Р.Р. денежные средства в размере 75 000 руб., а также обязать ответчика выполнить мероприятия по предотвращению несанкционированного доступа на объект третьих лиц в срок, не превышающий 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года производство по делу в части исковых требований об обязании выполнить мероприятия по предотвращению несанкционированного доступа на объект третьих лиц в срок, не превышающий 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года исковые требования КИО Санкт-Петербурга удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мингалиевой Р.Р. в пользу КИО Санкт-Петербурга денежные средства в размере 7 500 руб.

Суд также взыскал с Мингалиевой Р.Р. в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

КИО Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания в его пользу неустойки отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мингалиева Р.Р. также подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит отменить его в части удовлетворения исковых требований как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 октября 2017 года между КИО Санкт-Петербурга в лице АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», осуществляющего функции продавца на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11 июля 2005 года № 1002, договора № Фао-238/2010 от 20 апреля 2010 года, доверенности от 22 декабря 2016 года № 10-340, и Мингалиевой Р.Р. заключен договор купли-продажи № 065-АЗ купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Цена продажи объекта согласно п. 2.1 договора составила 1 500 000 руб.

В соответствии с п. 3.2.3 договора Мингалиева Р.Р. приняла на себя обязательства по осуществлению с учетом требований Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7 разборки аварийных конструкций здания, являющегося историческим зданием в соответствии с законом, и признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в течение 6 месяцев с момента заключения договора, и возведения в течение 42 месяцев с момента заключения договора на освобожденном земельном участке объект недвижимости при условии восстановления внешнего облика здания.

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрена обязанность ответчика ежеквартально до двадцатого числа первого месяца следующего квартала представлять истцу сведения по установленной форме (Приложение 3 к договору) об объемах выполненных работ.

Согласно п. 3.2.10 договора ответчик обязалась установить с соблюдением предусмотренного законом порядка временное ограждение строительной площадки в течение 1-го месяца с момента осуществления регистрации перехода права собственности на здание и участок к покупателю в целях обеспечения безопасности на объекте.

В соответствии с п. 3.2.11 договора ответчик обязалась обеспечить предотвращение несанкционированного доступа на объект третьих лиц в период с момента передачи объекта по акту приема-передачи и до момента исполнения в полном объеме обязательств.

В соответствии с п. 5.12 договора в случае неисполнения покупателем обязательства, предусмотренного п. 3.2.10 договора в срок более 2-х месяцев по отношению к установленному п. 3.2.10 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,15 % от цены продажи объекта за каждый день просрочки срока, предусмотренного п. 3.2.10 договора.

Пунктом 5.13 договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных п.п. 3.2.11, 3.2.12 договора покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 10 % от цены продажи объекта, установленной в п. 2.1 договора.

Земельный участок и здание были переданы Мигалиевой Р.Р. по акту приема-передачи 31 октября 2017 года, государственная регистрация права собственности Смирнова И.А. произведена 18 октября 2016 года.

Актом проверки от 9 6 декабря 2017 года, составленным АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», установлено следующее: выполнены работы по установке временного ограждения по границам участка; не выполнены мероприятия по предотвращению несанкционированного доступа на объект третьих лиц (открыты входные двери и окна первого этажа); какие-либо на объекте не ведутся; представители покупателя на объекте отсутствуют.

Таким образом, указанным актом установлено нарушение Мингалиевой Р.Р. принятых ею на себя обязательств по договору в части предотвращения несанкционированного доступа на объект третьих лиц.

Согласно акту осмотра, составленному АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» 25 января 2018 года, мероприятия по предотвращению несанкционированного доступа на объект третьих лиц не выполнены.

Разрешая по существу заявленные КИО Санкт-Петербурга исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 223, 309, 310, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные в материалы доказательства, нашел установленным факт нарушения Мингалиевой Р.Р. обязательств по договору в части п. 3.2.11, и пришел к выводу о том, что требования КИО Санкт-Петербурга о взыскании с Мингалиевой Р.Р. штрафных санкций, предусмотренных п. 5.13 договора, обоснованны и подлежат удовлетворению по праву.

Не соглашаясь с решением суда, Минглиева Р.Р. в апелляционной жалобе ссылается на то, что оснований для взыскания с нее штрафных санкций не имеется, поскольку ею был исполнена предусмотренная п. 3.2.10 договора обязанность по установке временного ограждения строительной площадки, что по существу направлено на предотвращение несанкционированного доступа на объект третьих лиц.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку п. 5.13 договора предусмотрена ответственность именно за нарушение п. 3.2.11 договора, тогда как требований о взыскании штрафных санкций за нарушение п. 3.2.10 договора на основании п. 5.12 договора истцом к ответчику не предъявлялось.

Одновременно в апелляционной жалобе Мингалиева Р.Р. указывает на то, что в декабре 2017 года – январе 2018 года действительно не были заколочены окна и двери первого этажа здания, таким образом, ответчиком не оспаривается факт невыполнения мероприятий по предотвращению несанкционированного доступа на объект третьих лиц.

При этом доводы ответчика о том, что в спорный период доступ в здание был необходим экспертам с целью составления технического заключения по результатам обследования строительных конструкций здания, подлежат отклонению как недоказанные. Кроме того, данные доводы не свидетельствуют о том, что требования п. 3.2.11 договора ответчиком нарушены не были. Мингалиева Р.Р. не была лишена возможности предоставить экспертам доступ в здание и при выполнении мероприятий по предотвращению несанкционированного доступа на объект третьих лиц.

При определении размера штрафа по п. 5.13 договора суд правомерно руководствовался представленным истцом расчетом на сумму 75 000 руб., однако счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций до 7 500 руб.

Не соглашаясь с решением суда, КИО Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное снижение судом неустойки.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций до 7 500 руб.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенный судом первой инстанции размер штрафа является разумным и объективным, соответствует характеру и степени вины ответчика в нарушении исполнения обязательств по договору, а также длительности такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы Мингалиевой Р.Р. о том, что размер штрафа должен был исчисляться исходя из стоимости здания (115 384,62 руб.), поскольку именно в отношении него не были выполнены мероприятия по предотвращению несанкционированного доступа третьих лиц (открыты двери и окна первого этажа), тогда как доступ на земельный участок был ограничен путем установки временного ограждения, признаются судебной коллегией несостоятельным, поскольку п. 5.13 договора предусмотрен штраф в размере 10 % от цены продажи объекта, установленной в п. 2.1 договора, тогда как согласно п. 2.1 договора цена продажи объекта составляет 1 500 000 руб.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: