Решение по делу № 12-104/2019 от 02.08.2019

№

РЕШЕНИЕ

а. Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тахтамукайского районного суда Республики ФИО3Беджашева

с участием:

- заявителя жалобы- должностного лица ГБУ РА «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1

рассмотрел в судебном заседании жалобу должностного лица ГБУ РА «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1 на постановление первого заместителя Министра экономического развития и торговли Республики Адыгея ФИО2 от 23.07.2019 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

Исследовав представленные материалы, заслушав заявителя ФИО1, суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Первым заместителем Министра экономического развития и торговли Республики Адыгея ФИО2 вынесено постановление № в отношении должностного лица-контрактного управляющего ГБУ РА «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных», об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 занимая должность контрактного управляющего ГБУ РА «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных», и являясь должностным лицом, контрактного управляющего ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ», не разместила Единой информационной системе в сфере закупок информация об исполнении отдельных этапов по следующим контрактам:

-№-КУ от 07.02.2018г. на оказание услуг по водоснабжению (номер реестровой записи 2№), заключенного с ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО». Информация отдельного этапа исполнения контракта за период июль-ноябрь 2018г. отсутствует.

-№ от 07.02.2018г. на поставку природного газа (номер реестровой записи 2№), заключенного с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп». Информация отдельного этапа исполнения контракта за период июль-ноябрь 2018г. отсутствует.

-№ от 07.02.2018г. на оказание услуг электросвязи (номер реестровой записи 2№), заключенного с ПАО «Ростелеком». Информация отдельного этапа исполнения контракта за период июль-ноябрь 2018г. отсутствует.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за не направление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

ФИО1 обжаловала указанное постановление, считает незаконным и необоснованным подлежащим отмене и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью. Так, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, считает, что совершенное ей правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям и является малозначительным, ранее административных правонарушений не совершала.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, указала, что не отрицает свою вину в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, пояснила, что был большой объем работы, и необходимых к проведению мероприятий, административное правонарушение совершила впервые, нарушений не допускала, что свидетельствует о надлежащем исполнении своих должностных обязанностей, и опровергает доводы представителя министерства о халатном исполнении своих обязанностей. В настоящее время нарушение устранено. Просила производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью.

Представитель Министерства экономического развития и торговли РА по доверенности ФИО4 в суд не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия. Направил в суд письменное возражение на жалобу, просит постановление Министерства экономического развития и торговли РА №/в-19/2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав заявителя жалобы ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена и административная ответственность.

Совершенное административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, так как оно совершено должностным лицом, ФИО1

Обстоятельства, отягчающие ответственность, предусмотренные ст. 4.3 КоАП РФ отсутствуют.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ - признание вины, отсутствие каких-либо негативных последствий; совершение административного правонарушения беременной женщиной.

    Диспозиция ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Так, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учётом всех обстоятельств административного правонарушения, его причин и условий, суд считает, что имеются основания признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, не повлекшим какие-либо негативные последствия, при отсутствии личного или корыстного мотива его совершения.

    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствии, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, позицию ФИО1, которая признает вину по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, совершила административное правонарушение впервые, приходит к выводу, что при формальном наличии признаков состава правонарушения, совершенного ФИО1, по своему характеру и степени общественной опасности, оно не повлекло серьезных негативных последствий, не причинило ущерб общественным интересам, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответственно имеются основания для признания его малозначительным.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Судом установлено отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений, незначительность размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий, при этом также учитывается роль правонарушителя.

Суд убежден в отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Роль правонарушителя трактуется судом как совокупность объективных и субъективных признаков поведения правонарушителя. ФИО1 впервые совершила противоправное деяние, была заинтересована в установлении совершенного ей правонарушения, не противодействовала этой деятельности. В последующем вину признала и раскаялась в содеянном. В настоящее время деятельность ФИО1 направлена на восстановление нарушенной сферы, о чем свидетельствует устранение нарушения в виде публикации соответствующих документаций.

При решении рассматриваемого вопроса судом также принимается во внимание характер совершенного правонарушения, под которым понимается характер и степень его общественной опасности, совершение правонарушения без прямого умысла.

Вина правонарушителя (ее форма, степень) учитывается при решении вопроса о применении статьи 2.9 КоАП РФ. Формальные признаки деяния есть, субъект виновен и действовал умышленно. Однако конкретный негативный результат по своим общественным масштабам незначителен.

Юридическая ответственность является тем средством оценки поведения правонарушителя, которая призвана "соблюдать баланс справедливости", и позволяет компенсировать причиненный вред.

Принципы юридической ответственности (помимо законности) сводятся к ее справедливости, неотвратимости и целесообразности. Справедливость юридической ответственности предполагает следующее требование: наказание должно быть соразмерным деянию. Неотвратимость юридической ответственности означает прежде всего не суровость наказания, а скорость и обязательность раскрытия, обнаружения правонарушения и указание правонарушителю на противоправный характер его поведения. Целесообразность же юридической ответственности сопряжена с обязательным анализом индивидуальных особенностей субъекта правонарушения и, как следствие, обязательным выбором конкретной санкции с учетом роли правонарушителя, предшествующих правонарушению действий (бездействия) субъекта, в том числе и правомерных.

При рассмотрении жалобы об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности суд исходит из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, поскольку при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Однако, при вынесении постановления от 23.07.2019г. указано на отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, при этом не учтено раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, беременность привлекаемой к административной ответственности, отсутствие негативных последствий административного правонарушения.

Квалифицируя данное правонарушение как малозначительное, суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения судом от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершенное правонарушение, является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7, ст. ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление первого заместителя Министра экономического развития и торговли Республики Адыгея ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в отношении должностного лица- контрактного управляющего ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» ФИО1, отменить.

    Признать малозначительным, совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ производством прекратить, за малозначительностью, объявить должностному лицу ФИО1 устное замечание.

    Решение может быть обжаловано и принесено представление в Верховный суд Республики Адыгея через суд <адрес> в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

судья ФИО5