Решение по делу № 2-1249/2016 ~ М-434/2016 от 15.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Тухватулиной Ю.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1249/2016 по иску К.С.А. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий в части не предоставления информации о полной стоимости кредита, безакцептного списания денежных средств незаконными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.С.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий в части не предоставления информации о полной стоимости кредита, безакцептного списания денежных средств незаконными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключён кредитный договор *** от ***. на сумму *** руб. Согласно договору, ответчик открыл текущий счёт в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит ответчику и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ***. на почтовый адрес ответчика была направлена претензия по указанным ниже причинам. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате; не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заёмщик, был лишён возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишённая возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. В виду вышесказанного, Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора (на типовых условиях), что, в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с разделом «Б» заявления-оферты, процентная ставка по кредиту – 36% годовых, но полная стоимость кредита, согласно разделу «Е» заявления-оферты – 84,41% годовых. Содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей». При обращении в Банк истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. ГК РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14 ГК РФ). Согласно разделу «Б» заявления-оферты: «При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени, в размере - 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки». «При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени, в размере - 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный лень просрочки». Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Согласно п. 5 заявления-оферты: «Все суммы денежных средств (за исключением суммы кредита), поступающие на открытый мне и соответствии с настоящим заявлением-офертой банковский счёт-1, прошу без дополнительного распоряжения с моей стороны: - направить на уплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, в случае моего согласия на её получение; - направить на исполнение моих обязательств по Договору о потребительском кредитовании в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита; - направить на оплату услуг Банка, оказанных мне, согласно Тарифам Банка». Безакцептное списание денежных средств со счетов Заёмщиков - физических лиц не допускается. И п. 5 заявления-оферты (вышеуказанный) противоречит вышеизложенному. В п. 11 заявления-оферты указано то, что: «Банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам, в соответствии с законодательством Российской Федерации». Указанный п. 11 заявления – оферты существенно ограничивает обязанности и нарушает права истца, как заемщика. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В исковом заявлении К.С.А. просила расторгнуть кредитный договор *** от ***.; признать пункты кредитного договора *** от ***. недействительными, а именно (п.п. 5, 11 и РАЗДЕЛЫ «Б», «Е» заявления-оферты), в части: не доведения до истца информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного права на безакцептное списание денежных средств со счёта заёмщика, передачи долга в пользу третьих лиц; признать незаконными действия ответчики, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика, а именно в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; снизить размер завышенной неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере ***.

Истец К.С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также возражения, согласно которым ответчик просил, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать, поскольку условия оспариваемого договора соответствуют нормам действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов истца, как потребителя.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ***. между ПАО «Совкомбанк» и К.С.А. заключен кредитный договор *** на сумму *** руб.

Условиями кредитного договора предусмотрено:

- процентная ставка по кредиту составляет 36 % годовых, полная стоимость кредита - 84,41% годовых (разделы «Б», «Е» кредитного договора);

- при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени, в размере - 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки; при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере - 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный лень просрочки (раздел «Б» кредитного договора);

- все суммы денежных средств (за исключением суммы кредита), поступающие на открытый заемщика и соответствии с настоящим заявлением-офертой банковский счёт, заемщик просит без дополнительного распоряжения с его стороны: направить на уплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, в случае его согласия на её получение; направить на исполнение обязательств заемщика по договору о потребительском кредитовании в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита (п. 5 заявления-оферты);

- право Банка уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 11 заявления-оферты).

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что указанные условия кредитного договора не соответствуют действующему законодательству и нарушают ее права, как потребителя, поскольку, информация о полной стоимости кредита до истца не доведена до момента подписания кредитного договора, предусмотренная договором неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, право на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика и на передачу долга третьим лицам противоречит закону и ограничивает права и обязанности истца.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данных требований.

При разрешении данного ходатайства применению подлежат положения статей 166-168, ст. 181 РФ в редакции, действующей до 01.09.2013г., поскольку кредитный договор заключен ***., что соответствует пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Согласно пункту 1 указанной статьи настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Так как оспариваемая сделка совершена ***., к ней подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей до 01.09.2013г.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части не доведения до истца информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки, а именно со дня заключения кредитного договора.

Установлено и сторонами не оспорено, что кредитный договор заключен сторонами ***., следовательно, срок исковой давности для оспаривания условий договора окончился ***., тогда как исковые требования заявлены истцом только ***., то есть за пределами установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), имевших место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности, истцом не представлено.

Таким образом, К.С.А. пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не указала.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истек срок исковой давности по основным требованиям (признание кредитного договора недействительным в части не доведения до истца информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц), то в силу ст. 207 ГК РФ исковой срок по дополнительным исковым требованиям (признание незаконными действий Банка в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда) также является истекшим.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий в части не предоставления информации о полной стоимости кредита, безакцептного списания денежных средств незаконными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, К.С.А. надлежит отказать.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что соглашение между сторонами о расторжении кредитного договора не достигнуто, существенного нарушения договора Банком в ходе судебного разбирательства не установлено, в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора не имеется, а значит, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1249/2016.