Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1545/2014 ~ М-1334/2014 от 28.07.2014

К делу № 2-1545/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                                                     07 октября 2014 года

Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе:

Председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

При секретаре Матвиенко Л.Ю.

С участием представителя истицы Павловой С.В., действующего по доверенности Восканян А.А.

Представителя ответчика Гноевого A.M., действующей по доверенности Тарада Н.А.

Третьих лиц: представителя ОАО «Сбербанк России», действующей по доверенности    Молчановой    Т.Ф.    и    Евдокимовой    И.В.,    а    также ее представителя, действующей по доверенности Гайворонской В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павловой С.В. к Гноевому A.M. о расторжении договора купли — продажи, взыскании денежных средств, переданных по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Павлова С.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Гноевым A.M. (продавец), в лице представителя Евдокимовой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, с одной стороны и Павловой СВ. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 43,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «Г» <адрес>.

До подписания настоящего договора истица полностью исполнила свои обязательства по оплате приобретенного помещения в размере 5 600 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года. При подписании договора купли – продажи Гноевой A.M. гарантировал, что указанное нежилое помещение общей площадью 43,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «Г» <адрес>, никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Однако, ответчик своих обязательств не выполнил, данное нежилое помещение оказалось обремененным правами и притязаниями на него третьих лиц, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ было передано прежней собственницей Ш своему сыну Ш по нотариально оформленному договору дарения, что послужило основанием для изъятия приобретенного истицей у ответчика недвижимого имущества в судебном порядке.

Гноевому A.M. было достоверно известно об имеющемся обременении на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «Г» <адрес> данный факт он преднамеренно скрыл от истицы, в результате чего, после множества судебных разбирательств, <адрес>вым судом было вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал Павлову С.В. передать вышеуказанное помещение Ш

Изъятием спорного помещения истице был причинен значительный материальный ущерб, который добровольно ответчиком не возмещен. В связи с чем, она обратилась в суд за защитой своих прав.

В дополнительном исковом заявлении, представитель истицы, ссылаясь на положения ст.ст.309, 395, п.2 ст.450, п.5 ст.453, п.1 ст.460 ГК РФ, просил суд расторгнуть заключенный с ответчиком 01.06.2011г. договор купли – продажи, взыскать с него уплаченную по договору денежную сумму 5 600 000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 1 464 283, 33 рубля, уплаченные проценты по банковскому кредиту в размере 1 922 668, 79 рублей, который истица была вынуждена заключить в связи с нехваткой у нее денежных средств для приобретения спорного объекта, 140 000 рублей за оплату услуг представителей в судах, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 53 834 рублей.

В судебное заседание истица Павлова С.В. не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Гноевой А.М. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Темрюкского отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица.

В судебном заседании представитель истицы, действующий по доверенности Восканян А.А. поддержал заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства, указав также, что основанием предъявления иска послужило существенное нарушение Закона при заключении договора купли – продажи ответчиком Гноевым А.М., который передал истице объект недвижимости, обремененный правами третьих лиц, что, в результате, послужило основанием для изъятия спорного объекта у Павловой С.В. на основании судебного постановления, и дает истице право требовать расторжения договора купли – продажи и возмещения убытков, вызванных данным обстоятельством.

Полагает правомерными и просит удовлетворить требования о взыскании с Гноевого А.М. в пользу Павловой С.В. 9 186 786 рублей, состоящих из указанной в договоре стоимости проданного объекта в сумме 5 600 000 рублей, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в сумме 1 464 283, 33 рубля, уплаченных Павловой С.В. процентов в размере 1 922 668, 79 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой займа в 4 400 000 рублей, который истица была вынуждена заключить в связи с отсутствием у нее всей предусмотренной договором суммы денежных средств, необходимых для окончательного расчета с продавцом, а также судебных издержек в общей сумме 193 834 рубля.

Считает, что сумма уплаченных Павловой С.В. процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит взысканию с ответчика, наряду с предусмотренными ст.395 ГК РФ процентами за неправомерное пользование денежными средствами, уплаченными истицей за приобретенное у ответчика нежилое помещение, так как это прямо связано с неисполнением Гноевым А.М. взятых на себя обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика Гноевого А.М., действующая по доверенности Тарада Н.А. в судебном заседании исковые требования Павловой С.В. не признала, так как считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение было приобретено Гноевым А.М. в собственность в результате обращения на него взыскания в счет погашения долга бывших собственников этого помещения Шевченко В.Г. и Шевченко Н.Н. в установленном законом порядке в результате обращения взыскания на данное помещение службой ФССП, после соответствующей процедуры торгов, признанных несостоявшимися.

При этом, передача Гноевому А.М. ФССП спорного помещения многократно была проверена и Темрюкским районным судом, и Краснодарским краевым судом по заявлениям и жалобам супругов Шевченко и всех их родственников и признана законной, что подтверждается исполнительным производством.

При оформлении права собственности на полученное у ФССП спорное помещение, ответчик обратился в агентство недвижимости «Ника», владельцем и директором которого является Е, с намерением продать данный объект за сумму не менее 2 000 000 рублей, которая включала в себя сумму долга супругов Шевченко, а также произведенные Гноевым А.М. затраты по получению в собственность этого помещения.

25.03.2011г. Гноевой А.М. заключил с Е договор задатка, в соответствии с которым, Е, действуя в качестве покупателя, уплатила ему, как продавцу, задаток в сумме 300 000 рублей в счет причитающихся по предстоящему договору купли- продажи спорного объекта недвижимости 2 000 000 рублей. Оставшаяся сумма сделки в 1 700 000 рублей должна быть уплачена продавцу при подписании основного договора купли-продажи в срок до 01.06.2011года. Для оформления всех необходимых по сделке документов Гноевой А.М. выдал Е доверенность, в том числе и с правом продажи спорного объекта, так как она убедила его в необходимости такой доверенности.

01.06.2011г. Е, действуя по доверенности Гноевым А.М., не переоформив на свое имя, данное нежилое помещение, продала спорный объект истице по настоящему делу Павловой С.В. по договору купли – продажи, на основании которого, последняя зарегистрировала право собственности на спорную недвижимость на свое имя.

Однако, еще до заключения с Павловой С.В. от имени Гноевого А.М. договора купли – продажи, а именно 19.05.2014г., Е перевела на банковский счет Гноевого А.М. предусмотренную договором задатка от 25.03.2014г. сумму денег в размере 1 700 000 рублей, что подтверждается копиями выписок из лицевых счетов Е и Гноевым А.М.

Таким образом, фактически ответчик продал спорный объект Е за 2 000 000 рублей, которые действительно получил от неё, а о заключении между нею и Павловой С.В. договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием его доверенности за 5 600 000 рублей, он узнал значительно позже.

На момент приобретения Павловой С.В. у Гноевого А.М. спорного помещения, не имелось и не могло быть прав и притязаний Ш на указанный объект, что было установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями еще в 2010 году.

Так, решением Темрюкского райсуда от 28.04.2010 года по делу № 2-714/2010г., Ш было отказано в удовлетворении иска к Гноевому А.М., Шевченко В.Г. и Шевченко Н.Н. об исключении спорного нежилого помещения из акта описи и ареста на том основании, что договор дарения данного объекта, не был зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, не подтверждал право собственности истца и не давал ему права претендовать на это имущество.

В кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 01.07.2010г., оставившем без изменения решение Темрюкского суда от 28.04.2010г., указано, что у истца Ш не возникло право собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку договор дарения не зарегистрирован в установленном порядке и к тому же совершен дарителем в период нахождения спорного имущества под арестом, а целью этой сделки являлось создание условий, при которых на это имущество не может быть обращено взыскание.

О том, что Ш вновь подал в суд иск уже к Павловой С.В. об истребовании из чужого незаконного владения спорного помещения, Гноевой А.М. не знал, так как Павлова С.В. не известила его о наличии спора, и о том, что данный объект изъят у покупателя апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, он узнал только в ноябре 2013 года.

Как только ответчик узнал о данном судебном постановлении, он сразу же стал обращаться в кассационные инстанции с жалобами об отмене апелляционного определения <адрес>вого суда от 31.10.2013г., как заинтересованное лицо, не привлеченное к делу, ссылаясь на наличие ранее вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми уже было установлено отсутствие прав на спорный объект у Ш

Гноевому А.М. было отказано в удовлетворении кассационных жалоб со ссылкой на то обстоятельство, что оценка представленных им доказательств является правом суда первой и апелляционной инстанции, и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Полагает, что в силу п.1 и 2 ст. 462 ГК РФ, покупатель спорного объекта Павлова С.В. была обязана привлечь продавца Гноевого А.М. к участию в деле, чего она не сделала, поэтому не привлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает последнего от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Считает, что покупатель спорного объекта Павлова С.В., своим бездействием, а именно тем, что сама уклонилась от участия в деле по истребованию из её владения приобретенного у Гноевого А.М. имущества, а также тем, что не привлекла его, как продавца этого имущества, к участию в деле, не заявила необходимого в данном споре ходатайства о привлечении продавца в дело, сама способствовала тому, что спорный объект был изъят у неё по решению суда, так как Гноевой А.М. реально мог предотвратить изъятие у неё имущества в пользу Ш, предъявив своевременно в суд первой и апелляционной инстанции указанные выше судебные постановления, которыми до истребования имущества у Павловой С.В. было установлено отсутствие у Ш прав собственника на спорные объекты, что, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, явилось бы обязательным для суда обстоятельством.

Кроме того, Павлова С.В. при рассмотрении дела об истребовании у неё имущества не заявила о пропуске Ш срока исковой давности, что явилось бы самостоятельным основанием для отказа в его требованиях.

Просит применить к спорным правоотношениям положения п.2 ст.461 ГК РФ и в иске Павловой С.В.отказать.

Также, в соответствии с п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Вместе с тем, приобретая спорный объект недвижимости, Павлова С.В. знала о том, что на этот объект имеются притязания семьи Шевченко, так как на момент исполнения оспариваемого договора купли – продажи указанное помещение использовалось Шевченко В.Г., её дочерью О, сыном Ш, которые не имея на тот момент никаких законных оснований пользования помещением, отказывались его освобождать.

Факт того, что истица знала о наличии притязаний Шевченко В.Г. на спорный объект подтверждается и тем, что Павлова С.В. после приобретения спорного помещения самостоятельно обращалась в суд с иском к Шевченко В.Г. об его освобождении (гражданское дело № 2-1633/2011), а затем инициировала исполнительное производство по данному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое впоследствии было прекращено его исполнением.

Третье лицо Евдокимова И.В. и её представитель Гайворонская В.В. заявленные требования не признали и пояснили, что спорный объект недвижимости принадлежал Гноевому A.M. на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 19.01.2011года, через ФССП <адрес>.

Право собственности продавца на указанный объект было зарегистрировано надлежащим образом, никаких ограничений, либо обременений на объект на момент заключения сделки не имелось, вплоть до 2013 года, о чем Павловой С.В. было доподлинно известно, ее это полностью устраивало, так как цена продаваемого объекта составляла 2000000 рублей, а не 5600000 как это указывает Павлова С.В.

Евдокимова И.В., являясь директором ООО «Ника», на тот момент ведущим риелторскую деятельность, по доверенности от имени Гноевого A.M., осуществляла продажу нежилого помещения по адресу: <адрес> Г, <адрес>. Гноевой А.М. в конце 2010г. обратился к Евдокимовой И.В. с просьбой посмотреть помещение и дать свой анализ о возможности продажи данного объекта за сумму в 2.000.000 рублей, пояснив, что служба судебных приставов предлагает ему в счет долга принять нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>Г, <адрес>, за сумму в 1.800.000 рублей.

Оценив данный объект, она сказала Гноевому А.М., что данный объект можно продать и дороже, причем на тот период времени сама хозяйка объекта Шевченко В.Г. продавала данный объект за 3.500.000 рублей.

Так как для того, чтобы забрать данное помещение с торгов, Гноевому A.M. нужно было внести разницу в сумме 300.000 рублей в службу приставов, а своих денег у него для этих целей не было, Евдокимова И.В. стала искать покупателя на данный объект недвижимости. На тот момент у неё был заказ от случайной знакомой Павловой С.В. о подборе ей коммерческого помещения в центре г.Темрюка для приобретения его через ипотеку, она просила недорогой объект (по бросовой цене), т. к. была стеснена в средствах, по ее словам в банке у нее одобрен кредит на большую сумму и она хотела бы приобрести объект, который при фактической оценке стоил бы гораздо дороже, чем его продают, чтобы за полученную разницу купить квартиру, за которую она уже внесла задаток, и рассчитаться с имеющимися у нее долгами.

Объект Гноевого A.M. ей подходил и Евдокимова И.В. сообщила ей все условия Гноевого A.M., то, что он забирает его в счет долга Шевченко В.Г., и что для этих целей нужен задаток 300 000 рублей, она была согласна на все условия, так как не получив кредита в банке, она потеряла бы оплаченный по квартире задаток, который так же взяла в долг, не смогла купить квартиру, более того, у нее имелись долги и просрочки платежей в других банках.

Передав задаток Гноевому А.М., в размере 300.000 рублей, Евдокимова И.В. получила от него доверенность и подписала договор задатка, после чего начала проводить работу по оформлению помещения на имя Гноевого A.M.     После получения на имя Гноевого А.М. свидетельства о праве собственности на спорное нежилое помещение, Павлова С.В. сообщила, что по документам объект будет приобретаться за 5.600.000 рублей, поэтому ей необходимо, либо внести 1.200.000 рублей на счет в банке, либо необходим предварительный договор с указанием на то, что данную сумму она уже передала покупателю в качестве задатка.

Пойдя навстречу Павловой В.С., Евдокимова И.В. написала расписку о том, что якобы получила от нее сумму в размере 1.200.000 рублей в счет задатка за продажу объекта, недвижимости. В свою очередь Павлова С.В. написала ей расписку, что фактически денежные средства, переданные нею в счет задатка, составляли 300 000 рублей.

После получения Павловой С.В. кредита, на банковский счет Евдокимовой И.В. были перечислены денежные средства в размере 4.400.000 рублей, из которых она перевела на счет Гноевого А.М. причитающиеся ему деньги в сумме 1.700.000 рублей, а оставшуюся на счете сумму в размере 2. 500. 000 рублей, она в течение нескольких дней снимала, и передавала Павловой С.В., о чем последняя, писала расписки, которые в настоящее время не сохранились.

Представитель ОАО «Сбербанк России», действующая по доверенности Молчанова Т.Ф пояснила суду, что считает исковые требования Павловой не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что утверждая, что Гноевой A.M. реализовал товар, не являясь его законным владельцем, Павлова С.В. должна в силу ст. 56 ГПК РФ доказать, что ей продан товар, обремененный правами третьих лиц. Между тем, на момент совершения сделки спор между ответчиком и Ш о праве собственности был разрешен решением Темрюкского районного суда от 28.04.2010г., вступившим в законную силу 01.07.2010г., в котором было указано, что Ш свое право на недвижимое имущество в установленном законом порядке не приобрел, соответственно, собственником не является. Гноевой A.M. приобрел спорное помещение на законных основаниях, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в счет погашения долга, зарегистрировал свое право собственности в соответствии с действующим законодательством, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи судебных споров не имелось, соответственно, при заключении договора купли продажи недвижимости с истцом, он действовал добросовестно. Таким образом, банк полагает, что у истца отсутствуют правовые основания расторгать договор купли продажи нежилого помещения от 01.06.2011г. на основании абз.2 п.1 ст.460 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Павловой С.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п.1 ст.460 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как видно из материалов дела, между Гноевым А.М. в лице представителя Евдокимовой И.В., и Павловой С.В. 01.06.2011г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого, ответчик Гноевой А.М. продал и передал принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное в <адрес>Г <адрес>, а Павлова С.В. указанное помещение купила и приняла (т.1 л.д. 110,111-112).

По условиям договора названное помещение продано продавцом за 5 600 000 рублей, а покупателем данный объект за указанную сумму куплен. Расчеты произведены полностью до подписания договора купли- продажи (п. 3 договора).

За Павловой С.В было зарегистрировано в установленном Законом порядке право собственности на нежилое помещение, расположенное в <адрес>Г <адрес> (т.1 л.д.71).

Решением Темрюкского районного суда от 28.04.2010г., вступившим в законную силу 01.07.2010г. (т.1 л.д.149-153) было установлено, что Ш свое право на недвижимое имущество (нежилое помещение, расположенное в <адрес>Г <адрес>), в установленном законом порядке не приобрел, соответственно, собственником не является. Гноевой A.M. приобрел указанное нежилое помещение на законных основаниях, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в счет погашения долга, (т.1 л.д.116-118, т.2 л.д.49-142), зарегистрировал свое право собственности в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, был удовлетворен иск Ш к Павловой С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, Павлова С.В. обязана передать нежилое помещение, расположенное в <адрес>Г <адрес>, Ш (т.1 л.д.75-78).

Указанным судебным постановлением установлено, что основанием для изъятия спорного помещения у истицы послужил договор дарения, заключенный 17.11.2008г. между бывшим собственником данного помещения Шевченко В.Г. и её сыном Ш

Таким образом, суд считает, что спорное помещение изъято у истицы на основании судебного решения по основаниям, возникшим до заключения сторонами по настоящему делу оспариваемого договора, что, по мнению суда, предоставляет истице право требовать расторжения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возмещения убытков, в размере фактической стоимости изъятого объекта.

Исходя из положений ч.2 ст.56, ст.ст.148,196,198 ГПК РФ именно суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон. В силу указанных норм процессуального права суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений, и должен рассмотреть заявленное требование исходя из фактических правоотношений сторон.

Как усматривается из кредитного договора № от 19.05.2011г. Павлова С.С. получила от ОАО «Сбербанк России» кредитные средства в размере 4 400 000 рублей для приобретения коммерческой недвижимости – помещения, расположенного в <адрес>Г <адрес>., которые в тот же день перечислены банком на счет заемщика (т.1 л.д.179-204).

Как видно из платежного поручения № от 19.05.2011г., денежные средства в сумме 4 400 000 рублей перечислены банком на счет Павловой С.В. (т.1 л.д.49), а затем платежным поручением № от 19.05.2011г. Павлова С.В. перечислила указанную сумму на счет Е (т.1 л.д.50).

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, принадлежащему Евдокимовой И.В., после поступлении на указанный счет 19.05.2011г. денежных средств в сумме 4 400 000 рублей, были выданы наличными 1 000 000 рублей двумя суммами, 1 700 000 рублей выданы, а затем зачислены на лицевой счет Гноевого А.М., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, принадлежащему Гноевому А.М. (т.1 л.д.138,139).

В соответствии с распиской от 25.03.2011г. Гноевой А.М. получил от Евдокимовой И.В. 300 000 рублей задатка за продаваемое нежилое помещение в <адрес>Г <адрес>, за сумму в 2 000 000 рублей (т.2 л.д.12).

Согласно расписке от 20.06.2011г. Гноевой А.М. получил от Евдокимовой И.В. 200 000 рублей для погашения налога за продажу вышеуказанного помещения (т.2 л.д.20).

С учетом указанных доказательств, суд считает заслуживающими внимания доводы Гноевого А.М. и Евдокимовой И.В. о том, что при приобретении спорного нежилого помещения у Гноевого А.М., истица Павлова С.В. фактически уплатила ответчику денежную сумму в размере 2 200 000 рублей, а не указанную в договоре купли- продажи сумму – 5 600 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается расписками ответчика, выписками из лицевых счетов Гноевого А.М. и Евдокимовой И.В., письменными пояснениями Гноевого А.М., третьего лица Евдокимовой И.В., показаниями свидетелей Л и Ж, пояснивших суду, что со слов Павловой С.В. им известно о том, что последняя приобрела данное помещение (магазин) за сумму в 2 500 000 рублей, задаток за данное помещение она оплачивала в сумме 300 000 рублей, а кредитные средства в банке брались ею для приобретения двух объектов – магазина и квартиры.

Кроме того, свидетель Л совместно с Павловой С.В. присутствовала при получении кредитных средств в банке 19.05.2011г. и видела, как Евдокимова И.В. передавала Павловой С.В. указанные денежные средства, при этом Павлова С.В. говорила, что взяла кредит в банке на большую сумму, чем необходимо для оплаты магазина, для личных нужд.

То обстоятельство, что на полученные по кредиту деньги, Павлова С.В., кроме нежилого помещения по <адрес>, приобрела ещё и квартиру в <адрес> № <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРП (т.2 л.д.156) и как видно из указанного документа, указанная квартира обременена ипотекой Сбербанка РФ.

Доводы представителя истицы о выплате Павловой С.В. представителю Гноевого А.М., действующей по доверенности Евдокимовой И.В. задатка в сумме 1 200 000 рублей, согласно расписке последней от 25.04.2011г. (т.1 л.д.13), суд считает несостоятельными, поскольку, согласно показаниями свидетеля П в суде, присутствовавшей при написании расписки, денежные средства по данной расписке не передавались.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в деле, кроме того, их показания согласовываются с иными имеющимися в деле доказательствами, а истицей Павловой С.В. не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанной нормы, к убыткам, связанным с изъятием у покупателя имущества, приобретенного по договору, по основаниям, возникшим до его исполнения, относится реальная рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, либо аналогичного ему объекта на момент изъятия имущества, а также упущенная выгода.

Истицей не представлено доказательств действительной рыночной стоимости спорного имущества (аналогичного ему) на момент обращения в суд, как не представлено доказательств упущенной выгоды.

Требования истицы в части взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства, уплаченные за спорный объект, переданы ответчику на основании сделки купли- продажи, которая расторгнута только обжалуемым решением, что свидетельствует о законности удержания ответчиком указанной суммы. Следовательно, оснований для применения к ответчику санкции, предусмотренной ст.395 ГК РФ, у суда не имеется.

Также, не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания с ответчика уплаченных истицей процентов по кредитному договору, заключенному истицей с ОАО «Сбербанк России» 19.05.2011г., поскольку заявленная сумма процентов не относится к упущенной выгоде, которую могла получить истица, если бы её право на спорный объект не было нарушено изъятием этого имущества.

Как следует из показаний в суде Евдокимовой И.В., действовавшей в интересах Гноевого А.М., после получения Павловой С.В. кредита, на банковский счет Евдокимовой И.В. были перечислены денежные средства в размере 4.400.000 рублей, из которых она перевела на счет Гноевого А.М. причитающиеся ему деньги в сумме 1.700.000 рублей, а оставшуюся на счете сумму в размере 2. 500. 000 рублей, она в течение нескольких дней снимала, и передавала Павловой С.В., о чем последняя, писала расписки, которые в настоящее время не сохранились. Таким образом, по указанной денежной сумме возникли правоотношения между Евдокимовой И.В. и Павловой С.В.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований закона, а также принципа разумности и справедливости, беря во внимание характер возникших правоотношений, то, что по делу состоялось всего два судебных заседания, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 19 200 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований, и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли - продажи нежилого помещения общей площадью 43,5 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский Край, <адрес> «Г» <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Павловой С.В. и Гноевым А.М..

Взыскать с Гноевым А.М. в пользу Павловой С.В. 2.200.000 рублей (два миллиона двести тысяч рублей).

Взыскать с Гноевым А.М. в пользу Павловой С.В. 19.200 рублей (возврат госпошлины).

Взыскать с Гноевого А.М. в пользу Павловой С.В. расходы на представителя б размере 10.000 рублей.

В остальных требованиях Павловой С.В. - отказать.

Арест, наложенный определением судьи от 14.08.2014 г. на имущество Гноевого A.M., отменить по исполнении решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский Краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.10.2014г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: