Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2016 от 04.03.2016

12-44/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Оса           04 апреля 2016 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С.,

при секретаре ссз,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе К. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» лейтенантом полиции С. от 10 февраля 2016 г. по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ в отношении К.,

Установил:

В суд обратилась К. с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2016 г. по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» С.

В обоснование жалобы указано на то, что постановлением от 10 февраля 2016 г., вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» лейтенантом полиции С., она подвергнут административному наказанию по ст.12.29 ч.1, КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, за нарушение пп.5.1 ПДД РФ.

Считает данное постановление не законным, так как во время движения автомашины и до полной ее остановки, она была пристегнута ремнем безопасности. Отстегнула ремень безопасности после остановки автомашины, в момент когда ИДПС беседовал с водителем Х. Указанные действия были ошибочно приняты сотрудником ДПС за попытку пристегнутся ремнем безопасности. Отстегнула ремень безопасности, так как остановки их автомашины совпала с местом, где ее должны были высадить, недалеко от детского сада №13, куда она ехала за ребенком. При этом объективные доказательства совершения вменяемого ей административного правонарушения в материалах дела отсутствуют. Не имеется видеофиксации момента совершения нарушения. Выводы в постановлении сделаны только на основании субъективного мнения ИДПС С., иных доказательств не имеется.

В судебном заседании К. на доводах жалобы настаивала в полном объеме, дополнительно указала, что свидетели, которые находились в момент остановки в машине ИДПС не опрашивались, данные их в протокол об административном правонарушении внесены не были. ИДПС А., который был вместе с ИДПС С. является заинтересованным лицом. Х. привлечение его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ также обжаловал начальнику ОГИБДД МО МВД России «Осинский», но ему, как и ей в удовлетворении жалобы было отказано. Когда сотрудники ДПС остановили их 10.02.2016 г., то после остановки она отстегнула ремень безопасности, хотела выйти, но растерялась, так услышала звук сирен, увидела проблесковые маячки, кроме того, сотрудник ГИБДД начал предъявлять претензии и к ней, поэтому осталась сидеть на месте, держа ремень безопасности в руке. Считает, что ИДПС во время их разъезда с их автомашиной не могли видеть того, что она не была пристегнута ремнем безопасности, по причине того, что она была им пристегнута, а также потому, что этого было вообще не возможно увидеть, так как было темно на улице. С протоколом и постановлением, составленными на месте 10.02.2016 г. она была не согласна. Х. также был не согласен с составленными в отношении него протоколом и постановлением по ст.12.6 КоАП РФ. ИДПС С. и А. она ранее не знала, знакома с ними не была, личных неприязненных отношений с ними нет.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Осинский», должностное лицо - ИДПС С. в судебном заседании указал, что с жалобой К. не согласен, постановление вынесенное в отношении нее является законными и обоснованным, было вынесено исходя из установленных по делу объективных обстоятельств. 10.02.2016 г. в вечернее время административное правонарушение, совершенное К., предусмотренное ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, было зафиксированы им и ИДПС Абросимовым визуально, при встречном разъезде с автомашиной «Дэу - Матиз» под управлением Х. на перекрестке улиц Свердлова и Пугачева г.Оса. Автомашины двигались медленно, проезжали мимо друг друга, при этом стекла автомашины «Дэу-Матиз» под управлением Х., были не тонированные, поэтому было отчетливо видно, что пассажир, сидевший на заднем пассажирском сиденье, которым в последствии оказалась К., не пристегнута ремнем безопасности. Когда они начали останавливать автомашин с помощью СГУ, то было видно, что пассажир девушка, сидевшая справа сзади взяла ремень безопасности и стала пытаться пристегнуться. После остановки, когда он подошел к водителю, девушка там и сидела, держа в руках не пристегнутый ремень безопасности. Водитель, которым оказался Х. был приглашен в автомашину ДПС, где на него был составлен протокол и постановление по ст.12.6 КоАП РФ. Он был не согласен с постановлением, указывая, что денег у него на штраф нет, что нарушение допущено не им, а пассажиром, поэтому она и должна отвечать. Потом пригласили К., составили на нее протокол и вынесли постановление по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ. Она вначале не согласия не высказывала, но потом когда к патрульному автомобилю подошла ее знакомая, как он понял ее работодатель Т., которая стала ей кричать, чтобы она ничего не подписывала, К. указала, что не согласна с протоколом и постановлением. Ранее с К. и Х. он знаком не был, никакой личной неприязни к ним нет.

Свидетель Т. указала, что К. ее знакомая, вместе работают. 10.02.2016 г. в вечернее время возвращались вместе домой на одной автомашине. Она сидела спереди на пассажирском сиденье, за рулем был муж ее сестры Х. Сзади справа на пассажирское сиденье села К., слева О. Все пристегнулись ремнями безопасности и поехали. К. было нужно в детский сад 313, за ребенком. Когда они проехали перекресток ул.Свердлова и Пугачева г.Оса, то на ул.Пугачева стали парковаться справа на обочине, после автобусной остановки. Остановились, в этом момент сзади подъехала автомашина ДПС с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. К. хотела выйти, поэтому отстегнула ремень безопасности, но не вышла сразу, а так и сидела на месте, видимо испугалась. ИДПС подойдя, предъявил претензию к Х., что он говорил по телефону во время управления автомашиной. Тот возразил, после этого ИДПС сказал, что пассажир на заднем пассажирском сиденье не пристегнут. Тогда она, Т., ему указала, что она выходит, поэтому уже отстегнулась. В последующем К. усадили в патрульный автомобиль и стали составлять протокол. По ее жестам она поняла, что она соглашается с составляемыми на нее документами, тогда подошла к патрульной автомашине и сказала К., чтобы она не соглашалась и ничего не подписывала. Также ей известно, что жалоба Х. была отклонена начальников ГИБДД, после этого он уехал на заезд, а его жена, ее сестра самостоятельно оплатила за него штраф по ст.12.6 КоАП РФ, без его ведома, через терминал.

Свидетель О. суду пояснила, что К. ее знакомая, вместе работают. 10.02.2016 г. вместе возвращались с работы на автомашине знакомого Т. Все сели в машину, пристегнулись ремнями безопасности, она села сзади слева, К. сзади справа, Т. спереди на пассажирское место. На ул.Пугачева г.Оса К. попросила остановить автомобиль за остановкой, так как ей было нужно в детский сад, который там расположен. Они стали сворачивать на обочину, снизили скорость, автомашина уже почти остановилась. В этот момент К. отстегнула ремень безопасности, так как хотела выйти. В этот же момент они услышали сзади звуковой сигнал патрульной автомашины ДПС и увидели проблесковые маячки, сам автомобиль ГИБДД. Инспектор подошел к водителю, сказал, что он говорил по телефону во время движения. Тот возразил, тогда ИДПС сказал, что не пристегнут пассажир К.. Почему К. не вышла из автомашины сразу после того, как они остановились и когда ИДПС беседовал с водителем их машины, не знает. Что в это время делала К. также не знает, не видела, на нее не смотрела. Она что то копошилась, но что делала она не поняла.

Суд, выслушав заявителя, представителя ОГИБДД МО МВД России «Осинский», свидетелей, изучив материалы дела в отношении К. по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, материалы дела в отношении Х. по ст.12.6 КоАП РФ, оценив доводы жалобы, приходит к следующему.

Диспозиция статьи 12.29 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе за нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с п.5.1 ПДД РФ, пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, …

Указанной обязанности пассажира корреспондирует соответствующая обязанность водителя, указанная в п.2.1.2 ПДД РФ, где сказано, что водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Нарушение указанного пункта правил (п.5.1 ПДД РФ) образует соответственно состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ для пассажира.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» С. исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которые установлена ст.12.29 ч.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что К. являясь пассажиром транспортного средства - автомашины «Дуэ-Матиз» государственный регистрационный знак «№» под управлением Х., во время движения 10 февраля 2016 года в 18 ч. 45 мин. на перекрестке улиц Пугачева и Свердлова г.Оса Пермского края, не была пристегнут ремнем безопасности, чем нарушила п.5.1 Правил дорожного движения РФ.

       Совокупности собранных по делу доказательств, а именно объяснения ИДПС С., протокола об административном правонарушении в отношении К. по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ от 10.02.2016 г., которые содержатся в деле об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД дана надлежащая оценка. Выводы должностного лица должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, какой-либо личной заинтересованности при выявлении административного правонарушения, совершенного К., составления в отношении нее протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2016 г., со стороны ИДПС С., суд не усматривает. Правонарушение было выявлено ИДПС путем визуальной фиксации, при этом согласно положений действующего законодательства, обязательной фиксации с помощью специальных средств видеосъемки не требует.

Доводы К. и свидетелей Т., О. о том, что она отстегнула ремень безопасности сразу после остановки транспортного средства и до момента подхода к ним ИДПС, для того чтобы выйти из автомашины, суд расценивает как способ защиты и желание таким образом избежать административной ответственности, поскольку они носят непоследовательный и нелогичный характер. Сама заявитель указывает, что когда автомашина была остановлена Х. на обочине, она отстегнула ремень безопасности, но продолжала держать его в руках не выпуская вплоть до подхода к ним ИДПС, из машины при этом не высаживалась, хотя указывает на то, что остановка была произведена водителем для ее высадки. Продолжала К. сидень на месте с ремнем безопасности в руках и после того, как ИДПС начал разговаривать с водителем, при этом, как она утверждает, в тот момент к ней претензий не предъявляя. Причины по которым заявитель сразу после остановки автомобиля не отпустила ремень безопасности и не вышла из машины, К. четко указать не смогла.

К показаниям свидетелей Т. и О. суд относиться критически, расценивает их как способ защиты К., поскольку указанные свидетели фактически являются ее подругами и коллегами по работе. Пояснения О. кроме того являются непоследовательными и сбивчивыми в части того, что она видела, как К. отстегнула ремень безопасности, но что она делала после этого и почему не покидала салон автомашины, хотя по их утверждению собиралась выходить, она пояснить не может - не видела. Между тем О., что следует из ее слов сидела с К. рядом.

Судом из материалов дела в отношении Х. по ст.12.6 КоАП РФ также доподлинно установлено, что водитель Х. оплатил назначенный ей по постановлению от 10.02.2015 г. административный штраф 27.02.2015 г., таким образом фактически выразил свое согласие с вынесенным в отношении него постановлением.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации,утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.01.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Следовательно, К., являясь при этом сама водителем, как указала в ходе судебного заседания, должна знать и соблюдать требования ПДД РФ. В связи с чем, доводы ее о том, что она отстегнула ремень безопасности до подхода к ним инспектора ДПС, понимая и осознавая, что из-за этого у ИДПС могут возникнуть как к водителю, так к ней вопросы и обоснованные, связанные с этим претензии по поводу соблюдения требований ПДД РФ, носят надуманный характер.

Также доводы правонарушителя опровергаются и пояснениями ИДПС С., данными им как в ходе судебного заседания, так и в объяснении, объяснением ИДПС А., имеющемся в материалах дела в отношении Х. Оснований не доверять им у суда не имеется. Причин для оговора, либо предвзятого отношении ИДПС С. и А. к К. суд не находит.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении административного наказания соблюдены все указанные требования.

Действия К. правильно квалифицированы по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ.

     Наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела,     данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К. допущено не было.

Таким образом, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» лейтенантом полиции С. от 10 февраля 2016 г. по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ в отношении К., следует оставить без изменения, а жалобу К. без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.11, 29.12, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» лейтенанта полиции С. от 10 февраля 2016 г. по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в отношении в отношении К. оставить без изменений, жалобу К. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Судья -                                       В.С. Полыгалов