Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2019 (2-2100/2018;) от 23.10.2018

Дело № 2-272/2019

УИД 74RS0038-01-2016-001684-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года                     с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Чипижного В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», открытому акционерному обществу строительная компания «Челябинскгражданстрой» о признании недействительным договора купли-продажи, снятии земельных участков с кадастрового учета, погашении записи о регистрации права собственности на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

Чипижный В.В. обратился в суд с иском к ОАО «СК Челябинскгражданстрой», ООО «Согласие» о признании договора купли-продажи от 22 марта 2017 ничтожной сделкой, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми №, погашении записи о регистрации права собственности на указанные участки.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 22 марта 2017 ООО «Согласие» продало ОАО «СК Челябинскгражданстрой» спорные земельные участки. В соответствии с заключением кадастрового инженера от 16 мая 2018 данные участки расположены в пределах земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 сентября 1998.

Истец Чипижный В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика ОАО «СК Челябинскгражданстрой» Черкасова М.П. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители ответчика ООО «Согласие» Вейгель С.В., Морозов А.Б.

в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 106-108 т. 1).

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что 22 марта 2017 между ООО «Согласие» как продавцом и ОАО «СК Челябинскгражданстрой» как покупателем заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми № (л.д. 10-19 т. 1). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Вышеуказанные участки образованы путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №.

Земельные участки с кадастровыми № образованы из земельного участка с кадастровым №.

Земельные участки с кадастровыми № образованы из земельного участка с кадастровым №.

Земельные участки с кадастровыми № образованы из земельного участка с кадастровым №.

Чипижный В.В. является собственником четырех земельных долей земельного участка с кадастровым № из земель ТОО «М*» на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 25 сентября 1998 и договоров купли-продажи недвижимого имущества № и № от 13 октября 2016. Границы земельного участка с кадастровым № не установлены (л.д. 127-129 т. 1 – выписка из ЕГРН).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Стройпроект» от 15 мая 2018, составленному по заказу истца, имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми № на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:296 согласно государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, общая площадь наложения составила 94971 кв.м (л.д. 62-71 т. 1).

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение ООО «Стройпроект» от 15 мая 2018 по следующим основаниям.

Чипижный В.В. обращался ранее в суд с иском к ООО «Согласие», администрации Сосновского муниципального района, в котором просил признать недействительными постановления Главы Администрации Сосновского района Челябинской области № от 29 сентября 1997, № от 13 мая 1998, исключить сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о характерных точках земельных участков с кадастровыми №, снять с государственного кадастрового учета указанные участки, погасить записи о регистрации права собственности ООО «Согласие» на участки, определить координаты характерных точек границ участка с кадастровым №.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 12 января 2018, вступившим в законную силу 23 апреля 2017, по делу № в удовлетворении исковых требований Чипижного В.В. отказано в полном объеме (л.д. 87-105 т. 1).

        В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «С*» Г.М.С.         Согласно заключению эксперта Г.М.С. границы земельных участков, образованных путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым №, установленные согласно межевым планам от 31 мая 2017, подготовленным кадастровым инженером Б.Г.В., полностью расположены в пределах границ земельного участка ТОО «М*», установленных согласно Государственному акту №. Границы земельных участков, образованных путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым №, установленные согласно межевому плану от 02 ноября 2016, подготовленному кадастровым инженером Р.Л.А., полностью расположены в пределах границ земельного участка ТОО «М*», установленных согласно Государственному акту №.

При этом экспертом указано, что согласно Постановлению главы администрации Сосновского района Челябинской области № от 20 мая 1996 между Краснопольской сельской администрацией и ТОО «М*» произведен обмен земельными участком Краснопольской сельской администрации общей площадью 68,4 га (в том числе пашня 53,1 га, сенокос 0,2га, пастбище 13,1 га, лес 2,0га) и земельным участком ТОО «М*» общей площадью 68,17 га (в том числе пашня 53,07 га, сенокос 3,4 га, пастбище 1,2 га, лес 10,5 га). Границы земельных участков, образованных путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым №, установленные согласно межевым планам, подготовленным кадастровыми инженерами Б.Г.В. и Р.Л.А., полностью расположены в границах земельного участка, подлежащего передаче Краснопольской сельской администрации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении вышеуказанного искового заявления Чипижного В.В. суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления права истца не нарушают, поскольку не уменьшают площадь общедолевых земель ТОО «М*» и не лишают Чипижного В.В. возможности выделить земельные участки в счет долей в праве общей долевой собственности из земель ТОО «М*»,

При этом судом установлено, что выдел земельных участков в счет 4 земельных долей произведен истцом в пределах земельного участка, переданного Краснопольской сельской администрации, а не в границах общедолевых земель ТОО «М*». Чипижный В.В. является участником долевой собственности на землях ТОО «М*», то есть, местоположение его 4 долей в общедолевых землях не установлено, а их границы определяются при выделе конкретных земельных участков местоположением общедолевых земель, площадь которых в результате принятых постановлений об обмене не уменьшилась, так же как и не ухудшилось их качество и состав.

В силу положений ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается истцом, при этом, он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Учитывая, что истец стороной договора от 22 марта 2017 не является, местоположение принадлежащих истцу земельных долей, в том числе их наложение на спорные участки, не установлено, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании договора от 22 марта 2017 недействительным не направлены на защиту или восстановление нарушенных или оспариваемых прав истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чипижного В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», открытому акционерному обществу строительная компания «Челябинскгражданстрой» о признании недействительным договора купли-продажи, снятии земельных участков с кадастрового учета, погашении записи о регистрации права собственности на земельные участки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 06 мая 2019.

Председательствующий: