Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4978/2016 ~ М-3357/2016 от 04.05.2016

Дело №

    РЕШЕНИЕ             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                 <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                   Лисицкой Н. В.,

при секретаре                                            Федосовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Круглова ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости досудебной оценки восстановительного ремонта и УТС, судебных расходов,

установил:

Круглов А. М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А/2 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус, гос. рег. знак К 224 ТВ 36, принадлежащего ФИО4, были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор цессии с Кругловым А. М., согласно которого Цедент уступает Цессионарию право требования причиненного материального ущерба имуществу Цедента – автомобилю Лада Ларгус, гос. рег. знак У 938 ХА 36, в результате указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Стройгруп». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 41 164,10 руб. Кроме того, согласно заключению величина УТС составила 7 380 руб. За оценку истец заплатил 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 164 руб., УТС в размере 7 380 руб., госпошлину в размере 2 256 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 19 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, установленной судом, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, согласно договору оказания юридических услуг, в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг ООО «Стройгруп» в размере 14 000 руб. (за оценку восстановительного ремонта и УТС), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 226 руб., расходы по оплате услуг представителя согласно договора оказания юридических услуг в размере 18 000 руб. В остальной части требования не поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в неоспариваемой части согласно экспертному заключению ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», а кроме того истцом не был представлен автомобиль на осмотр, в связи с чем страховщик был лишен возможности определить объем повреждений и своевременно произвести выплату.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А/2 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением и принадлежащего ФИО4

Виновным в ДТП был признан ФИО7

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Цедент) и Кругловым А. М. (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав) №.

Согласно п. 1.1. договора цессии Цедент уступает Цессионарию право требования причиненного материального ущерба имуществу Цедента – автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А/2 с участием двух автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. знак №, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

Помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, к Цессионарию переходит права требования неустойки, стоимости экспертизы, иных расходов Цедента, в т. ч. Расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя (п. 1.2. договора цессии).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 22, 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «Росгосстрах» уведомляло истца о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, истцом поврежденное транспортное средство представлено для осмотра не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно обратился в ООО «Стройгруп». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 41 164,10 руб. Кроме того, согласно заключению № величина УТС составила 7 380 руб. За оценку истец заплатил 19 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Согласно заключению ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» №, выполненного по поручению ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 37 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 37 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом. Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и УТС представитель истца в судебном заседании не поддержал.

       В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 вышеупомянутого Федерального закона - если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, приведенные положения Закона, возлагают обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

В данном случае страховая компания направляла истцу письмо, в котором содержалась информация о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. В свою очередь истцом автомобиль для осмотра в страховую компанию предоставлен не был. Исходя из справки о ДТП не исключалось участие поврежденного транспортного средства истца в дорожном движении. Доказательств невозможности участия транспортного средства в дорожном движении и как следствие невозможности предоставления на осмотр, суду истцом представлено не было.

Кроме того, согласно п. 4.13 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части согласно заключению ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», но после предоставления истцом акта осмотра ТС, т.е. после предоставления последнего документа на основании которого была произведена оценка.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС, поскольку данные расходы понесены необоснованно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в силу того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, а именно, расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате услуг эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Круглова ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости досудебной оценки восстановительного ремонта и УТС, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                 Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.