Решение по делу № 2-416/2017 (2-5105/2016;) ~ М-5189/2016 от 28.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО7,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО26 ФИО1 <данные изъяты> ФИО6 по доверенности,

представителя ответчика СНТ «Меланжист-23» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Меланжист-23» в лице председателя ФИО3 о признании незаконным бездействия, обязании его к совершению действий, нечинении препятствий в приватизации земельных участков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «Меланжист-23» в лице председателя ФИО3 о признании незаконным бездействия, обязании его к совершению действий, нечинении препятствий в приватизации земельных участков, взыскании судебных расходов, мотивировав его следующим.

Истец является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Меланжист-23», что подтверждается членской книжкой. Он пользуется участками <данные изъяты>, расположенными на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>1, находящимся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, справками председателя СНТ «Меланжист-23», заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от <данные изъяты> года. Согласно справкам, выданным председателем СНТ «Меланжист-23», у истца задолженности по членским взносам по участкам <данные изъяты> не имеется. Указанный факт подтверждается оплаченными квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Первая координата» обратился председатель СНТ «Меланжист-23» ФИО3 (ответчик) с заявлением о проведении формирования границ восьми земельных участков – <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Меланжист-23». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Первая координата» обратился истец с намерением сформировать границы земельных участков №№,<данные изъяты>, находящихся в его пользовании, как члена СНТ. Для формирования указанных земельных участков истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему книжек садовода по данным участкам, квитанций о ранее оплаченных взносах со схемой расчета платы за них, справки о наличии садового домика на земельных участках №№<данные изъяты> с указанием размеров садового домика, подписании документов, представленных ООО «Первая координата» в связи с намерением истца приватизировать соответствующие земельные участки. Однако председатель СНТ отказался выдать документы, указав, что участками истец пользуется незаконно. 26-ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в прокуратуру по вопросу законности действий председателя СНТ «Меланжист-23». ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой направлен ответ о том, что в ходе проверки оплата истцом членских взносов, исходя из площади четырех земельных участков №№,14,15,16 СНТ «Меланжист-23», за период с 2014 по 2016 г.г. подтверждена документально, задолженность по оплате отсутствует; факт членства в товариществе подтверждается членской книжкой, которая выдается члену садоводческого некоммерческого объединения вне зависимости от количества принадлежащих ему земельных участков и не является документом, подтверждающим уплату членских взносов либо права на конкретные земельные участки на территории товарищества. В ходе выполнения кадастровых работ также была выявлена кадастровая ошибка местоположения границ и площади земельного участка СНТ с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного: <адрес>, СНТ «Меланжист-23». Установление границ землепользования коллективного сада «Меланжист-23» проводилось в <данные изъяты> году Кооперативом «Азимут» при Главном управлении архитектуры и градостроительства <адрес>; материалы хранятся в Государственном фонде данных. Согласно заключению кадастрового инженера, при камеральной обработке данных, полученных при полевых измерениях, и сопоставлению их со сведениями государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН), установлено, что границы образуемых земельных участков пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку теодолитные хода, проложенные в отношении указанных земельных участков, выполнены с точностью, ниже допустимой (погрешность положения межевых точек выше предельно допустимой). Границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> определялись с учетом существующих на местности природных объектов и объектов искусственного происхождения (забору и деревянной ограде). Поскольку пересечение фактических границ земельных участков с номерами <данные изъяты> отраженной в ГКН границей земельного участка СНТ оказалось незначительным для садоводов, в пользовании которых находятся данные участки, они согласились формировать участки в соответствии с указанными в ГКН границах. В настоящее время в Администрацию <адрес> поданы заявления девяти садоводов с просьбой сформировать границы земельных участков, изданы постановления Администрации <адрес> о формировании границ их земельных участков, проводятся кадастровые работы по постановке участков на кадастровый учет. Однако, сформировать границы земельных участков с №№<данные изъяты> находящихся в пользовании истца, не представляется возможным, поскольку требуется исправление кадастровой ошибки местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, СНТ «Меланжист-23». Указанный вывод был сделан кадастровым инженером ФИО24 в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено мотивированное заявление с требованием в течение 30 календарных дней обратиться в суд с иском об устранении кадастровой ошибки, поскольку инициировать исправление кадастровой ошибки в отношении земельного участка всего товарищества может только председатель. Ни ответа на заявление, ни иных действий со стороны председателя не последовало. Ранее в установленном законом порядке была исправлена кадастровая ошибка в отношении земельного участка СНТ с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате чего были изменены его границы и площадь (площадь земельного участка уменьшилась с <данные изъяты>). Иных заявлений по исправлению кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление из ООО «Первая координата», в котором ФИО2, обратившемуся в ООО «Первая координата» с намерением оплатить кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сообщалось, что председателю СНТ «Меланжист-23» ФИО3 было предложено быть заказчиком указанных работ, как лицу, имеющему соответствующие полномочия, однако, ФИО3 отказался заниматься данным вопросом.

На основании изложенного истец просил суд: признать незаконным бездействие председателя СНТ «Меланжист-23» ФИО3, выразившееся в отказе ФИО2 выдать книжки садовода по участкам с №№<данные изъяты>; квитанции о ранее оплаченных взносах со схемой расчета по земельным участкам с №№,15,16; справки о наличии садового домика на земельных участках №№<данные изъяты> с указанием размеров садового домика; исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Меланжист-23»; обязать председателя СНТ «Менланжист-23» ФИО3 выполнить указанные требования истца.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены истцом, в окончательном варианте сформулированы следующим образом: истец просит суд признать незаконным бездействие председателя СНТ «Меланжист-23» ФИО3, выразившееся в отказе ФИО2 внести запись в членскую книжку СНТ «Меланжист-23» по участкам с №№<данные изъяты>; выдать квитанции о ранее оплаченных взносах со схемой расчета по земельным участкам с №№<данные изъяты> за период с <данные изъяты> г.г. включительно; исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Меланжист-23»; обязать председателя СНТ «Менланжист-23» ФИО3 в течение 1 календарного месяца с момента вступления в законную силу решения суда внести запись в членскую книжку СНТ «Меланжист-23» на земельные участки №№,<данные изъяты>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>, СНТ «Меланжист-23»; выдать квитанции о ранее оплаченных взносах со схемой расчета по земельным участкам с №№<данные изъяты> за период с <данные изъяты> г.г. включительно; совершить действия по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного: <адрес>, СНТ «Меланжист-23»; не чинить препятствий ФИО2 в приватизации им земельных участков №№,<данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Меланжист-23» (л.д.8 том 2).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 В.А. измененные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, заявлениях и дополнениях к нему, их объяснениях, пояснили, что ведут речь об устранении реестровой ошибки (ранее именуемой кадастровой ошибкой), просили суд также взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за подготовку копий документов для судебного разбирательства в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика СНТ «Меланжист-23» ФИО3, являющийся председателем товарищества, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что истец не является членом СНТ «Меланжист-23»; земельные участки приобретены им незаконно у других членов СНТ, под давлением на них либо путем самозахвата; они находятся лишь в пользовании у истца; денежные средства за земельные участки истец вносит казначею СНТ «Меланжист-23», однако, они не являются членскими взносами, представляют собой плату за пользование участками, за пребывание в коллективе, оплату воды и дополнительных работ; членскую книжку истец также выписал себе неправомерно, имея целью получить страховое возмещение за сгоревший садовый домик; действия истца в период исполнения им обязанностей председателя СНТ «Меланжист-23» носили корыстный характер, ущемляли права других членов СНТ, поскольку истец оплачивал свои же услуги за счет средств СНТ, не участвовал в субботниках, а если и участвовал иногда, то убирался только на своих земельных участках, привлекая к их уборке других членов СНТ; участок № истцом был захламлен, что подтверждается актом проверки Ивановского городского комитета по управлению имуществом; истцом самовольно выкопан столб электроснабжения, являющийся имуществом СНТ, который впоследствии восстанавливали за счет общих средств; истцом также была нарушена система водоотведения СНТ вследствие выкапывания им канализационных труб на его земельном участке. Факт наличия кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка СНТ «Меланжист-23» с кадастровым номером 37:24:030734:1, внесенных в ГКН, выявленный ООО «Первая координата», ответчик не оспаривает, однако, полагает, что кадастровая ошибка обусловлена, в том числе, действиями истца, согласовавшего границы соседнего садоводческого товарищества – СНТ № завода «Ивчесмаш» - в соответствии с межевым планом <данные изъяты> года, выполненным кадастровым инженером ЗАО «ИвБТИ» Свидетель №1, вследствие чего площадь земельного участка СНТ «Меланжист-23» уменьшилась, таким образом, существующие границы СНТ «Меланжист-23», в местоположении которых допущена кадастровая ошибка, были истцом согласованы. В силу изложенного ответчик просит отказать истцу в иске.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации <адрес> и Ивановского городского комитета по управлению имуществом ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее участвуя в судебных заседаниях, представили документы, имеющиеся в архивном деле Администрации <адрес> в отношении СНТ «Меланжист-23», которые были обозрены в судебном заседании, копии их приобщены к материалам дела. Согласно устным объяснениям представителей третьих лиц земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в аренде у СНТ «Меланжист-23» на основании заключенного с Администрацией <адрес> аренды земель в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, органом местного самоуправления давались ответы о необходимости согласования изменений границ земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> в целях устранения кадастровой ошибки его арендатором - СНТ «Меланжист-23». В письменном отзыве (л.д.26-27, том 2) Администрация <адрес> указала, что согласно копии имеющегося у нее Устава СНТ «Меланжист-23» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства СНТ должны храниться в установленном законом порядке на счетах товарищества в банках, а вся финансовая документация – у бухгалтера товарищества; их расходование должно осуществляться на основании документов, подписанных председателем и бухгалтером СНТ, согласно утвержденной общим собранием приходно-расчетной сметы. Принятие в члены товарищества осуществляется общим собранием его членов, каждому члену СНТ в течение трех месяцев после принятия должна быть выдана членская книжка или иной заменяющий ее документ. По документам, имеющимся в Администрации <адрес>, ФИО2 числится в списках членов СНТ «Меланжист-23» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, согласно выписке из протокола № общего собрания членов СНТ «Меланжист-23» от ДД.ММ.ГГГГ он был избран председателем товарищества. С учетом изложенного и норм действующего законодательства, приведенных в отзыве, третье лицо оставляет разрешение спора на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без участия его представителей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Первая координата», привлеченная к участию в деле также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО24 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее участвуя в судебных заседаниях, пояснила, в том числе в письменном отзыве (л.д.187-188 том 1), что в ООО «Первая координата» обратился ФИО3, заказавший межевание восьми земельных участков в СНТ «Меланжист-23», затем к ним также обратились ФИО10 и ФИО11, заказавшие межевание четырех и одного земельных участков в товариществе соответственно. Кадастровые работы по межеванию всех указанных земельных участков проводились одновременно, но не были завершены постановкой отмежеванных земельных участков на кадастровый учет, поскольку выявилась кадастровая ошибка, кроме того, возникли проблемы личного непонимания между заказчиками, а также проблемы, связанные с минимальным размером земельных участков, которому не все из них соответствовали. Кадастровая ошибка особенно отчетливо прослеживалась в отношении границ земельного участка истца с номером <данные изъяты>, что отражено на схеме расположения земельных участков, представленной в материалы дела. Ряд членов СНТ (заказчиков) согласились отмежевать их земельные участки без устранения кадастровой ошибки, связанной с неправильными координатами внешней границы земельного участка СНТ «Меланжист-23» с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку их интересы затрагивались незначительно, однако, земельные участки истца существенно урезаются в площади вследствие неправильного определения соответствующей границы СНТ «Меланжист-23». Обратиться за исправлением такой кадастровой (реестровой) ошибки должен руководитель товарищества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в письменном отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что кадастровая ошибка в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, выявленная кадастровым инженером Свидетель №1 уже устранена, утверждение истца о наличии иной кадастровой ошибки требует доказательств; предложило привлечь к участию в деле Управление Росреестра по <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в письменном отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставило на усмотрение суда, указав следующее. В ЕГРН (ранее – ЕГРП) имеются сведения о нахождении на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Меланжист-23», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, площадь <данные изъяты> кв.м, сведения о зарегистрированных правах на который отсутствуют, граница и координаты характерных точек границ земельного участка определены. В ЕГРН также содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадь <данные изъяты> кв.м, сведения о зарегистрированных правах на который отсутствуют, граница и координаты характерных точек границ земельного участка определены. Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, предусмотрен главой 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, основанием для ее исправления, в том числе, может служить вступившее в законную силу соответствующее решение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Меланжист-23», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, площадь <данные изъяты> кв.м, сведения о котором носят статус ранее учтенных, сведения о зарегистрированных правах на который отсутствуют, на <данные изъяты> лет предоставлен в аренду СНТ «Меланжист-23», что подтверждается копией Договора аренды земель в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашениями о внесении изменений в него от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.71-79 том 2), отзывом Управления Росреестра по <адрес>, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-52 том 2).

СНТ «Меланжист-23» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на учет в налоговом органе в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами, выданными ФНС России (л.д.69-70 том 10).

Председателем СНТ «Меланжист-23» и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени товарищества, является ФИО3, из объяснений которого следует, что фактически он с мая <данные изъяты> года выполняет соответствующие функции; он же занимался восстановлением товарищества в качестве действующего юридического лица, поскольку ранее налоговым органом было принято решение о его ликвидации и исключении сведений о нем из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). В соответствии с Протоколом общего собрания членов СНТ «Меланжист-23» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят в члены товарищества в связи с покупкой им земельного участка № у ФИО12 и избран председателем правления СНТ. Сведения о нем, как о новом руководителе СНТ «Меланжист-23», внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50, 141 том 1).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (л.д.170-171 том 1), председателем данного товарищества до исключения из ЕГРЮЛ налоговым органом сведений о товариществе (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) числился ФИО4, не имевший земельных участков в СНТ «Меланжист-23», и скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127 том 1).

Вместе с тем, как следует из объяснений истца и его представителя, спустя некоторое время после аварии на ТЭЦ-2 в <данные изъяты> году, в результате которой произошел сток золоводяной смеси на территорию СНТ «Меланжист-23», и обработка многих садовых участков стала невозможной вследствие затопления, ФИО4 самоустранился от исполнения обязанностей председателя СНТ, в связи с чем председателем СНТ кратковременно являлся <данные изъяты>, а затем в соответствии с Протоколом № собрания членов СНТ «Меланжист-23» от ДД.ММ.ГГГГ председателем товарищества был избран истец – ФИО2

Копии данного протокола об избрании истца председателем СНТ «Меланжист-23» и выписки из него представлены в материалы дела истцом и Администрацией <адрес> (л.д.62 том 1, л.д. 57 том 2). Данный протокол никем не оспорен, не признан недействительным, в связи с чем он является допустимым доказательством по делу, учитывая, что факт осуществления истцом функций председателя СНТ «Меланжист-23» вплоть до <данные изъяты> года не отрицается представителем ответчика и подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей. То обстоятельство, что сведения об истце, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени товарищества (председателе товарищества), не были представлены товариществом в налоговый орган в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», может свидетельствовать лишь о наличии признаков соответствующего административного правонарушения и об обязанности юридического лица возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в ЕГРЮЛ (ст.51 ГК РФ). Однако, возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с фактом внесения в государственный реестр таких сведений не связаны, поскольку обусловлены иными обстоятельствами, в частности, принятием соответствующего решения компетентным органом управления СНТ – общим собранием его членов. Невыполнение юридическим лицом обязанностей по внесению в ЕГРЮЛ необходимых сведений на действительность самих сведений повлиять не может. Аналогичная позиция приведена в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-5.

Вместе с тем, ответчиком оспаривается сам факт членства ФИО2 в СНТ «Меланжист-23» и законности его землепользования, в связи с чем председатель товарищества ФИО3 отказался удовлетворить его требования в добровольном порядке, что повлекло необходимость обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Прием в члены такого объединения и исключение из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). При этом только учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации; другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (ст.ст. 18, 21 Федерального закона № 66-ФЗ).

Как следует из искового заявления и объяснений истца и его представителя, истец был принят в члены СНТ «Меланжист-23» в связи с приобретением им земельного участка № в данном товариществе у члена товарищества ФИО13, которому было уплачено <данные изъяты> рублей согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 том 1). Впоследствии истцу был передан земельный участок №, принадлежащий члену СНТ ФИО14, который просил вывести его из состава СНТ по состоянию здоровья и передать его земельный участок ФИО2 согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 том 1), на которое наложена резолюция председателя СНТ ФИО4 бухгалтеру ФИО15: «Прошу оформить».

Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой, выданной ФИО2 за подписью председателя товарищества ФИО4 и казначея ФИО15 о том, что он «на правах аренды распоряжается участком земли в <данные изъяты> за №, <данные изъяты> в садоводческом коллективе «Меланжист-23» (л.д.12 том 1).

Из объяснений сторон следует, что протоколов общего собрания членов СНТ «Меланжист-23», подтверждающих факт принятия граждан в члены данного товарищества, в том числе истца, в соответствующем периоде не сохранилось.

Вместе с тем, сам по себе факт их отсутствия не свидетельствует о том, что этих документов не существовало в принципе, в связи с чем истец не лишен возможности доказывать свое членство в СНТ другими доказательствами, допустимыми гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.5 ст.18 Федерального закона № 66-ФЗ каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Истцом представлена суду членская книжка, из которой следует, что он принят в садоводческое товарищество «Меланжист-23» ДД.ММ.ГГГГ, площадь его земельного участка в товариществе - № – составляет <данные изъяты> кв.м. Достоверность данного документа никем не оспорена; доводы представителя ответчика о том, что членская книжка выписана истцу его женой в целях получения страхового возмещения за сгоревший садовый домик, никакими доказательствами не подтверждены и опровергаются наличием на титульном листе членской книжки подписи председателя правления ФИО4, визуальных различий которой по сравнению с подписями ФИО4 на других документах, в том числе представленных в материалы дела Администрацией <адрес> (л.д.86 том 2 и проч.), не усматривается, а также печати СНТ «Меланжист-23» того цвета, который в бытность ФИО2 председателем товарищества уже не использовался (поскольку, согласно объяснениям истца, он не мог нигде найти чернил такого же зеленого цвета и использовал обычные синие чернила).

ФИО2 в материалы дела также представлены копии приходных кассовых ордеров №№,<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об оплате им денежных средств за пользование земельными участками №№,<данные изъяты> в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Сторонами представлены суду имеющиеся у них копии списков членов СНТ «Меланжист-23» от ДД.ММ.ГГГГ с корректировками, аналогичные по своему содержанию: в списке истец числится владельцем земельных участков № (вместо ФИО13) и № (вместо ФИО14) (л.д.65-66 и л.д. 119-120 том 1). Истцом при этом представлен оригинал данного списка для обозрения и заверения судом, отсутствие необходимости в передаче которого в оригинале председателю СНТ ФИО3 он объяснил давностью данного документа и истечением срока его хранения в СНТ.

ФИО2 также представлены оригинал и копия списка членов СНТ «Меланжист-23» в более поздней редакции - с корректировками списочного состава членов товарищества и площадей их земельных участков по состоянию на март <данные изъяты> года, где истец также числится владельцем 12 и 16 земельных участков.

    Представленными Администрацией <адрес> документами из архивного дела СНТ «Меланжист-23», в том числе списком членов товарищества по состоянию на 2009 год и расчетом площадей инвалидов и пенсионеров, входящих в состав товарищества (л.д.62-65 том 2), также подтверждается факт владения и пользования истцом земельными участками №№,16 на правах члена СНТ «Меланжист-23».

    Указанные обстоятельства не опровергнуты никакими доказательствами и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (л.д.222-239 том 2).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого товарищества имеет право не только самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, но и распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте, в том числе вправе отчуждать их.

Из объяснений истца и представленных им документов следует, что являясь членом СНТ, истец впоследствии приобрел за плату у ряда членов СНТ другие земельные участки в товариществе, а именно: в августе <данные изъяты> года - земельный участок № с садовым домиком у ФИО19 за <данные изъяты> руб. с условием оплаты задолженности продавца по членским взносам за <данные изъяты> год (л.д. 32-35 том 1); в июле <данные изъяты> года - земельный участок № у Свидетель №2 за <данные изъяты> руб. с условием оплаты задолженности продавца по членским взносам за <данные изъяты> год (л.д. 36-39 том 1). При этом истцом пояснено, что письменные документы, подтверждающие факт купли-продажи данных земельных участков, были оформлены сторонами сделок недавно, однако фактическая передача земельных участков произошла в момент, который указан в соответствующих договорах купли-продажи и передаточных актах; пользование земельными участками истец также осуществляет с момента их фактического приобретения, т.е. с августа <данные изъяты> и июля <данные изъяты> годов, расчет за участки также был произведен сразу. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО19 (л.д.229-233 том 1).

Учитывая, что согласно вышеуказанным спискам членов СНТ «Меланжист-23» и Свидетель №2 и ФИО19 являлись членами товарищества, факт их членства никем не оспаривается, и как члены СНТ они вправе были распорядиться своими земельными участками и прекратить свое членство в товариществе, суд считает, что ФИО2, являясь членом товарищества, вправе был приобрести у Свидетель №2 и ФИО19 земельные участки, вносить за них членские взносы в установленном законом порядке, тем самым став их полноправным правообладателем наряду с имевшимися у него земельными участками №№ и 16. При этом решения вопроса о включении ФИО2 в члены СНТ в связи с их приобретением не требовалось, поскольку членом товарищества истец уже являлся, а закон не предусматривает вступление в садоводческое объединение дважды и более раз в зависимости от последующего приобретения земельных участков. Сторонами при этом не оспаривалось, что лиц, претендовавших на приобретенные ФИО2 земельные участки, в товариществе не имелось и не имеется; оплата за указанные земельные участки казначеем СНТ от истца принималась ежегодно.

При изложенных обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что пользование ФИО2 указанными земельными участками в СНТ «Меланжист-23» является незаконным, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании ответчиком норм закона.

Объяснения представителя ответчика о том, что ФИО2 является лишь пользователем участков, не являясь при этом членом СНТ «Меланжист-23», и вносит плату за пользование участками, за пребывание в коллективе, оплату воды и дополнительных работ, свидетельствуют о непонимании ответчиком основополагающих принципов правового регулирования деятельности садоводческого товарищества, закрепленных Федеральным законом № 66-ФЗ и исключающих возможность легитимного пользования земельными участками в садоводческом товариществе лиц, не являющихся членами товарищества (в отсутствие титульных правообладателей земельных участков – членов товарищества), или не вышедших из его членов с целью самостоятельного хозяйствования с одновременным заключением с товариществом договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования. Данным законом также не предусмотрены иные виды регулярной платы, кроме членских, целевых, паевых, дополнительных взносов, уплачиваемых членами товарищества. В силу изложенного согласие с вышеуказанными доводами ответчика означало бы признание факта того, что СНТ на протяжении ряда лет взимает плату за использование земельных участков товарищества лицом, не имеющим на это законного права.

Между тем, показаниями свидетеля Свидетель №3, являющейся казначеем товарищества с <данные изъяты> года, подтверждается, что ФИО10 уплачивал именно членские взносы, исходя из установленного общим собранием размера платы за сотку земли и площади всех четырех его земельных участков. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными Свидетель №3 и приобщенными к материалам дела списком членов СНТ с указанием принадлежащих им земельных участков, их площади и ведомостей учета вносимых ими членских взносов за <данные изъяты> годы (л.д. 179-184 том 2).

Утверждение ФИО3 о том, что член СНТ может иметь только один участок в товариществе, является в корне неверным, поскольку противоречит основным началам гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ) и нормам законодательства о некоммерческих объединениях граждан.

Кроме того, факт членства истца в СНТ «Меланжист-23» и его права на земельные участки в товариществе были предметом прокурорской проверки, по итогам которой ответчиком были выданы истцу справки о том, что задолженность по членским взносам за участок № у ФИО2 отсутствует, а также о том, что ФИО2 оплачивал пользование земельными участками №№,15,16 согласно решению общего собрания по <данные изъяты> рублей за сотку в <данные изъяты> г.г. и по <данные изъяты> рублей за сотку в <данные изъяты> г. (л.д. 40 том 1). Факт оплаты истцом членских взносов исходя из площади четырех земельных участков №№,<данные изъяты> за период <данные изъяты> г.г. и факт его членства в ходе проведения прокурорской проверки нашли свое подтверждение, что следует из ответа и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО20 в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (л.д.210а, 210б том 2), имеющегося в материалах надзорного производства прокуратуры <адрес>, обозренных в судебном заседании.

Факт выдачи ответчиком указанных справок представителем ответчика ФИО3 подтвержден, однако, из его объяснений следует, что в связи с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения данного гражданского дела, он сожалеет, что выдал эти справки, полагая, что членство истца в СНТ все же незаконно. Обоснованных объяснений суду о том, что именно привело его к такому выводу, ФИО3 не приведено, в связи с чем суд расценивает позицию истца, как субъективно избранный способ защиты, вызванный непринятием поведения истца в должности председателя СНТ, негативной оценкой его действий, что, однако, не может служить для суда основанием для отказа истцу в защите его законных прав и интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец является членом СНТ «Меланжист-23», на правах члена товарищества владеет и пользуется земельными участками №№,<данные изъяты>, уплачивает за них членские взносы.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.16 Федерального закона № 66-ФЗ основания и порядок исключения из членов товарищества и применения иных мер воздействия за нарушение его устава или правил внутреннего распорядка в обязательном порядке должны быть предусмотрены в уставе товарищества, и положения устава товарищества не могут противоречить законодательству Российской Федерации, законодательству субъектов Российской Федерации.

Исключение из членов товарищества в силу ст.21 Федерального закона № 66-ФЗ принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Сведений и доказательств того, что истец был исключен из членов товарищества, что данный вопрос был предметом обсуждения на общем собрании, не имеется; соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, не приводилось.

Устав СНТ «Меланжист-23», утвержденный общим собранием его членов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-113 том 1), оснований для исключения из членов товарищества не предусматривает.

Между тем, согласно ч.2 ст.47 Федерального закона № 66-ФЗ садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.

Обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при неустранении нарушений законодательства - в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что гражданин может быть исключен из членов некоммерческого объединения, а равно лишен права пользования, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством, при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Ответчик ссылался на ненадлежащее использование (захламление) истцом земельного участка №.

В материалы дела Ивановским городским комитетом по управлению имуществом представлен Акт проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, но расположенному в другом садоводческом товариществе, граничащем с СНТ «Меланжист-23», - СНТ № завода «Ивчесмаш», в результате которого установлено, что имело место занятие ФИО2 мест общего пользования ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м путем возведения забора с калиткой (поскольку ФИО2 является как членом СНТ «Меланжист-23», так и владельцем участка в соседнем товариществе). По итогам проверки рекомендовано освободить земли кадастрового квартала от деревянного забора и мусора ФИО2 (л.д.202-203 том 1). Указанные нарушения ФИО2 в части демонтажа забора устранены добровольно (л.д.45,46,53 том 2), в связи с чем органом местного самоуправления мер принудительного исполнения данного требования не предпринималось, сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности не представлено.

Доказательств того, что к истцу применялись какие-либо административные взыскания в связи с ненадлежащим использованием им земельных участков, ненадлежащим отношением к общему имуществу СНТ, нарушению систем водоотведения, электроснабжения, на которое также ссылался ответчик, представляя подтверждающие фотоматериалы, суду не представлено. Следовательно, на настоящий момент не имеется оснований и для наступления ответственности в виде лишения истца членства в товариществе и изъятия у него земельных участков. Таким образом, доводы ответчика о действиях истца, противоречащих интересам товарищества, не могут иметь правового значения при рассмотрении данного спора.

В соответствии со ст.ст.3,6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект, в том числе некоммерческое объединение, обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным Федеральным законом, при этом под бухгалтерской (финансовой) отчетностью понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными указанным Федеральным законом.

Согласно ч.ч.3,4 ст.27 Федерального закона № 66-ФЗ членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы; иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы. При этом соответствующее некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии указанных документов.

Организация учета и отчетности товарищества, контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов возложен на правление товарищества (п.п.7,14 ч.3 ст.22 Федерального закона № 66-ФЗ).

В силу ч.2 ст.23 Федерального закона № 66-ФЗ полномочиями по рассмотрению заявлений членов СНТ и правом первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), обладает председатель правления товарищества.

Председателем правления СНТ «Меланжист-23» согласно протоколу № общего собрания членов СНТ «Меланжист-23» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24 том 2) избран ФИО3

Из объяснений ФИО3 и показаний свидетеля Свидетель №3, являющейся казначеем товарищества (бухгалтер отсутствует), следует, что финансовая отчетность товариществом ведется, в том числе имеются сведения об уплате членами кооператива членских и иных взносов, соответствующие ведомости представлены в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах бездействие председателя правления товарищества ФИО3, выразившееся в отказе ФИО2 во внесении записей в членскую книжку о земельных участках №№,<данные изъяты> в СНТ «Меланжист-23», а также в отказе в выдаче ему квитанций об оплаченных членских взносах за земельные участки №№,<данные изъяты> за период с <данные изъяты>, суд расценивает как бездействие (отказ) в предоставлении истцу сведений о финансовой деятельности товарищества в части движения денежных средств и имущества, связанных с членством в нем ФИО2, на получение которых истец имеет безусловное, гарантированное законом право.

Соответствующее бездействие ФИО3 является незаконным, в связи с чем требования истца о признании его таковым и обязании ответчика внести в членскую книжку члена СНТ «Меланжист-23» ФИО2 записи о земельных участках №№,15,16; выдать истцу квитанции об оплаченных им членских взносах за земельные участки №№,<данные изъяты> за период с <данные изъяты> годы с указанием в них размеров уплаченных членских взносов и порядка их расчета суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор о признании незаконным бездействия председателя СНТ «Меланжист-23», выразившегося в отказе к принятию мер по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Меланжист-23» и обязании ответчика совершить действия по ее устранению, суд исходит из следующего.

Из объяснений третьего лица и представителя третьего лица - кадастрового инженера ФИО24 - и отзыва ООО «Первая координата» следует, что ООО «Первая координата», к которому обратились за выполнением кадастровых работ члены СНТ «Меланжист-23», в том числе ФИО3 и ФИО2, намеревавшиеся приватизировать свои земельные участки, была выявлена кадастровая (реестровая) ошибка в сведениях относительно местоположения границ и площади исходного земельного участка товарищества с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно схеме расположения земельных участков СНТ «Меланжист-23», составленной ФИО24 (л.д.13 том 2), граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которой внесены в ГКН (в настоящее время – ЕГРН), не соответствует фактическому местоположению границ образуемых земельных участков №№ (правообладатель ФИО3),<данные изъяты>, а также 12 и 14-16 (правообладатель ФИО2), при этом наглядно установлено, что в результате выполнения кадастровых работ площади земельных участков ФИО2 при условии сохранения в ЕГРН существующих сведений о характерных точках координат части границы земельного участка СНТ будут значительно меньше фактических их площадей.

Из объяснений ФИО3 следует, что те члены СНТ, в интересах которых он обратился к кадастровому инженеру, согласились отмежевать их земельные участки без устранения кадастровой ошибки, связанной с неправильными координатами внешней границы земельного участка СНТ «Меланжист-23» с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку их интересы затрагивались незначительно. В настоящее время Администрацией <адрес> утверждены схемы расположения данных земельных участков (л.д.28-40 том 2), и работы не продолжаются лишь по причине наложенных обеспечительных мер по рассматриваемому делу. Факт наличия кадастровой ошибки ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что существующие границы были согласованы истцом, как председателем СНТ, ранее, при межевании земельного участка соседнего товарищества - СНТ № завода «Ивчесмаш» - в соответствии с межевым планом <данные изъяты> года, выполненным кадастровым инженером ЗАО «ИвБТИ» Свидетель №1, в связи с чем они уменьшились по его же вине, судом отклоняются в связи со следующим.

Кадастровым инженером Свидетель №1, допрошенной в качестве свидетеля по делу, сообщено суду, что ею действительно устранялась кадастровая ошибка, выявленная при межевании земельных участков членов СНТ № завода «Ивчесмаш», при этом смежная граница данного СНТ и СНТ «Меланжист-23», несоответствие которой сведениям ГКН было выявлено в ходе кадастровых работ, согласовывалась с председателем СНТ «Меланжист-23» (межевой план и акт согласования границ представлены в материалы дела, л.д.124-142 том 1). Местоположение смежной границы между товариществами было установлено по фактическому местоположению забора, разделяющего земельные участки товариществ, в связи с чем на фактическое изменение площади СНТ «Меланжист-23» исправление кадастровой ошибки и согласование местоположения смежной границы на повлияло. С учетом согласованной границы площадь земельного участка СНТ «Меланжист-23» документально уменьшилась, однако, если бы председатель СНТ «Меланжист-23» не согласовал границу, заказчик кадастровых работ признавал бы факт наличия кадастровой ошибки в судебном порядке.

Учитывая, что свидетель является квалифицированным кадастровым инженером, оснований не доверять показаниям которой суд не усматривает, а также проанализировав схемы расположения земельных участков товариществ (л.д.100 том 1, л.д.11,12 том 2 и проч.), из которых следует, что ФИО2, как председателем СНТ «Меланжист-23», согласовывалась иная часть границы товарищества согласно межевому плану кадастрового инженера Свидетель №1, чем та, в отношении которой в настоящее время выявлена реестровая ошибка кадастровым инженером ФИО24, суд считает, что действия ФИО2 при согласовании границы СНТ не могли повлиять на наличие и исправление выявленной в данный момент реестровой ошибки при определении местоположения границ СНТ «Меланжист-23».

По смыслу норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона № 66-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком кадастровых работ в отношении границ земельного участка, предоставленного в аренду юридическому лицу (некоммерческому объединению), должно выступать данное юридическое лицо (некоммерческое объединение).

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона № 66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Таким образом, бездействие ФИО3, выразившееся в отказе ФИО2 принять меры по исправлению кадастровой (реестровой) ошибки в местоположении границ и площади земельного участка товарищества, нельзя признать законными, поскольку они противоречат интересам товарищества, в том числе интересам конкретного члена товарищества - истца.

В сложившейся ситуации ФИО3 должен был инициировать проведение общего собрания членов СНТ, поставив на повестку дня вопрос об обращении к кадастровому инженеру за исправлением кадастровой ошибки, о порядке финансирования кадастровых работ. В случае одобрения их общим собранием в задачи председателя правления СНТ входило бы заключение соответствующего договора с кадастровым инженером и последующее обращение в орган кадастрового учета за изменением сведений об объекте либо (в случае невозможности добровольного согласования заинтересованными лицами измененных границ земельного участка СНТ) обращение в суд за исправлением реестровой ошибки в судебном порядке.

Учитывая, что ответчиком в лице ФИО3 необходимых действий в интересах товарищества и ФИО2 не предпринято, последнему фактически созданы препятствия в реализации его законного права, предусмотренного п.2 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации и п.2.7 ст.3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на приобретение земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно (т.е. в их приватизации).

При изложенных обстоятельствах требования истца о признании соответствующего бездействия ФИО3 незаконным, обязании ответчика совершить действия (принять меры) по исправлению реестровой ошибки и не чинить препятствий в приватизации земельных участков истца подлежат безусловному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, исходя из чрезмерности заявленных истцом расходов и доводов представителя ответчика о том, что взысканные судебные расходы фактически будут возложены на членов товарищества, в том числе пенсионеров и инвалидов, за неимением других средств СНТ, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя истца в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. (в том числе стоимость первичной консультации клиента – <данные изъяты> руб., составления искового заявления – <данные изъяты> руб., участия представителя в четырех судебных заседаниях – <данные изъяты> понесенные им в соответствии с Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Верхневолжское юридическое бюро».

При этом расходы представителя по дополнительному консультированию клиента и ознакомлению с материалами дела в ходе его рассмотрения являются необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в связи с чем, с учетом разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», они не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, и иное не следует из условий представленного истцом Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные стороной, в связи с рассмотрением дела в суде. Поскольку в данном случае почтовые расходы понесены истцом до обращения с иском в суд, не обусловлены соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, кроме того, могли быть связаны с рассмотрением спорной ситуации во внесудебном порядке, а те почтовые расходы, которые понесены истцом в ходе рассмотрения дела в суде, необходимыми не являлись, на возможность рассмотрения дела не влияли, суд считает, что заявленные истцом почтовые расходы в сумме <данные изъяты> не могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем во взыскании их с ответчика следует отказать.

Расходы за подготовку копий документов для судебного разбирательства в сумме <данные изъяты> рублей документально не подтверждены, в связи с чем факт их несения истцом не доказан, и возложению на проигравшую сторону они не подлежат.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░-23» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-23» ░░░3, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№,<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░-23»; ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░; ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░░░-23».

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-23» ░░░3:

    - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-23» ░░░2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№<░░░░░░ ░░░░░░>;

    - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-23» ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№,<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░;

    - ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░░░-23»;

    - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№,<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░-23» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-23» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.04.2017