Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3498/2018 от 05.12.2018

Судья Губина Е.П. Дело № 33-3498/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Наместниковой Л.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Цивилевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Владимира Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Орла от 02 октября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Абрамова Владимира Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Абрамова Владимира Владимировича страховое возмещение в размере 118 128 руб., неустойку в сумме 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы на экспертное исследование в сумме 12 500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 863 рубля».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Горелкина П.С., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя истца Абрамова В.В. по доверенности Глухова А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Абрамов В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 14 часов 30 минут в районе 391 км. автодороги М-2 Крым Кузнецов Н.М., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21065, государственный регистрационный номер № рус, допустил нарушение п.п. 1.5 ч.1, 8.1, 8.2, 11.2 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение принадлежащего истцу транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный номер № со следовавшим впереди в попутном направлении транспортным средством марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № под управлением Захарова Н.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере <...> рублей.

Не согласившись с размером полученного возмещения, он обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» (далее – ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта»). Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <...> руб., с учетом износа <...> руб., рыночная стоимость транспортного средства составила <...> руб., величина утилизационной остаточной стоимости (годных к реализации остатков) – <...> руб.

Реализуя свое право, Абрамов В.В. в установленном законом порядке, обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования после проведения судебной экспертизы, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> руб., расходы на услуги эксперта в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы за оформление доверенности на представителя в сумме <...> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Н.М. и Захаров Н.А.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, как незаконное.

Считает, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения страховой компанией выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Полагает, что экспертное заключение <...> не отвечает требованиям ст.ст. 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в ходе производства экспертизы эксперт установил, что в действиях водителя автомобиля Рено Логан Абрамова В.В. усматриваются несоответствия с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в то же время он указал, что определить находятся ли действия водителя Рено Логан, несоответствующие требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, в причинной связи со столкновением с автомобилем Мерседес Бенц, не представляется возможным.

Указывает, что суд при разрешении спора руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 декабря 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», которое утратило силу.

Приводит довод о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика расходы, связанные с подготовкой заключения об оценке ущерба в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от <дата>

Полагает, что определенный судом размер неустойки и штрафа не соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Закона от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из пункта 1 ст. 14.1 этого же Закона РФ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествий вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 приведенного выше Закона РФ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, что <дата> в 14 часов 30 минут в районе 391 км. автодороги М-2 Крым Кузнецов Н.М., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21065, государственный регистрационный номер № рус, при перестроении не убедившись в безопасности своего маневра, начал смещаться влево с пересечением разделительной разметки, сближаясь с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер № под управлением Абрамова В.В., осуществлявшим маневр обгона автомобиля ВАЗ 21065 под управлением Кузнецова Н.М. Истец, с целью уйти от столкновения с автомобилем Кузнецова Н.М., применил маневр увода своего автомобиля влево, в результате применения которого, потерял контроль над управлением своим автомобилем, что привело к неконтролируемому заносу транспортного средства с последующим столкновением с впереди движущимся в попутном направлении транспортным средством марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № под управлением Захарова Н.А.

В результате происшествия автомобилю истца и транспортному средству марки Мерседес Бенц причинены механические повреждения, автомобиль ВАЗ 21065 повреждений не получил.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абрамова В.В. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации (далее - КоАП РФ) отказано.

Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Н.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Абрамова В.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», водителя Захарова Н.А. – в СК «СОГАЗ», водителя Кузнецова Н.М. – в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> Абрамов В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда его имуществу.

По направлению страховщика принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен в <...> стоимость ремонта транспортного средства определена в сумме <...> руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы и оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составил <...> руб., стоимость транспортного средства истца до повреждения и годных остатков на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составили <...> руб. соответственно.

Признав событие страховым случаем, страховщик составил акт о страховом случае и на основании экспертного заключения <...> перечислил истцу <дата> страховое возмещение в виде половины определенной экспертом разницы между стоимостью транспортного средства истца до повреждения и годных остатков на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия в размере <...> руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, для оценки размера ущерба истец обратился ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта». Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <...> руб., с учетом износа - <...> руб., рыночная стоимость транспортного средства составила <...> руб., величина утилизационной остаточной стоимости (годных к реализации остатков) – <...> руб.

<дата> истец Абрамов В.В. обратился к страховщику с досудебной претензией, представил указанный выше отчет, просил ответчика произвести ему доплату страхового возмещения.

Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Абрамову В.В. об отказе в пересмотре размера страховой выплаты.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец, заявляя о неполноте выплаты страховой суммы, ссылался на наличие вины Кузнецова Н.М. в дорожно-транспортном происшествии.

Возражая, страховая компания указывала на то, что при производстве выплаты исходила из обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии как водителя Кузнецова Н.М., так и водителя Абрамова В.В. В подтверждение ссылалась на заключение эксперта ФИО12, данное по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>, с участием водителей Абрамова В.В., Кузнецова Н.М. и Захарова Н.А., согласно которому в действиях водителя Кузнецова Н.М. в технической точки зрения имеются несоответствия с п. 1.5 (абз.1), 8.1, 11.3 ПДД РФ, в действиях водителя Абрамова В.В. с технической точки зрения имеются несоответствия с п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ.

С целью проверки обоснованности позиции сторон судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось <...>

Согласно заключению эксперта от <дата> №/а, а также пояснений эксперта ФИО15 данных в суде первой инстанции, автомобиль Рено Логан до момента дорожно-транспортного происшествия следовал на некотором отдалении от автомобиля ВАЗ 21065, который в свою очередь следовал непосредственно за автомобилем Мерседес Бенц. Приблизившись к автомобилю ВАЗ 21065, автомобиль Рено Логан начинает смещаться влево на полосу встречного движения для осуществления маневра обгона. При опережении автомобилем Рено Логан автомобиля ВАЗ 21065, последний начинает смещаться влево с пересечением осевой линии дорожной разметки, разделяющей потоки противоположных направлений, после чего автомобиль Рено Логан смещается влево с пересечением разметки 1.5, затем вправо (занос автомобиля вправо) с последующим столкновением с автомобилем Мерседес Бенц.

Действия водителя ВАЗ 21065 с технической точки зрения не соответствуют требованиям п. 5 (абз. 1) ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения); п. 8.2 ПДД РФ (подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения); п. 11.2 ПДД РФ (водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон); 11.3 ПДД РФ (водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями), и состоят с экспертной точки зрения в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя автомобиля Рено Логан с технической точки зрения не соответствуют абз.2 п. 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Определить, находятся ли действия водителя Абрамова В.В. в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Мерседес-Бенц, экспертным путем не представляется возможным.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что исключительно действия водителя Кузнецова Н.М. послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. Вины же водителя Абрамова В.В. в данной аварии не имеется. Его действия, несоответствующие абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, и выполненный им маневр смещения влево с последующим неконтролируемым заносом автомобиля Рено Логан вправо и столкновением с автомобилем Мерседес Бенц, были спровоцированы неправомерными действиями водителя Кузнецова Н.М.

Установив, что причиной дорожно-транспортном происшествии является нарушение водителем Кузнецовым Н.М. правил дорожного движения, суд возложил на страховую компанию обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, неустойки, штрафа, определив их размер с применением положений ст. 333 ГК РФ, морального вреда и судебных расходов.

Однако судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Требования п. 10.1 ПДД РФ являются предписывающими, то есть именно действия, указанные в данном пункте должен выполнить водитель при возникновении опасности для движения. Маневр, как средство предотвращения дорожно-транспортного происшествия, Правилами дорожного движения РФ не регламентирован. В то же время прямого запрета на его применение в подобных дорожно-транспортных ситуациях ПДД РФ не содержат. Однако, в любом случае, маневр, как мера предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, не должен создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия находит, что действительно, именно водитель автомобиля ВАЗ 21065 Кузнецов Н.М. своими действиями, не соответствующими требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 11.2, 11.3 ПДД РФ, создал опасность для движения водителю транспортного средства Рено Логан Абрамову В.В., вынудив его изменить направление движения своего автомобиля. При этом, примененный водителем Абрамовым В.В. маневр увода транспортного средства влево с целью избежать столкновения с автомашиной ВАЗ 21065 при очевидности пересечения траекторий движения транспортных средств, позволил не допустить столкновения.

Однако, следствием применения данного маневра явился факт развития неконтролируемого заноса автомобиля Рено Логан с последующим столкновением с автомобилем Мерседес Бенц. Следовательно, применение Абрамовым В.В. маневра вместо торможения при выбранной скорости движения автомобиля Рено Логан, нельзя признать оправданным.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии как водителя Кузнецова Н.М., так и водителя Абрамова В.В.

В соответствии с абз. 1 и 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что у страховой компании имелись основания для выплаты истцу 50% от размера причиненного ему ущерба.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия считает, что степень вины водителя Кузнецова Н.М. в дорожно-транспортном происшествии составляет 70%, а водителя Абрамова В.В. - 30%.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> руб. Восстановительный ремонт экономически целесообразен, полная гибель транспортного средства не наступила.

Исходя из степени вины водителей Кузнецова Н.М. и Абрамова В.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой, определенной экспертом, и ранее выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в размере <...>

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку ответчик, в нарушение указанных выше правовых норм, страховую выплату произвел не в размере 50% от суммы ущерба, понесенного истцом, а меньше, судебная коллегия считает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Исходя из того, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, то постановленное решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит изменению, размер штрафа подлежит уменьшению до <...>

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая тот факт, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях ответчика нарушений прав потребителя, то, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб.

Принимая во внимание, что судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции, касающегося основных требований истца к ответчику, исходя из положений ст. 94 и 98 ГПК РФ, также подлежит изменению постановленное решение и в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов. Данные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 02 октября 2018 г. изменить в части взысканного размера страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Абрамова Владимира Владимировича страховое возмещение в размере 57 510 руб. 90 коп., неустойку в сумме 2 735 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 549 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 600 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 748 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы на экспертное исследование в сумме 5 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 2 007 руб. 40 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи