Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2021 (1-694/2020;) от 23.12.2020

Дело № 1-84/2021

(№ 12001440001001177)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Магадан                     31 марта 2021 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Монастырёвой А.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарями Александровой И.А., Баюшкиной Е.И., помощником судьи Кобычевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Магадана Ломтевой И.В.,

подсудимого Кичигина М.А.,

защитника – адвоката Жолобова С.В.,

потерпевшего Карцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кичигина Михаила Анатольевича, <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Кичигин М.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Кичигин М.А., в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 во дворе <адрес> в <адрес>, где совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 распивал спиртные напитки. Увидев у Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Black view» модели «BV 5800 Pro», решил совершить его хищение путем обмана.

Реализуя задуманное, Кичигин М.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, попросил Потерпевший №1 дать ему мобильный телефон марки «Black view» модели «BV 5800 Pro» для осуществления звонка, не имея намерения возвращать его.

Потерпевший №1, находясь во дворе <адрес> в <адрес> не догадываясь о преступном умысле Кичигина М.А., на данную просьбу ответил согласием и в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ передал Кичигину М.А. мобильный телефон марки «Black view» модели «BV 5800 Pro», принадлежащий Потерпевший №1

Кичигин М.А. достоверно зная, что вышеуказанный мобильный телефон возвращать Потерпевший №1 не намерен, получил от последнего при вышеуказанных обстоятельствах мобильный телефон марки «Black view» модели «BV 5800 Pro», принадлежащий Потерпевший №1, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Тем самым, Кичигин М.А., в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем обмана похитил у Потерпевший №1, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Black view» модели «BV 5800 Pro», стоимостью 9 187 рублей 05 копеек, с картой памяти объемом 4 Гб, с сим-картой, материальной стоимости для Потерпевший №1 не представляющие, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму 9 187 рублей 05 копеек.

Подсудимый Кичигин М.А. в судебном заседании виновным себя полностью признал, в содеянном раскаялся и принес свои извинения потерпевшему.

Будучи допрошенным в ходе судебного следствия, а также на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника (том 1 л.д. 209-213, л.д. 214-220, л.д. 231-233, л.д. 234-238), Кичигин М.А. показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у своих знакомых Свидетель №2 и Свидетель №3 по адресу: <адрес>, к которым пришли двое ранее незнакомых ему мужчин, одного из которых звали Потерпевший №1. В ходе общения он увидел у Потерпевший №1 мобильный телефон и решил его украсть. Для этого он попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон, сказав ему, что ему необходимо позвонить. На самом деле звонить никому не собирался, а решил под таким предлогом похитить данный мобильный телефон. На его просьбу Потерпевший №1 ответил согласием и передал ему свой мобильный телефон. После чего он сделал вид, что собирается кому-то звонить, а затем покинул территорию дома. Когда он пришел к себе домой, на данный мобильный телефон поступил входящий звонок от ФИО14, которая спросила где мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, на что он ответил, что ушел домой и мобильный телефон Потерпевший №1 принесет позже. На самом деле телефон возвращать он не собирался, а сказал это для того, чтобы никто не обращался в полицию.

В ходе проверки показаний на месте Кичигин М.А. указал на место совершения им преступления - территорию двора <адрес> в <адрес>, где он похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 239-245).

Виновность подсудимого в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными и исследованными по делу следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у семьи ФИО14 по адресу: <адрес>, совместно с Кичигиным Михаилом, который примерно в 16 часов 45 минут попросил у него мобильный телефон с целью осуществления звонка, на что он согласился и передал свой мобильный телефон ему, а сам ушел в туалет. Вернувшись, он обнаружил отсутствие Кичигина и своего мобильного телефона. Тогда ФИО14 со своего абонентского номера телефона позвонила на его абонентский номер телефона. На звонок ответил Кичигин, который сказал, что скоро вернется и принесет данный мобильный телефон. Но он так и не пришел и мобильный телефон не вернул, материальный ущерб в сумме 9 187 рублей 05 копеек, причиненный хищением мобильного телефона марки «Black view» модели «BV 5800 Pro», является для него значительным (том 1 л.д. 65-66, 67-69, 88-89).

В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что телефон был ему возвращен в неисправном состоянии и он вынужден был обратиться в мастерскую, где ему было указано о невозможности починить указанный телефон, в связи с чем он заявил исковые требования о возмещении причиненного ему вреда преступлением.

Подсудимый Кичигин М.А. сообщил суду, что после хищения у Потерпевший №1 мобильного телефона, он его уронил, после чего на экране телефона появились трещины. В дальнейшем похищенный телефон им был выдан сотрудникам полиции.

Факт обращения Потерпевший №1 в полицию подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащего ему смартфона (том 1 л.д. 28).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона марки «Black view» модели «BV 5800 Pro», с учетом износа, а также с учетом имеющихся повреждений, на момент совершения хищения, то есть на период времени ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 187 рублей 05 копеек (том 1 л.д. 177-185).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 показали, что ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях по адресу: <адрес> находились Кичигин, Потерпевший №1 и Свидетель №1. Все, кроме Потерпевший №1, употребляли спиртное. В какой-то момент Кичигин попросил у Потерпевший №1 его мобильный телефон с целью осуществления звонка. После чего Потерпевший №1 передал свой телефон Кичигину, а сам направился в туалетную комнату. Когда Потерпевший №1 вернулся, то стал возмущаться и искать свой телефон, но Кичигина нигде не было. После чего на телефонный звонок с абонентского номера 7900-408-32-53 Свидетель №3 на абонентский номер телефона Потерпевший №1 ответил Кичигин, который сказал, что скоро вернется и принесет телефон, но так и не принес. Телефон Потерпевший №1 до момента передачи его Кичигину находился в исправном состоянии, видимых повреждений на нем не имелось.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 104-106).

Факт осуществления свидетелем Свидетель №3 телефонного звонка на абонентский номер Потерпевший №1 с целью установления местонахождения мобильного телефона Потерпевший №1 подтверждается детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру № за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 141-146).

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка территории двора <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 29-35).

В ходе осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, у Кичигина М.А. был изъят мобильный телефон марки «Black view» модели «BV 5800 Pro», сим-карта ПАО «МТС» (89№), флеш-карта 4 GB (том 1 л.д. 46-52).

При осмотре вышеуказанных предметов установлено наличие на экране мобильного телефона трещин. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал, что до момента хищения мобильного телефона повреждений в виде трещин на экране не было (том 1 л.д. 124-130).

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия Кичигина М.А. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Таким образом, принимая во внимание, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует деяние Кичигина М.А. по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, суд исходит из того, что Кичигин М.А. обманным путем похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, введя в заблуждение последнего и заведомо зная, что телефон обратит в свою собственность, не намереваясь его возвращать.

Учитывая размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, его имущественное положение на момент причинения ущерба, размеры его дохода и расходы, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Судом изучалась личность подсудимого и установлено следующее.

Кичигин М.А. <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Кичигин М.А. обнаруживает признаки «легкой умственной отсталости с нарушением поведения», о чем свидетельствует задержка развития психических функций, выявленная МПК в детстве, его неспособность учиться по общеобразовательной программе, конкретное мышление и недоразвитие интеллекта, ограниченность интересов и контактов, при способности социально адаптироваться, самостоятельно проживать, учиться, контролировать свое поведение. При отсутствии в настоящее время психопродуктивных психотических расстройств у Кичигина М.А. и данных, свидетельствующих о таковых в течении жизни, выраженность недоразвития психики не может быть приравнена к состоянию слабоумия. В период времени совершения преступления, инкриминируемого Кичигину М.А., действовал целенаправленно, сохранил достаточные воспоминания, признаков временного расстройства психической деятельности не было. Следовательно, Кичигин М.А. в момент инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в диспансерном наблюдении у врача нарколога (том 1 л.д. 194-195).

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимого, его поведением в период инкриминируемого деяния, предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу об их достоверности и признаёт Кичигина М.А. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной (том 1 л.д. 42), добровольную выдачу похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья и возраст виновного.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Кичигина М.А., суд признаёт рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельства, отягчающим наказание подсудимого «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», суд не находит, поскольку одного факта совершения преступления в состоянии опьянения недостаточно для признания в качестве отягчающего, при отсутствии данных, свидетельствующих о влиянии данного состояния на формирование умысла на совершение преступления.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Кичигину М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отягчающего наказание, данные о личности подсудимого, материальное и семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Оценив совокупность приведённых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям наказания, суд пришёл к убеждению, что подсудимому за совершённое преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, исходя из обстоятельств дела, данных о личности виновного, оснований для применения в отношении него указанных положений, не находит, и приходит к убеждению, что наказание подсудимому подлежит назначению с учётом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая, что преступление, за совершение которого Кичигин М.А. осуждается настоящим приговором, совершено им до постановления в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с зачетом наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Кичигиным М.А. в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, суд полагает необходимым избрать в отношении Кичигина М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: сим-карта ПАО «МТС», флеш-карта 4GB подлежат оставлению потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру телефона № следует хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Black view» модели «BV5800 Pro» и коробку от него, переданные в ходе судебного следствия на хранение при уголовном деле от потерпевшего Потерпевший №1 в виду неисправности, следует уничтожить.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении ему материального ущерба в размере 9 187 рублей 50 копеек и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в виду перенесения эмоциального потрясения в результате хищения мобильного телефона, вынужденности изыскания денежных средств для приобретения нового телефона, обращения за помощью к своим друзьям и знакомым с просьбами дать телефон во временное пользование.

Рассматривая заявленные исковые требования в части возмещения морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Таким образом, поскольку совершенное подсудимым преступление не повлекло нарушения личных неимущественных прав истца, было направлено на отношения в сфере собственности и законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину нравственных страданий, вызванных хищением принадлежащего ему имущества, то оснований для компенсации ему морального вреда не имеется.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, заявленного потерпевшим, суд руководствуется ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку факт причинения в результате преступных действий Кичигина М.А. материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в размере 9 187 рублей 05 копеек нашел свое подтверждение, то исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В ходе предварительного следствия признаны процессуальными издержками: сумма в размере 21 875 рублей 00 копеек, выплаченная в качестве вознаграждения адвокату Жолобову С.В. за осуществление защиты Кичигина М.А., и сумма 2 000 рублей 00 копеек за проведение товароведческой судебной экспертизы.

Учитывая, что Кичигин М.А. заявлял от отказ от адвоката, который следователем не был удовлетворен, и адвокат участвовал в деле по назначению, принимая во внимание наличие у подсудимого хронических заболеваний, которые могут являться препятствием для его трудоустройства и получения дохода, суд считает необходимым освободить Кичигина М.А. от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 300, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Кичигина Михаила Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Ольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Кичигину Михаилу Анатольевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания, назначенного Кичигину М.А. по настоящему приговору, наказание, отбытое им по приговору Ольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Кичигина Михаила Анатольевича меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Под стражу в зале суда Кичигина М.А. не брать, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачесть время содержания Кичигина М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сим-карту ПАО «МТС», флеш-карту 4GB оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру телефона № хранить при деле в течение всего срока хранения последнего, мобильный телефон марки «Black view» модели «BV5800 Pro» и коробку от него, - уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кичигина Михаила Анатольевича в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 9 187 (девять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 05 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 23 875 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий          А.В. Монастырёва