Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4089/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-4089/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа <дата обезличена> года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя ответчика по доверенности Завертяева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыжкова Н. Н.ча к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Рыжков Н.Н. обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 60 227 рублей, неустойку в размере 349 316 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена>, примерно в 20 часов 20 минут на ф/д <адрес обезличен> произошел страховой случай (ДТП), по вине Кочнева Б.Б., управлявшего автомобилем Сетра 3 228 ЛТ, р/з <номер обезличен>, в результате чего, автомобиль потерпевшего Лада Гранта, р/з <номер обезличен>, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

<дата обезличена> Рыжков Н.Н. обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО «МСЦ», однако выплаты страхового возмещения не последовало.

<дата обезличена> Рыжков Н.Н. обратился Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> исковые требования Рыжкова Н.Н. к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО «МСЦ» в пользу Рыжкова Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере 170327 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1950 рублей.

ПАО «МСЦ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 110100 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>, однако суд при вынесении решения не учел данную сумму.

Поскольку ПАО «МСЦ» произвело выплату не в полном объеме Рыжков Н.Н. обратился <дата обезличена> в Ленинский РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК с заявлением и исполнительным листом для принудительного взыскания с ПАО «МСЦ» взысканных решением суда от <дата обезличена> сумм.

Однако, ПАО «МСЦ» не произвело выплаты суммы задолженности, постановлением Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК от <дата обезличена> исполнительное производство в отношении ПАО «МСЦ» окончено, поскольку в ходе исполнительного производства было невозможно установить местонахождение должника и нахождения его имущество на которое можно обратить взыскание.

Лицензия ПАО «МСЦ» на осуществление страховой деятельности была отозвана <дата обезличена>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата обезличена> ПАО «МСЦ» признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 170327 - 110100 = 60227 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта автомобиля оказалось недостаточно, учитывая, что лицензия ПАО «МСЦ» отозвана <дата обезличена>, на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии <номер обезличен>), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст.ст. 7, 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший <дата обезличена> обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Компенсационные выплаты в счет возмещения вреда имуществу осуществляются тольков тех случаях, когда потерпевшие не могут их получить по договору обязательного страхования, а именно: страховая компания, где был застрахован виновник ДТП, обанкротилась; у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения.

В целях досудебного урегулирования представителем истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» <дата обезличена> подана претензия, однако страховой компанией вновь было отказано в выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> Рыжков Н.Н. обратился Ленинский районный суд г. Ставрополя с настоящим исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> по данному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Рыжкова Н.Н. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отказано в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> заявление Рыжкова Н.Н. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> было удовлетворено.

Основанием для удовлетворения заявления послужил п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, поскольку пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было определено, что если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение, и это решение не исполнено, то при введении в отношении него процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, поскольку решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> ПАО «МСЦ» не исполнено, поскольку у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и в отношении него введена процедура банкротства то выплата по указанному решению подлежит взысканию с страховщика ответственности причинителя вреда, в данном случае с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Рыжков Н.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Завертяев А.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В представленных возражениях указал, что по данному страховому случаю, возникшему в результате ДТП от <дата обезличена>, истец <дата обезличена> обращался в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию ПАО «МСЦ», застраховавшую его гражданскую ответственность.

<дата обезличена> страховое возмещение в размере 110100 рублей было перечислено истцу ПАО «МСЦ» в установленный законом срок, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно решению суда от <дата обезличена> ПАО «МСЦ» <дата обезличена> выплатило истцу взысканную в его пользу судом сумму в размере 269 277 рублей, что подтверждается платёжным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образам, СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет оснований для возмещения заявленного истцом убытка, так как истец уже получил полное возмещение убытков по заявленному случаю от ОАО «МСЦ» в рамках прямого возмещения убытков.

Так же указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках соглашения по ПВУ и действующего законодательства, как компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП, компенсировало ПАО «МСЦ» произведённую истцу страховую выплату в части страхового возмещения в размере 280 427 рублей.

В случае удовлетворения требований истца, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> по данному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Рыжкова Н.Н. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отказано в полном объеме.

Как следует из решения от <дата обезличена> основанием для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, явилась реализация права истца на предъявление требований о возмещении вреда к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> указанное решение оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> заявление Рыжкова Н.Н. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> было удовлетворено.

Основанием для удовлетворения заявления послужил п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, поскольку пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было определено, что если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение, и это решение не исполнено, то при введении в отношении него процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Судом установлено, что <дата обезличена>, примерно в 20 часов 20 минут на ф/д <адрес обезличен> произошел страховой случай (ДТП), по вине Кочнева Б.Б., управлявшего автомобилем Сетра 3 228 ЛТ, р/з <номер обезличен>, в результате чего, автомобиль истца Лада Гранта, р/з <номер обезличен>, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность Рыжкова Н.Н., на момент ДТП была застрахована в филиале ПАО «МСЦ» в Ставропольском крае, согласно страховому полису ОСАГО серии <номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<дата обезличена> Рыжков Н.Н. обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО «МСЦ», однако выплаты страхового возмещения не последовало.

<дата обезличена> Рыжков Н.Н. обратился Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> исковые требования Рыжкова Н.Н. к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО «МСЦ» в пользу Рыжкова Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере 170327 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1950 рублей.

ПАО «МСЦ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 110100 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>, однако суд при вынесении решения не учел данную сумму.

Поскольку ПАО «МСЦ» произвело выплату не в полном объеме Рыжков Н.Н. обратился <дата обезличена> в Ленинский РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК с заявлением и исполнительным листом для принудительного взыскания с ПАО «МСЦ» взысканных решением суда от <дата обезличена> сумм.

Постановлением Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК от <дата обезличена> исполнительное производство в отношении ПАО «МСЦ» окончено, поскольку в ходе исполнительного производства было невозможно установить местонахождение должника и нахождения его имущество на которое можно обратить взыскание.

Лицензия ПАО «МСЦ» на осуществление страховой деятельности была отозвана <дата обезличена>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата обезличена> ПАО «МСЦ» признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку выплаченного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта автомобиля оказалось недостаточно, учитывая, что лицензия ПАО «МСЦ» отозвана <дата обезличена>, на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии <номер обезличен>), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст.ст. 7, 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший <дата обезличена> обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В соответствии с п. 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с вышеуказанными нормами, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано произвести доплату страхового возмещения истцу за ПАО «МСЦ».

Однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения.

В целях досудебного урегулирования представителем истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» <дата обезличена> подана претензия, однако страховой компанией вновь было отказано в выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что ПАО «МСЦ» <дата обезличена> выплатило истцу взысканную в его пользу судом сумму в размере 269 277 рублей, согласно платёжному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена>, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются ответом АО «Газпромбанк» <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому перечисление денежных средств с расчетных счетов ПАО «МСЦ» на счет Рыжкова Н.Н. по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 269277 рублей не осуществлялось.

Согласно ответу ПАО Сбербанк <номер обезличен> от <дата обезличена> перевод на имя Рыжкова Н.Н. в размере 269277 рублей в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в расчетную систему банка не поступал.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 170327 - 110100 = 60227 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 60227 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта вразмере 7000 рублей.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 349 316 рублей, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 30113 рублей 50 копеек.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения у страховщика была информация, предоставленная ему РСА, о том, что ПАО «МСЦ» по указанному страховому случаю <дата обезличена> произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 269 277 рублей, согласно платёжному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена>, ввиду чего у страховщика отсутствовало законное основание для выплаты страхового возмещения.

У СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания не доверять представленной из РСА информации, и более того не было возможности проверить указанную информацию.

В данном случае СПАО «РЕСО-Гарантия» действовало в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», ввиду чего в его действиях отсутствует вина в нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка и штраф подлежат выплате как мера наказания в случае ненадлежащего исполнения обязательств с лица, нарушившего обязательства, а СПАО «РЕСО-Гарантия» в данном случае было введено в заблуждение, и полагало, что действовало надлежащим образом, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 006 рублей 81 копейки в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Рыжкова Н. Н.ча к СПАО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рыжкова Н. Н.ча страховое возмещения в размере 60 277 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рыжкова Н. Н.ча расходы по оплате услуг эксперт в размере 7000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рыжкова Н. Н.ча компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рыжкова Н. Н.ча расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 2 006 рублей 81 копейки.

В удовлетворении исковых требований Рыжкова Н. Н.ча о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 349 316 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, штрафа в размере 30 113 рублей 50 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина