Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2016 ~ М-24/2016 от 11.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 17.02.2016 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Гросул А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., с участием представителя истца Карягина Н.И., действующего на основании доверенности ....7 от ... (срок действия доверенности ... года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/2016 года по иску ЛЕА к ХНВ о взыскании долга по договору купли продажи жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЛЕА обратилась в суд с иском к ответчику ХНВ о взыскании долга по договору купли-продажи жилого помещения и земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ... между ней и ХНВ был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу ...., стоимостью ... руб. Согласно п. 2.1 данного договора расчеты между продавцом и покупателем должны были быть произведены в следующем порядке: денежная сумма в размере ... руб. 59 коп. в счет оплаты за жилой дом выплачивается покупателем за счет договора целевого займа ... от ... заключенного с ООО «...» в течении пяти дней со дня предоставления свидетельства о регистрации права собственности; остальная сумма оплаты за земельный участок в размере ... руб. 41 коп. оплачивается покупателем до подписания договора купли-продажи. Однако в нарушение условий договора, оплата произведена не была. Истец неоднократно обращалась к риэлтору КЛВ, сопровождавшей сделку, с требованием об оплате, а также предоставить контактные данные ХНВ, но она всячески уклонялась от ответов, телефон ХНВ не давала, а затем начала скрываться. Только после того, как истец обратилась в полицию с заявлением о привлечении КЛВ к уголовной ответственности, истцу были перечислены денежные средства в сумме ... руб. Истец считает, что ответчик неосновательно сберегла оставшиеся денежные средства и обязана вернуть их истцу. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 1102 ГК РФ, просила взыскать с ответчика сумму недоплаты по договору купли-продажи от ... в размере ... руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. 97 коп., компенсацию морального вреда ... руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя ... руб. 00 коп., расходы на оплату доверенности – ... руб. 00 коп.и по оплате госпошлины, - ... руб. 76 коп.

Истец ЛЕА в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, ее представитель Карягин Н.И. в судебном заседании поддержал требования доверителя, дополнив, что до настоящего времени расчет с его доверительницей до конца не произведен. Ответчик незаконно удерживает денежные средства, подлежащие передаче истцу, пользуется ими. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, и взыскать с ответчика сумму недоплаты по договору купли-продажи от ... в размере ... руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. 97 коп., компенсацию морального вреда ... руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя ... руб. 00 коп., расходы на оплату доверенности – ... руб. 00 коп.и по оплате госпошлины, - ... руб. 76 коп.

Ответчик ХНВ и третье лицо КЛВ, будучи оповещенными о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, отзыв на иск не представили, ходатайства об отложении дела от них не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7-8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью Правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела судом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Правовая позиция Европейского Суда по правам человека основана на обязательности и надлежащем исполнении всеми, в том числе гражданами требований закона.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ... между истцом ЛЕА и ответчиком ХНВ был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу ...., стоимостью ... руб.

Согласно п. 2.1 договора расчеты между продавцом и покупателем должны были быть произведены в следующем порядке:

Денежная сумма в размере ... руб. 59 коп. в счет оплаты за жилой дом выплачивается покупателем за счет договора целевого займа ... от ... заключенного с ООО «...».

Остальная сумма оплаты за земельный участок в размере ... руб. 41 коп. оплачивается покупателем до подписания договора купли-продажи.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ... в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .....

Согласно договора займа ... от ..., заключенного между ООО «...» в лице директора КЮЮ и ХНВ, последней предоставлен заем в размере ... руб. 59 коп. на улучшение жилищных условий, а именно: на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу .... (п. 2.1 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного выше дома и земельного участка по цене ... руб., на основании чего у ХНВ, получившей в собственность дом и земельный участок, возникло обязательство перед истцом по его оплате.

Истцом по договору купли-продажи указанного выше дома и земельного участка получено лишь ... руб. 00 коп., оставшиеся ... руб. 00 коп. до настоящего времени истцу не выплачены и должны быть возвращены истцу, как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Обязательства из неосновательного обогащения направлены на восстановление имущественных прав лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ... руб. 97 коп.; расчет процентов проверен судом, является верным, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 97 коп.

Оснований для снижения суммы процентов не имеется. Верховный Суд РФ в п. 42 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 01.07.1996 года разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определениях от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из изложенного следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, лежит на ответчике, в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства суду не предоставлены.

Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

С ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 76 коп. и расходы по оплате доверенности в размере ... руб. 00 коп., поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату юридических услуг.

Истцом произведена оплата юридических услуг в размере ... руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серии А ... от ... по соглашению .... Учитывая объем работы представителя, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в размере ... руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании морального вреда, не подлежат удовлетворению как не основанные на нормах материального права, поскольку моральный вред ст. 151 ГК РФ определяет через причинение гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. То есть, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе, коих в данном случае не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЛЕА к ХНВ о взыскании долга по договору купли продажи жилого дома и земельного участка, - удовлетворить частично.

Взыскать с ХНВ к пользу ЛЕА сумму недоплаты по договору купли-продажи от ... в размере ... руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя ... руб. 00 коп., расходы на оплату доверенности – ... руб. 00 коп.и по оплате госпошлины, - ... руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2016 года.

Судья: А.В. Гросул