Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-465/2018 ~ М-3057/2018 от 10.08.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года судья Октябрьского районного суда г. Самары Доценко И.Н., изучив административное исковое заявление Воробьева Н.Н. к филиалу «Газпромбанк» (АО) «Поволжский» о компенсации морального вреда, возмещении стоимости лечения и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что он на счете №... года в депозитарии филиала Газпромбанка (Акционерное общество) в г. Оренбурге (Ф-л Банка ГПБ (АО) в г. Оренбурге) владеет и хранит ценные бумаги (акции обыкновенные именные РАО «Газпром), что подтверждается ранее выданной выпиской со счета депо. Приобретение права собственности на акции влечет за собой возникновение между акционером и акционерным обществом отношений, регулируемых Федеральным законом от дата «Об акционерных обществах». В дата у истца возникла необходимость в сделке с ценными бумагами, но в Филиале Банка ГПБ (АО) в г. Оренбурге получил отказ. Истцом предприняты меры защиты ущемленных прав акционера, в частности, в адрес филиала Банка ГПБ (АО) в Оренбурге направлены заявления от дата, дата, претензия от дата. На все три документа, дата, Ф-л Банка ГПБ (АО) в г. Оренбурге направил письмо «О предоставлении информации» №..., в котором даны информационные выписки из Семейного Кодекса РФ. Как видно из письма филиала Банка ГПБ (АО), отказ по совершению сделок с ценными бумагами и заключению договоров мотивирован статьями Семейного кодекса РФ, что считает надуманным и противозаконным, допущенные нарушения в отношения него, являются существенными, тем более, что они повлекли по факту: нарушения здоровья, унизили достоинство личности, нанесли ущерб деловой репутации. дата в заявлении на имя руководителя филиалом Банка ГПБ (АО) истец пытался убедить в его неправомерных действиях, доказывал, что является дееспособным, что наложение запрета (ареста акций) это превышение полномочий банка. Ответа, не последовало. Второе заявление также осталось без ответа. Пренебрежение руководства филиала Банка ГПБ (АО) к акционеру, гражданину РФ, его понимание (не мог не понимать), что по факту, непродуманным решением (или корыстным), ежедневно наносит финансовые потери клиенту. Просит суд признать нарушение прав Воробьева Н.Н. и его законных интересов филиалом Банка ГПБ (АО), обязать филиал Банка ГПБ (АО) снять запрет (арест) на сделки с ценными бумагами (акциями ОАО Газпрома), обязать филиал Банка ГПБ (АО) в обеспечении акционера Газпрома необходимой и достоверной информацией по его запросу, признать факт нарушения состояния здоровья, унижения достоинства личности, нанесение вреда деловой репутации, признать прямую (непосредственную) причинно- следственную связь между действиями нарушителя и вредом, нанесенным Воробьеву Н.Н. филиалом Банка ГПБ (АО), взыскать стоимость лечения в «Социально-реабилитационном центре имени Е.М. Чучкалова» в сумме 32940 рублей, упущенную выгоду за 12 месяцев в размере 154044 рубля и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 250000 рублей.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п.4 ч.6 ст.27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.

Пунктом 6 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

    Суд приходит к выводу о том, что в силу вышеназванных норм, требования истца в отношении депозитария филиала «Газпромбанк» (АО) «Поволжский» подлежат рассмотрению Арбитражным судом Самарской области.

    Что же касается иных требований Воробьева Н.Н., то они являются производными от вышеназванных.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, на основании указанных норм закона суд полагает, что заявителю следует отказать в принятии искового заявления, поскольку оно подлежит рассмотрению в ином порядке.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 134, 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Воробьеву Н.Н. в принятии искового заявления к Филиалу «Газпромбанк» (АО) «Поволжский» о компенсации морального вреда, возмещении стоимости лечения и упущенной выгоды.

Разъяснить Воробьеву Н.Н. право на обращение в Арбитражный суд Самарской области.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь