Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2015 (2-6973/2014;) ~ М-6368/2014 от 15.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 года                     г.о. Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

Председательствующего Тароян Р.В.

При секретаре                   Киселевой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2015 года по иску Бехтерева И.Н. к ООО «Риэлт-Сервис» о взыскании задолженности по договорам цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бехтерев И.Н. обратился в суд к ответчику ООО «Риэлт-Сервис» с вышеуказанным иском, указав, что просит суд взыскать с ответчика в свою пользу по договору отселения из дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Кискиной Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «Риэлт-Сервис», денежную сумму, в размере <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. - основного долга, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

по договору отселения из дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Кискиным С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «Риэлт-Сервис», денежную сумму, в размере <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. - основного долга, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

по договору отселения из дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Кискиным Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «Риэлт-Сервис», денежную сумму, в размере <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. - основного долга, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; всего на общую сумму <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> коп., по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Риэлт-Сервис» и Кискиной Л.И., Кискиным С.Г., и Кискиным Г.Г. были заключены договоры отселения из дома подлежащего сносу.

Согласно п. 1.5. договоров ООО «Риэлт-Сервис» обязалось выплатить Кискиной Л.И., Кискину С.Г. и Кискину Г.Г. компенсации каждому, в размере <данные изъяты> коп., за сносимый жилой дом, в том числе хозяйственные и бытовые строения (сооружения), общей площадью 45,1 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Однако, ООО «Риэлт-Сервис» Кискиной Л.И., Кискину С.Г. и Кискину Г.Г. указанную сумму не выплатило и ДД.ММ.ГГГГ. фактически приобрело для Кискиной Л.И., Кискина С.Г. и Кискина Г.Г. по договору купли-продажи квартиру стоимостью <данные изъяты> коп.

Таким образом, ООО «Риэлт-Сервис» была недоплачена Кискиной Л.И., Кискину С.Г. и Кискину Г.Г. сумма, которую ООО «Риэлт-Сервис» обязалось выплатить им по договорам в качестве компенсации за сносимое имущество: Кискиной Л.И., в размере <данные изъяты> коп., Кискину С.Г., в размере <данные изъяты> коп., и Кискину Г.Г., в размере <данные изъяты> коп. Данный факт был установлен в ходе рассмотрения уголовного дела Железнодорожным районным судом г. Самары вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении директора ООО «Риэлт-Сервис» Киселева А.И. по ч. 4 ст. 160 УК РФ на основании показаний свидетелей Рзяниной С.В., Кискиной Л.И., Кискина С.Г., Кискина Г.Г. и иных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ. права требования по указанным выше договорам Кискина Л.И., Кискин С.Г. и Кискин Г.Г. уступили Бехтереву И.Н. Истец считает, что ООО «Риэлт-Сервис» обязано исполнить свои обязательства по договорам отселения из дома подлежащего сносу от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «Риэлт-Сервис» и Кискиной Л.И., Кискиным С.Г. и Кискиным Г.Г. в полном объеме и выплатить общую сумму основного долга, в размере <данные изъяты>.

Денежные средства ООО «Риэлт-Сервис» в полном объеме по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. Кискиной Л.И., Кискину С.Г. и Кискину Г.Г. должны были быть переданы ДД.ММ.ГГГГ. С этого дня до ДД.ММ.ГГГГ. прошло 2664 дня. Учетная ставка банковского процента на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 8,25% годовых. В связи с чем, истец считает, что ответчик по договорам от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с Кискиной Л.И., Кискиным С.Г. и Кискиным Г.Г., обязан выплатить также проценты за пользование чужими денежными средствами Кискиной Л.И., в размере <данные изъяты> коп., Кискину С.Г., в размере <данные изъяты> коп., и Кискину Г.Г., в размере <данные изъяты> коп., а в связи с переуступкой деньги должны быть взысканы в его пользу, однако, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца - Миронова К.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просила суд исковые требования удовлетворить и при постановлении решения просила суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований. Также дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риэлт-Сервис» и Кискиной Л.И., Кискиным Г.Г., Кискиным С.Г. были заключены договоры отселения из дома, подлежащего сносу. Согласно данному договору ООО «Риэлт-Сервис» обязалось выплатить Кискиным Л.И., Г.Г., С.Г. компенсации каждому, в размере <данные изъяты> за сносимый дом, расположенный по адресу: <адрес>. Однако ООО «Риэлт-Сервис» указанную сумму каждому из Кискиных Г.Г., С.Г. не выплатило и ДД.ММ.ГГГГ приобрело для Кискиных Л.И., Г.Г., С.Г. по договору купли-продажи жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Таким образом, ООО «Риэлт-Сервис» не полностью исполнило свои обязательства по договору отселения. ООО «Риэлт-Сервис» было недоплачено Кискиным Л.И., Г.Г., С.Г. по <данные изъяты> рубля каждому. Данный факт был установлен приговором Железнодорожного районного суда г. Самара, который вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Кискины Л.И., Г.Г., С.Г. заключили договоры цессии с Бехтеревым И.Н., по которому передали свои права требования по договорам отселения, в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного представитель истца просила суд взыскать с ООО «Риэлт-Сервис» общую сумму основного долга, в размере <данные изъяты> коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> коп., а также взыскать в пользу истца возврат государственной пошлины, в размере <данные изъяты> коп., также суду пояснила, что исковые требования заявлены на основании договоров цессии, заключенных между Кискиной Л.И., Кискиным Г.Г., Кискиным С.Г. и Бехтеревым И.Н.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Риэлт-Сервис» - Зуев Р.С., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в полном объеме, о чём представил суду письменный отзыв (л.д.24-25) и заявление о признании иска ответчиком (л.д.83), указав, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Также дополнительно суду пояснил, что право заявить суду ходатайство о применении срока исковой давности также ответчику, в силу ст.12 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Применять срок исковой давности ответчик не намерен. Также ответчику разъяснены судом, в силу ст.12 ГПК РФ, положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, заявлять ходатайства о снижении неустойки, ответчик также не намерен. Долг ООО «Риэлт-Сервис» признает в полном объеме, но в связи с тем, что в настоящее время отсутствуют денежные средства, исполнить обязательства в досудебном порядке не представляется возможным.

Третьи лица Кискина Л.И., Кискин Г.Г., Кискин С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, представили суду через канцелярию суда ходатайства, согласно которым исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, руководствуясь имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными, в обоснование заявленных требований, и просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 73-78).

Представитель третьего лица ИФНС России по Кировскому району г.Самары в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 89).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения указывает только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд принимает признание иска представителем ответчика ООО «Риэлт-Сервис» общей суммы основного долга, в размере 3 549 999 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы иных лиц и полагает удовлетворить исковые требования частично, снизив размер неустойки, согласно статьи 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств….

Согласно ст.60 ГК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования в части взыскания с ООО «Риэлт-Сервис» в пользу Бехтерева И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Кискиной Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Бехтеревым И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежной сумму, в размере <данные изъяты> коп.,

по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Кискиным С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Бехтеревым И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежной суммы, в размере <данные изъяты>.,

по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Кискиным Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Бехтеревым И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежной суммы, в размере <данные изъяты>., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Однако заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца по договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование чужими денежными средствами за Кискину Л.И., в размере <данные изъяты> коп., Кискина С.Г., в размере <данные изъяты>., и Кискина Г.Г., в размере <данные изъяты> коп., согласно расчета указанного в исковом заявлении, суд полагает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, согласно п.1.1. договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между Кискиными Л.И., Г.Г., С.Г. и Бехтеревым И.Н., кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО «Риэлт-Сервис» об уплате компенсации, в размере <данные изъяты> коп., в отношении каждого, за снос жилого дома, в т.ч. хозяйственные и бытовые строения (сооружения), общей площадью 45,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 13-18).

Согласно п.1.2 указанное право требования возникло на основании договора отселения из дома, подлежащего сносу, от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Риэлт-Сервис» и Кискиными Л.И., Г.Г., С.Г. Кредитор (цедент) подтверждает, что указанное право требования иным лицам ранее не переуступлено.

Таким образом, с учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за пользование чужими денежными средствами по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Кискиной Л.И. и Бехтеревым И.Н., в размере <данные изъяты> коп., по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Кискиным С.Г. и Бехтеревым И.Н., в размере <данные изъяты> коп., и по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Кискиным Г.Г. и Бехтеревым И.Н., в размере <данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены на основании договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между Кискиными Л.И., Г.Г., С.Г. и Бехтеревым И.Н., принимая во внимание тяжелое финансовое положение ООО «Риэлт-Сервис» и невозможность добровольного исполнения требований истца, суд полает заявленную истцом сумму неустойки за пользование чужими денежными средствами по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Кискиной Л.И. и Бехтеревым И.Н., в размере <данные изъяты> коп., по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Кискиным С.Г. и Бехтеревым И.Н., в размере <данные изъяты> коп., и по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Кискиным Г.Г. и Бехтеревым И.Н., в размере <данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и полагает снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за пользование чужими денежными средствами по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Кискиной Л.И. и Бехтеревым И.Н., до <данные изъяты> коп., по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Кискиным С.Г. и Бехтеревым И.Н., снизить до <данные изъяты> коп., и по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Кискиным Г.Г. и Бехтеревым И.Н., снизить до <данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всё понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. размер государственной пошлины, уплаченной истцом составляет <данные изъяты> коп. (л.д.2), однако, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Бехтерева И.Н. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бехтерева И.Н. к ООО «Риэлт-Сервис» о взыскании задолженности по договорам цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Риэлт-Сервис» в пользу Бехтерева И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Кискиной Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Бехтеревым И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму, в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>.;

по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Кискиным С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Бехтеревым И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму, в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>.;

по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Кискиным Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Бехтеревым И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму, в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>.;

расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                              подпись                                            Р.В.Тароян                                                                  

Решение изготовлено в окончательной форме 16.02.2015 г.

Решение вступило в законную силу: «_______»_______________20_________г.

Копия верна:

Судья:                                                                              Р.В.Тароян

Секретарь: