Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3110/2010 ~ М-2178/2010 от 02.08.2010

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2010 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего:                          Харитонова А.С.

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС по ...у ... к Умаеву ВЗ о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России обратились с иском в суд к Умаеву В.З. о взыскании убытков. Требования мотивируют тем, что Умаев В.З. по состоянию на Дата обезличена года являлся руководителем ООО «В». В нарушение статьи 9 Закона о банкротстве руководитель ответчик не исполнил свою обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом), в связи с чем уполномоченный орган исполнил данную обязанность, подав Дата обезличенаг. в Арбитражный суд ... заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «В», которое было принято судом, возбуждено производство по делу Номер обезличен43/14. введена процедура банкротства - наблюдение. Из материалов, представленных арбитражному суду, следует, что должник имел общую кредиторскую задолженность, превышающую 100 000 рублей, не исполняет свои обязанности по уплате денежного обязательства более трех месяцев с момента наступления срока исполнения, что также отражено в определении суда от Дата обезличенаг. Согласно справке о задолженности по налоговым платежам от Дата обезличенаг. с динамикой задолженности за 3 месяца, задолженность ООО «В-Н» в сумме 130686,80 руб. образовалась у должника по состоянию на Дата обезличенаг., которую должник не смог погасить. Таким образом, должник отвечал признакам неплатежеспособности, установленным п.2 ст. 3 Закона о банкротстве, и у руководителя возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд в срок до Дата обезличенаг., когда задолженность общества составляла 130686,80 руб.

Решением Арбитражного суда ... от Дата обезличенаг. общество признано банкротом и введена процедура банкротства конкурсное производство. В ходе процедуры конкурсного производства погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, что отражено в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от Дата обезличенаг. не производилось, таким образом, по результатам проведения процедур банкротства ООО «В» требования по уплате обязательных платежей должника перед уполномоченным органом, остались не удовлетворенными. Определением Арбитражного суда ... от Дата обезличенаг. конкурсное производство в отношении ООО «В» завершено.

Определениями арбитражного суда ... от Дата обезличенаг., от Дата обезличенаг., в пользу арбитражных управляющих взысканы судебные расходы в размере 59898,43 руб., в том числе оплата вознаграждения арбитражным управляющим - 53333,33 руб., судебные расходы - 6565,10 руб. Указанные судебные акты вступили в законную силу. В Единый государственный реестр юридических лиц Дата обезличенаг. внесена запись о ликвидации юридического лица.

Сумма задолженности общества перед бюджетом списана как невозможная ко взысканию. В результате бюджет России потерял возможность пополнить доходную часть.

Следовательно, государство в лице уполномоченного органа понесло убыток в размере 59898,43 руб. Этих расходов государство могло не нести, если ответчик обратился бы с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в лице ИФНС России по ...у ... убытки в сумме 59 898 рублей 43 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

 В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу со ст. 9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 115 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 Закона о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В судебном заседании установлено, и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на Дата обезличена года Умаев В.З. являлся руководителем ООО «В», которое осуществляло свою деятельность с Дата обезличенаг., помимо этого, Умаев В.З. также являлся учредителем Общества, размер его вклада в уставной капитал составлял 5100 рублей. Вторым учредителем являлся М, размер его вклада в уставной капитал составлял 4900 рублей. Общество занималось неспециализированной оптовой торговлей не замороженными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ...у ... Дата обезличена года подано заявление в Арбитражный суд ... о признании ООО «В несостоятельным (банкротом), о включении требования ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ...у ... в размере 134466,08 рублей, мотивируя тем, что ООО «В» состоит на учете в вышеуказанном налоговом органе с Дата обезличенаг., общество предоставило последний бухгалтерский баланс по состоянию на Дата обезличенаг., имеет открытый расчетный счет. По данным инспекции ФНС задолженность должника в бюджет составляет 1334466,08 рублей. ИФНС предпринимались меры по взысканию задолженности по обязательным платежам в досудебном порядке, но безрезультатно, в связи с чем у ООО «В-Н» имеются признаки несостоятельности, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сумма задолженности ООО «В» в бюджет подтверждается данными оперативного учета, имеющимися в материалах дела.

 Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Умаев В.З., как руководитель Общества, в нарушение ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не исполнил свою обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) при наличии признаком несостоятельности (банкротства), в связи с чем уполномоченный орган исполнил данную обязанность.

Определением Арбитражного суда ... от Дата обезличена года данное заявление принято, возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда ... от Дата обезличена года требования ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ...у ... в размере 134466,08 рублей признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО «В» с отнесением в третью очередь удовлетворения, введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий Обществом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской от Дата обезличена года ООО «В» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, решение суда вступило в законную силу.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от Дата обезличенаг., инвентаризация имущества должника ООО «В» не проводилась в связи с отсутствием имущества.

Определением Арбитражного суда ... от Дата обезличена года конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «В» завершено.

Определениями Арбитражного суда ... от Дата обезличена года и от Дата обезличена года с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ...у ... в пользу арбитражных управляющих Д и Б взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения соответственно 33368 рублей и 26530,43 рублей.

С учетом совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что Умаев В.З., будучи руководителем ООО «В», в нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии признаков несостоятельности Общества, не исполнил свою обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд ... о признании несостоятельным (банкротом), в связи, с чем ИФНС по ...у ..., как уполномоченный орган, исполнил эту обязанность. В результате принятых вышеуказанных судебных решений, вступивших в законную силу, сумма задолженности ООО «В» перед бюджетом списана как невозможная к взысканию. В итоге бюджет России потерял возможность пополнить доходную часть. Следовательно, государство в лице уполномоченного органа понесло убыток в размере 59898,43 рублей, чего могло не быть, если бы ответчик обратился с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

С учетом представленных суду доказательств, исковые требования ФНС России в лице ИФНС по ...у ... подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего законодательства (ч.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Умаева В.З. в доход государства государственную пошлину в размере 1 996 рублей 94 копейки (59 898,43-20 000/100х3%+800)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС по ...у ... удовлетворить:

Взыскать с Умаева ВЗ в пользу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по З убытки в сумме 59 898 рублей 43 копейки.

Взыскать с Умаева ВЗ, государственную пошлину в доход государства в размере 1 996 рублей 94 копейки.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок, либо сторона, не присутствующая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий:                                                                А.С. Харитонов.