Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2018 ~ М-34/2018 от 11.01.2018

Дело №2-159/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018г. г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Давыдовой Елены Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Давыдова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Фортуна» о защите прав потребителя.

    В обоснование требований истица указала, что 03.04.2017г. она заключила договор купли – продажи №27 с ответчиком. Согласно договору, покупатель приобретает у продавца товар: попугай Какаду (Молуккский) в количестве одной головы. Стоимость данного товара, в соответствии с договором, составляет 180000 рублей. При осмотре товара, истица обнаружила отсутствие фаланги конечности. Также было обнаружено отсутствие кольца на конечности птицы, что подтверждает принадлежность попугая к дикому, не выкормленному экземпляру. При обращении в ООО «Фортуна» с устной претензией, Давыдовой Е.Г. было предложено обменять птицу на аналогичную с доплатой. Цена заменяемого экземпляра составила 250000 рублей. Истицей была внесена предоплата за новую птицу в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.04.2017г. Однако, ответчик отказался исполнить свои обязательства по предоставлению другого попугая, сославшись на смерть птицы. Также продавец отказался вернуть истице денежные средства в размере 180000 рублей первоначально оплаченные за товар, а также дополнительно оплаченные 25000 рублей.

22.11.2017г. Давыдова Е.Г. направила в ООО «Фортуна» письменную претензию с требованием расторжения договора купли – продажи, возврате денежных средств в размере 205000 рублей, возмещения компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Однако, ответа на претензию от ответчика не последовало. На основании изложенного, истица просила суд расторгнуть договор купли – продажи от 03.04.2017г. №27, заключенный между Давыдовой Е.Г. и ООО «Фортуна». Взыскать с ответчика денежные средства в размере 205000 рублей, неустойку в размере 43050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

    В судебном заседании истица Давыдова Е.Г. заявленные требования поддержала, а также уточнила, что просит взыскать неустойку за период с 02.12.2017г. по 13.02.2018г. в размере 151700 рублей, а также судебные расходы в размере 25500 рублей. Давыдова Е.Г. суду пояснила, что приобрела попугая в магазине в г. Москва, адрес которого узнала из интернета. Попугая продавали в коробке, без осмотра, объясняя это тем, что птица может испытать стресс. Привезя попугая домой в г. Орел, истица обнаружила у него отсутствие одной фаланги. Кроме того, попугай оказался не окольцованным, что говорит о том, что он из дикой природы, не выкормленный человеком. Птица вела себя в доме у истицы крайне агрессивно, не позволяя подойти к клетке (ломала прутья клетки, вылетала наружу и агрессивно вела себя по отношению к людям). Давыдова Е.Г. вынуждена была вернуть попугая продавцу. При покупке птицы, продавец не выдал истице ни кассового, ни товарного чека. При предъявлении Давыдовой Е.Г. устной претензии по телефону, продавец предложил истице заменить проданного попугая на другого более молодого, стоимость которого составила 250000 рублей. Давыдова Е.Г. согласилась, вернула птицу продавцу и дополнительно заплатила 25000 рублей. Однако, ответчик свои обязательства по продаже товара не выполнил, на письменную претензию истицы не ответил, в связи с чем, Давыдова Е.Г. вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истицы по доверенности истицы по доверенности Ходаева Л.А. уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.        

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 5 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостаткам.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В судебном заседании установлено, что 03.04.2017г. стороны заключили договор №27, по условиям которого продавец обязуется после оплаты передать покупателю попугая Какаду (Молуккского).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость одного попугая Какаду (Молуккского) составляет 180000 рублей.

Из условий договора купли – продажи (п. 2.4) следует, что покупатель вправе в течение 5 дней после приобретения птицы за свой счет проверить её здоровье в ветеринарных учреждениях. Заводчик обязуется принять назад животное с единовременным возвратом его стоимости в течение 5 дней со дня продажи, при предъявлении ветеринарного заключения, подтверждающего нездоровье животного на момент приобретения.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру усматривается, что истица 29.04.2017г. внесла ООО «Фортуна» предоплату в размере 25000 рублей за попугая Какаду (Молуккского).

22.11.2017г. Давыдова Е.Г. почтовой связью направила ООО «Фортуна» претензию, в которой указала, что у приобретенного ею попугая отсутствует фаланга конечности. Кроме того, попугай не окольцован, что подтверждает принадлежность птицы к дикому, не выкормленному экземпляру. В претензии истица также указывает, что при обращении в ООО «Фортуна» с устной претензией, ей было предложено обменять данный товар на аналогичный с доплатой. Истица внесла предоплату за новую птицу в размере 25000 рублей. Однако, птицу ей не продали, денежные средства вернуть отказались. В связи с чем, Давыдова Е.Г. просила расторгнуть договору купли – продажи, вернуть ей уплаченные за товар денежные средства в размере 205000 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно пояснениям истицы, ответчик до дня судебного заседания свои обязательства по договору не выполнил.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, исполнителе (п. 4 ст. 13, п.5 ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд считает, что требования истца о расторжении договора и взыскании оплаченных за товар денежных средств обоснованны и законны.

    На основании положений статьи 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за период с 02.12.2017г. по 13.02.2018г. (дата заявленная истицей) в сумме 151700 рублей (2050 рублей/день х 74 дня).

В силу статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, то требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истица оплатила услуги юриста по составлению искового заявления и за представление её интересов в суде, согласно договорам оказания услуг от 15.11.2017г. всего в размере 24000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ИП Иванов А.В. от 15.11.2017г. на сумму 5000 рублей, 21.11.2017г. на сумму 9000 рублей, 21.11.2017г. на сумму 10000 рублей.

Кроме того, истица понесла расходы по оплате услуг нотариуса для оформления доверенности для представления интересов истицы в суде представителем в размере 1500 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу Давыдовой Е.Г.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, статьей 103 ГПК РФ, статьей 61.1 БК РФ, с ООО «Фортуна» в доход бюджета Муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7067 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давыдовой Елены Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Колесо Фортуны» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи от 03.04.2017г., заключенный между Давыдовой Еленой Григорьевной и обществом с ограниченной ответственностью «Колесо Фортуны».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колесо Фортуны» в пользу Давыдовой Елены Григорьевны стоимость товара в размере 205000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 151700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 183350 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колесо Фортуны» в пользу Давыдовой Елены Григорьевны судебные расходы в размере 25500 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колесо Фортуны» в доход муниципального образования г. Орел госпошлину в размере 7067 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 апреля 2018г.

Судья Н.Н.Ракова