Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8366/2011 от 11.11.2011

Петрозаводский городской Суд № № год.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Вилканаускайте С.Ю., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заляжного А.С. к Смирнову Г.Л. о взыскании денежной суммы, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Заляжным А.С., ОАО «Сбербанк России»и Смирновым Г.Л. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком на сумму <данные изъяты> рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года заемщик прекратил выполнять обязательства перед банком по возврату основного долга. Решением Петрозаводского городского суда РК солидарно со Смирнова Г.Л. и Заляжного А.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. Согласно п.п.№ Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.п.№, после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец удовлетворил все требования кредитора, а именно погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, итого: <данные изъяты>. Для удовлетворения требований кредитора истец вынужден был заключить договор займа с ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Считает, что тем самым понес убытки в виде процентов за пользование указанным займом. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. основного долга, убытки в размере <данные изъяты> руб., возместить судебные расходы, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истец удовлетворил все требования кредитора, а именно погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты> рублей. Истец вынужден был заключить договор займа с ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, тем самым понес убытки в виде процентов за пользование указанным займом в сумме <данные изъяты> рублей. Относительно причинения истцу морального вреда пояснила, что истец переживал о случившемся, однако представить доказательства причинения морального вреда истцу она не может.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, указала на то, что не имеется доказательств оплаты истцом денежных средств. Пояснила, что отсутствуют основания для взыскания убытков в виде процентов за пользование указанным займом в сумме <данные изъяты>. Так же с учетом того, что исковые требования касаются только взыскания денежных средств, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Заляжным А.С., ОАО «Сбербанк России» и Смирновым Г.Л. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком на сумму <данные изъяты> рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года заёмщик прекратил выполнять обязательства перед банком по возврату основного долга. Решением Петрозаводского городского суда РК солидарно со Смирнова Г.Л. и Заляжного А.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> и госпошлина в размере <данные изъяты> коп. Согласно п.п.№ Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.п.<данные изъяты>, после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец (Заляжный А.С.) удовлетворил все требования кредитора, а именно погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>. Для удовлетворения требований кредитора истец вынужден был заключить договор займа с ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Вследствии чего истцом была выплачена сумма процентов в размере <данные изъяты>.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она передала Заляжному А.С. денежные средства в <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, о чем между ними был заключен соответствующий договор.

В силу части 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании суммы в размере основного долга в размере <данные изъяты>.

Суд полагает, что требование о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование займом в сумме 12169 рублей не подлежат удовлетворению и не основаны на законе. Так же суд полагает, что не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные по договору займа были направлены на погашение задолженности перед кредитором (банком).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При ведении дела в суде истцу оказывалась юридическая помощь представителем, который представлял его интересы в судебных заседаниях. За оказанные услуги истец уплатил <данные изъяты>, что подтверждается договором и квитанцией на указанную сумму.

Таким образом, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, критериев сложности дела и разумности оплаты услуг представителя и частичного удовлетворения исковых требований взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению. Как следует, из пояснений представителя истца, моральный вред был причинен вследствии неисполнения ответчиком обязательств перед кредитором и как следствие обращения кредитора с требованием к поручителю (истцу) о взыскании денежной суммы, то есть были нарушены его имущественные права. Однако в соответствии со ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае возмещение причиненного вреда не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Заляжного А.С. к Смирнову Г.Л. о взыскании денежной суммы, убытков и компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Г.Л. в пользу Заляжного А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Взыскать со Смирнова Г.Л. в пользу Заляжного А.С. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Петраков М.Ю.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 29 ноября 2011 года.