Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1171/2021 (33-32061/2020;) от 23.10.2020

Судья Кравцова Е.Н. Дело № 33-1171/21

№ 2-2099/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакиной Л.С. к Чуб В.В., Чумакову М.М., Комову Л.И., Искрину А.А., Яременко М.М. о признании сделок недействительными, по апелляционной жалобе Балакиной Л.С. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Балакина Л.С. обратилась в суд с иском к Чуб В.В., Чумакову М.М., Комову Л.И. о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований Балакиной Л.С. указано, что <Дата ...> на основании расписки она передала Чуб В.В. денежные средства в размере 4 000 000 рублей, срок возврата <Дата ...>, полагая, что при наличии у него движимого и недвижимого имущества она всегда сможет вернуть долг. Денежные средства ответчиком Чуб В.В. не возвращены. <Дата ...> она обратилась в суд с иском о взыскании с Чуб В.В. указанных денежных средств. Однако, Чуб В.В., злоупотребляя своим правом и не желая возвращать долг, продал третьим лицам имеющееся у него в собственности имущество. Полагает, что сделки по купле-продаже имущества Чуб В.В. являются фиктивными, поскольку заключены им с целью уклониться от уплаты долга по расписке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Балакина Л.С. уточнила заявленные требования, просила привлечь в качестве соответчиков по делу Искрина А.А. и Яременко М.М. Просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <Дата ...> с кадастровым номером <№...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, заключенный между Чуб В.В. и Комовым Л.И.; признать недействительным договор купли-продажи гаража - нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>; признать недействительным договор купли-продажи от <Дата ...> нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, распложенного по адресу: <Адрес...> заключенный между Чуб В.В. и Чумаковым М.М.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный номер <№...> от <Дата ...>, заключенный между Чуб В.В. и Искриным А.А.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный номер <№...> от <Дата ...>, заключенный между Искриным А.А. и Яремчук М.М.; применить последствия недействительности сделок, восстановив право собственности Чуб В.В. в отношении указанного имущества.

Решением Анапского городского суда от 9 октября 2019 года в удовлетворении иска Балакиной Л.С. отказано.

В апелляционной жалобе Балакина Л.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года решение Анапского городского суда от 9 октября 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами Балакиной Л.С. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить решение Анапского городского суда от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Балакина Л.С., Чумаков М.М., Комов Л.И., Искрин А.А., Яременко М.М., представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При новом рассмотрении дела, исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Балакиной Л.С. по доверенности адвоката Василенко Т.Н., пояснения Чуб В.В., представителя Чуб В.В. и Комова Л.И. по доверенности Скориковой К.Ю., представителя финансового управляющего Чуб В.В. – Фефеловой Е.Г. по доверенности Ленц А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> на основании расписки Балакина Л.С. передала Чуб В.В. денежные средства в размере 4 000 000 рублей, со сроком возврата до <Дата ...>. В указанный срок денежные средства Чуб В.В. возвращены не были.

На момент получения Чуб В.В. от Балакиной Л.С. денежных средств у ответчика в собственности находилось следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, сооружение 1, общей площадью 13,4 кв.м.; жилое помещение в виде квартиры с кадастровым номером <№...>, общей площадью 47,5 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>; нежилое помещение с кадастровым номером <№...>, общей площадью 22,2 кв.м., расположенное по адресу<Адрес...>; автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный номер <№...>.

Согласно договора купли-продажи от <Дата ...> Чуб В.В. продал Чумакову М.М. принадлежащее ему помещение, назначение: нежилое, площадью 13,4 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>.

Согласно договорам купли-продажи от <Дата ...> Чуб В.В. продал Комову Л.И. принадлежащее ему недвижимое имущество в виде квартиры общей площадью 47,5 кв.м., кадастровый <№...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и гаража, назначение: нежилое, общей площадью 22,2 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>

Согласно договора купли-продажи от <Дата ...> Чуб В.В. продал принадлежащий ему автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный номер <№...>, Искрину А.А., который впоследствии по договору купли-продажи от <Дата ...> продал данный автомобиль Яременко М.М.

Указанные сделки Балакина Л.С. считает недействительными, заключенными Чуб В.В. с целью уклониться от уплаты долга.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено и следует из пояснений сторон, что в настоящее время определением арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по заявлению Балакиной Л.С. в отношении Чуб В.В. введена процедура банкротства. Утвержден конкурсный управляющий Чуб В.В. – Фефелова Е.Г.

В соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 настоящего Кодекса за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве) вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2016 года).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом Краснодарского края.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для передачи настоящего дела по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, гражданское дело по иску Балакиной Л.С. к Чуб В.В., Чумакову М.М., Комову Л.И., Искрину А.А., Яременко М.М. о признании сделок недействительными передать по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2019 года – отменить.

Гражданское дело по иску Балакиной Л.С. к Чуб В.В., Чумакову М.М., Комову Л.И., Искрину А.А., Яременко М.М. о признании сделок недействительными передать по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: А.В. Кузьмина

А.А. Губарева