Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2320/2015 ~ М-465/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-2320/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре И.С. Згонниковой,

с участием представителя истца В.В. Поттер И.С. Басистой, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика М.В. Богата адвоката С.Л. Мекеда, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Поттер В. В. к ответчику Богата М. В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) года, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В.В. Поттер обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю М.В. Богата, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от (ДД.ММ.ГГГГ), в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор на оказание услуг по юридическому сопровождению: представительство в банках, агентствах по взысканию долгов, судах, федеральной службе судебных приставов, иных организациях, предприятиях, службах и органах, связанных с исполнением договора. Истец исполнил свои обязательства, оплатив <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, услуги по договору оказаны не были. (ДД.ММ.ГГГГ) года ответчику была направлена претензия о возврате переданных денежных средств, однако требование было оставлено М.В. Богата без ответа.

В судебном заседании представитель истца В.В. Поттер И.С. Басистая, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика М.В. Богата адвокат С.Л. Мекеда, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Истец В.В. Поттер в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик М.В. Богата в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец В.В. Поттер (ДД.ММ.ГГГГ) выдала доверенность (№), удостоверенную нотариусом (ФИО3), на имя С.Л. Мекеда, (ФИО2), (ФИО1) для осуществления юридических действий по представлению интересов истца в банках и судах с полномочиями на подачу любых заявлений с правом подписи, получение любых документов, выписок по лицевым счетам, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, заинтересованному лицу и др.

(ДД.ММ.ГГГГ) между В.В. Поттер и индивидуальным предпринимателем М.В. Богата был подписан договор на оказание информационных и консультационных услуг (№), по условиям которого заказчик передаёт исполнителю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а исполнитель оказывает заказчику услуги по юридическому сопровождению: представительство в банках, агентствах по взысканию долгов, судах, Федеральной службе судебных приставов, а также в иных организациях, предприятиях, службах и органах, связанных с исполнением настоящего договора.

В.В. Поттер передала индивидуальному предпринимателю М.В. Богата денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ).

В.В. Поттер считает, что М.В. Богата не оказала ей необходимые услуги по договору, в связи с чем уплаченные денежные средства подлежат возврату. В.В. Поттер пыталась разрешить спор в досудебном порядке, однако претензия от (ДД.ММ.ГГГГ) была оставлена М.В. Богата без ответа.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) положения ст. 168 и п. 1 ст. 432 ГК РФ в их системном толковании в случае, если не достигнуто в требуемой форме соглашение о существенном условии договора, предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключённости.

Существенным условием для договора поручения является его предмет: конкретные и осуществимые юридические действия, которые выполняются в соответствии с указаниями доверителя.

Действия, поименованные в п. 1.2 договора на оказание информационных и консультационных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№), не являются конкретными, из их содержания невозможно установить, что является надлежащим исполнением обязательства со стороны М.В. Богата.

Кроме этого в п. 1.3 договора указано, что срок исполнения договора оговаривается заказчиком и исполнителем индивидуально.

Ни со стороны истца, ни со стороны ответчика суду не представлены дополнительные соглашения к договору, акты выполненных работ, письменные задания заказчика, из которых можно было бы установить предмет договора поручения, конкретные юридические действия, которые обязалась совершить М.В. Богата от имени В.В. Поттер, а также срок их исполнения.

Кроме того, представитель истца В.В. Поттер И.С. Басистая, действующая на основании доверенности, представила оригинал договора на оказание информационных и консультационных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№).

Однако представитель М.В. Богата адвокат по ордеру С.Л. Мекеда представила суду оригинал договора на оказание информационных и консультационных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№), указав, что договор от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) М.В. Богата с В.В. Поттер не заключала. Договор был подписан (ДД.ММ.ГГГГ) года, в этот же день была выдана доверенность для осуществления юридических действий по представлению интересов истца в банках и судах с полномочиями на подачу любых заявлений с правом подписи, получение любых документов, выписок по лицевым счетам, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, заинтересованному лицу и др.

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор на оказание информационных и консультационных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) является незаключённым, в связи с чем не породил для сторон никаких юридических последствий, связанных с его исполнением.

Следовательно, избранный истцом способ защиты права (ст. 12 ГК РФ) не может обеспечить его восстановление, поскольку сторона незаключённой сделки не может требовать её исполнения или взыскания убытков и неустойки с другой стороны.

На основании изложенного в удовлетворении требования В.В. Поттер необходимо отказать. Не подлежат удовлетворению и остальные исковые требования, поскольку они производны от требования взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поттер В. В. к Богата М. В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от (ДД.ММ.ГГГГ), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: