Мотивированное решение от 19.12.2022 по делу № 02-6908/2022 от 01.06.2022

УИД 77RS0015-02-2022-005145-32

Дело № 2-6908/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 15 декабря 2022 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретарях фио и фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6908/2022 по иску Калининой Юлии Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, к Васильевой Елене Львовне и Васильеву Владимиру Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, истец мотивировала свои требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу: адрес, в которой проживает вместе с несовершеннолетним сыном фио В указанной квартире также зарегистрированы ответчики Васильевы Е. Л. и В. А., которые не являются членами семьи собственника, с 2020 года не проживают в спорной квартире, добровольно выехали на постоянное место жительства в свой дом по адресу: адрес, с. адрес, СНТ «Журавушка», уч. 14. С указанного времени ответчики по месту регистрации не проживают, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют, личных вещей ответчиков в квартире нет. Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 21 июля 2020 года ответчикам была выделена в пользование комната площадью 11,7 кв.м., препятствий в проживании и пользовании жилым помещением ответчикам никогда не чинилось, выезд на иное место жительства был добровольным.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Ответчики в суд также не явились. На протяжении всего судебного разбирательства судебные извещения ответчиками получены не были. Вся корреспонденция, направляемая судом фио и В. А., вернулась в суд с отметкой «истечения срока хранения» в качестве причины невручения. Информация о движении дела, о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась на официальном сайте Люблинского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третье лицо не явилось, извещено.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Учитывая, что стороны и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и изучив материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что спорная квартира по адресу: адрес, была предоставлена семье фио на состав из четырех человек – он, Васильева Е. Л. (жена), Калинина Ю. В. (дочь) и фио (дочь) по обменному ордеру серии 83 № 061795 от 29 мая 1984 года.

По договору передачи № 041912-У00588 квартира была передана в собственность Калининой Ю. В.; фио, Е. Л. и А. В. от своего права на участие в приватизации вышеуказанного жилого помещения отказались на основании личных заявлений, о чем имеется запись от 17 июля 2009 года об оформлении договора передачи № 041912-У00588.

К моменту разрешения заявленного спора в указанной квартире зарегистрированы Калинина Ю. В. и её несовершеннолетний сын фио, а также фио и Е. Л., однако фактически проживают Калинины Ю. В. и С. А.

Вступившим в законную силу решением судьи Люблинского районного суда адрес от 21 июля 2020 года Васильевым В. А. и Е. Л. было отказано в удовлетворении заявленных ими требований о признании сделки по приватизации квартиры недействительной. При том определен порядок пользования квартирой, при котором ответчикам была выделена в пользование комната площадью 11,7 кв.м., в пользование Калининых Ю. В. и С. А. – комната площадью 16,5 кв.м. и лоджию площадью 2,4 кв.м.; ванная комната, уборная, коридор, кухня и подсобные помещения определены в совместное пользование всех собственников и пользователей квартиры.

Также указанным решением были определены доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, Калининой Ю. В. определена доля в оплате равная ½ части, Васильевым В. А. и Е. Л. – по ¼ доле.

Согласно доводам искового заявления с 2020 года ответчики не проживают в спорной квартире, добровольно выехали на постоянное место жительства в свой дом по адресу: адрес, с. адрес, СНТ «Журавушка», уч. 14. С указанного времени ответчики по месту регистрации не проживают, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют, личных вещей ответчиков в квартире нет; препятствий в проживании и пользовании жилым помещением ответчикам никогда не чинилось, выезд на иное место жительства был добровольным.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и не может быть лишен жилища произвольно, то есть в порядке, не основанном на законе.

В статье 1 ЖК РФ, закрепляющей основные начала жилищного законодательства, указывается, что жилищное законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование им осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов всех проживающих в жилом помещении граждан.

Согласно положениям статей 288 ГК РФ и 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

По смыслу названной нормы закона, право собственности имеет исключительный характер, то есть оно исключает все другие лица от осуществления правомочий, принадлежащих собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из положений статей 31 и 83 ЖК РФ, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по оплате жилья не исполняет, по существу реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания – причины и период не проживания, характер выезда – вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и тому подобное, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Принцип равенства прав граждан, предусмотренный статьей 19 Конституции Российской Федерации, подразумевает добросовестное пользование правами всех участников жилищных правоотношений.

Факт непроживания фио и Е. Л. в жилом помещении по адресу: адрес, подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств – платежными документами по оплате жилищно-коммунальных услуг; уведомлениями о наличии у ответчиков задолженности по коммунальным услугам; актами выверки расчетов с потребителями, согласно которым по состоянию на 01 ноября 2022 года задолженность каждого из ответчиков составляет по сумма; Актами обследования квартиры сотрудниками ГБУ адрес Печатники»; долговыми уведомлениями и иной почтовой корреспонденцией на имя ответчиков, не получаемой ими.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио также сообщила суду о не проживании фио и Е. Л. в спорной квартире в течение длительного времени.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе рассматриваемого спора судом не усматривается. Более того, свидетель перед допросом предупреждалась судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о наличии конфликтных отношений с истцом, следствием которых стала невозможность их проживания в спорной квартире, равно как и доказательств сохранения таких отношений до настоящего времени. Не представлено и доказательств, свидетельствующих о чинении Калининой Ю. В. каких-либо препятствий Васильевым В. А. и Е. Л. в проживании в спорной квартире.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, дают основания полагать, что ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, их отсутствие в квартире не носит временный характер. Поскольку Васильевы В. А. и Е. Л. в спорном жилом помещении не проживают длительное время, это свидетельствует об осуществлении ответчиками права пользования иным жилым помещением, оснований для сохранения права пользования спорной квартирой на определенный срок за ответчиками не имеется.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право гражданина прекратить пользование жилым помещением может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме договора волеизъявлением, но и определенными действиями, в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина. Понуждение к осуществлению гражданских прав и обязанностей в силу закона не допускается.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с приведенными правовыми нормами, суд приходит к убеждению, что фио и Е. Л. не проживают в спорной квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию, препятствия со стороны истца и других зарегистрированных лиц в проживании в спорной квартире им не чинились.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 (ред. от 25 мая 2017 года), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда (п. 31).

При таких обстоятельствах, основываясь на названных нормах права, суд находит требования Калининой Ю. В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░. 58 ░ ░. 58 ░░░░. 3 ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░. 58 ░ ░. 58 ░░░░. 3 ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░