Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2014 ~ М-750/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-1063/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2014 года         город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Рузановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» (далее по тексту ОАО «Альфа-Банк») к Пронина О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Прониной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что между ним и Прониной О.В. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>, начисленные проценты - <данные изъяты>, комиссия за обслуживание счета - <данные изъяты>, штрафы и неустойка - <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Прониной О.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пронина О.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по Рязанской области, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчику по адресу регистрации, вернулась в суд с пометкой «По истечении срока хранения», в связи с чем суд считает, что ответчик добровольно уклонился от получения судебного извещения.

Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Альфа-Банк» и Прониной О.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> (общие условия предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) и анкета-заявление на получение кредита).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку за каждый день просрочки (п.5 общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями).

В соответствии с п. 3.1 общих условий предоставления кредита, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита путем зачисления на счет заемщика.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал Прониной О.В. кредит в размере <данные изъяты>, зачислив указанную сумму на счет Прониной О.В. №, что подтверждается заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской по счету заемщика.

Вместе с тем Пронина О.В., в нарушение своих обязательств по кредитному договору неоднократно нарушала сроки платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>, начисленные проценты - <данные изъяты>, комиссия за обслуживание счета - <данные изъяты>, штрафы и неустойка - <данные изъяты>.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств по кредитному договору полностью или частично, в суд не представлено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком Прониной О.В. надлежащим образом не исполняются, следовательно, требования банка о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными.

Суд находит правильным представленный истцом расчет задолженности в виде суммы основного долга - <данные изъяты>, начисленных процентов - <данные изъяты>, штрафа и неустойки - <данные изъяты>, и полагает, что образовавшаяся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика. С требованием истца о взыскании с ответчика долга по уплате комиссии за операционное обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> суд согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд считает, что исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Прониной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, ввиду частичного удовлетворения требований истца, в пользу ОАО «Альфа-Банк» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Пронина О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Пронина О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании на получение персонального кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>, начисленные проценты - <данные изъяты>, штрафы и неустойка - <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья - подпись

Копия верна: Судья       Поветкин Д.А.