Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1963/2021 от 03.08.2021

Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года                                г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Подымовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1963/2021 по иску Люстгартена Р.Ю. к Душакову А.М., Душаковой Р.А. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Люстгартен Р.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Душаковоу А.М., Душаковой Р.А. об обращении взыскания на имущество должника, ссылаясь на то, что при вынесении Центральным районным судом г. Тулы приговора от 1 марта 2018 года в отношении Душакова А.М., осужденного по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, судом был удовлетворён гражданский иск Люстгартена Р.Ю. о взыскании с осужденного в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 895000 рублей. На основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Тулы Межрайонным ОСП по ИОИП по Тульской области, возбуждено сводное исполнительного производство № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ущерб Душаковым А.М. в полном объеме не возмещен в связи с недостаточностью средств у должника, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 890056 рублей 65 копеек. Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя и выписке из ЕГРН у Душакова А.М. в числе прочего имущества имеется на праве собственности ? доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Другим собственником квартиры является Душакова Р.А. Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 1971725 рублей 25 копеек. На основании изложенного истец просит суд: обратить взыскание на ? долю Душакова А.М. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу Люстгартена Р.Ю.

Истец Люстгартен Р.Ю. и его представитель по доверенности Тихонова А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Душаков А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Душакова Р.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, её представитель на основании доверенности Душакова Я.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-5/2018 Центрального районного суда г. Тулы, материалы гражданского дела № 2-60/2019 Ленинского районного суда г. Тулы, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что приговором Центрального районного суда г. Тулы от 01 марта 2018 года Душаков А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, удовлетворены исковые требования потерпевших Люстаргена Р.Ю. и Сергеева Ю.Д., в пользу которых взысканы денежные суммы в размере 895000 рублей.

Приговор вступил в законную силу.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области Филатовой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в отделе находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входит 2 исполнительных производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Тулы, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба с Душакова А.М. на общую сумму 895000 рублей в пользу Люстгартена Р.Ю.. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 890056 рублей 65 копеек. № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Тулы, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба с Душакова А.М. на общую сумму 895000 рублей в пользу Сергеева Ю.Д.. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 890056 рублей 61 копейка. За весь период исполнения ущерба по ИП № было взыскано 4943,35 копеек. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 890056 рублей 65 копеек. Из вышеуказанного ответа также усматривается, что у Душакова А.М. имеется следующее имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 3177 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, и квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 по Тульской области. Последний платеж из заработной платы осужденного был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 рублей 45 копеек и зачислены взыскателям по ИП № в размере 304 рублей 22 копеек и по ИП № сумма в размере 304 рублей 22 копеек.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что Душакову А.М. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, другая ? в праве собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит Душаковой Р.А. Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1971725 рублей 25 копеек.

Как следует из сообщения межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Душакова А.М. возбуждено сводное исполнительное производство на общую сумму 1790000 рублей в пользу взыскателей Сергеева Ю.Д. и Люстгартена Р.Ю. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время частично взыскана сумма в размере 17144 рублей 40 копеек. На ДД.ММ.ГГГГ остаток по исполнительному производству составляет 1772855 рублей 96 копеек.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Между тем положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.

Отсутствие соответствующих ориентиров, а следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Поскольку в основе законодательного целеполагания, которым предопределяется регулирование института имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, лежит именно гарантирование гражданам уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание федерального законодателя на возможность конкретизации положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, с тем чтобы в исполнительном производстве в полной мере соблюдался баланс интересов взыскателя и гражданина-должника (определения от 4 декабря 2003 года № 456-О, от 19 апреля 2007 года № 241-О-О, от 20 ноября 2008 года № 956-О-О и др.), однако до настоящего времени соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство не внесены.

В настоящем деле Конституционный Суд Российской Федерации, обязанный при осуществлении возложенных на него полномочий исходить в том числе из недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, с одной стороны, и стабильности правоотношений в интересах их участников - с другой, не может не принимать во внимание, что в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Исходя из принципа разумной сдержанности и руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, частью первой статьи 87 и статьей 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в настоящем деле считает возможным воздержаться от признания положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Этим с федерального законодателя не снимается обязанность - исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, изложенных в настоящем Постановлении, - в целях обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Помимо критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), федеральный законодатель должен предусмотреть порядок обращения взыскания на него, требующий выявления того, является ли данное помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, и гарантирующий им возможность удовлетворения разумной потребности в жилище, а также уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие "совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи".

При этом обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Конституционный Суд РФ постановил:

1. Признать положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

2. Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Однако до настоящего необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), федеральным законодателем не внесены.

В силу статьи 2 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество.

В силу ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. № 569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

На основании ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как видно возражений Душаковой Р.А. на исковое заявление, ранее в Ленинском районном суде г. Тулы рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению Люстгартена Р.Ю. к Душакову А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором, в том числе разрешался вопрос об обращении взыскания на долю в спорной квартире.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 11 июля 2019 года решение Ленинского районного суда от 21 марта 2019 года об удовлетворении исковых требований было отменено.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что истцом не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности.

Так, исходя из положений ст. 255 ГК РФ для удовлетворения требований об обращении взыскания на долю должника необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежности должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку доказательств, подтверждающих, что кредитор обращался с требованием продажи должником своей доли другому участнику общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, а также факт отказа участника общей собственности от приобретения доли должника, в материалах дела не имеется, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на долю должника в праве на указанную квартиру не имеется.

Предъявляя настоящее исковое заявление, ни истец, ни его представитель доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности вновь не представили. Так, ни исковое заявление, ни приложенные к нему документы не содержат доказательств, подтверждающих их обращение к должнику Душакова А.М с требованием о продаже своей доли другому сособственнику Душаковой Р.А. с целью обращения вырученных средств на погашение задолженности, как и отказа последней от приобретения доли в праве на квартиру.

В настоящем споре требований о выделе доли с соблюдением предварительно порядка ее выделения и реализации в соответствии с положениями ст. 255 ГК Российской Федерации, не предъявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскании на долю должника Душакова А.М, в праве на указанную квартиру не имеется.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Люстгартену Р.Ю. в удовлетворении исковых требований к Душакову А.М., Душаковой Р.А. об обращении взыскания на имущество должника, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий                                                                     У.В. Слукина