Решение по делу № 2-1571/2017 ~ М-787/2017 от 27.02.2017

дело № 2-1571/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                   <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя истца К.Ю.В., ответчика П.А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Б. к П.А.Л. о взыскании долга,

установил:

К.А.Б. обратился в суд с иском к П.А.Л., в котором после уточнения требований просит взыскать в пользу истца с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получено от истца по договору займа №/КП с залогом автомобиля марки <данные изъяты>.в., VIN №, г.р.з №, цвет серебристый денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> в месяц со сроком на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. (в случае соответствующего не уведомления одной из сторон договор продлевается сторонами на тот же срок по умолчанию). Пени за нарушение сроков уплаты <данные изъяты> % от суммы займа ежедневно (р.3.1 п.2. договора), залоговая стоимость автомобиля по договору <данные изъяты>. (р.3. 1. п.2 договора).

Уведомления о намерении расторгнуть договор от ответчика не поступало, соответственно договор действует по настоящее время, т.к. продлен в. порядке установленном договором р 2 п 1 (по соглашению сторон).

Дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в условия договора, во-первых увеличена сумма займа до <данные изъяты> руб. (выданы дополнительные средства), а во-вторых, уменьшена ставка за пользование до <данные изъяты> ежемесячно (<данные изъяты>./мес.), в –третьих, срок действия самого договора займа продлен на <данные изъяты>.

Платежи от ответчика поступали до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, однако с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время проценты не уплачены, на связь ответчик выходит только по телефону, невозврат мотивирует отсутствием возможности и материальными трудностями.

Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался погасить долг по процентам до ДД.ММ.ГГГГ., однако долг не погасил.

В судебное заседание истец К.А.Б. не явился, при надлежащем извещении.

Представитель истца К.Ю.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик П.А.Л. исковые требования признал частично, просил снизить пени, обратился с заявлением, в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ. Последствия признания иска, ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Суд, исследовав письменные доказательства, принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем исковые требования К.А.Б. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.2 договора займа №/КП в случае несвоевременного погашения суммы займа согласно установленному сроку единовременного платежа, а также несвоевременного погашения процентов за пользование займом, Кредитором начисляются пени из расчета <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки платежа в момент окончательной уплаты задолженности по просроченным процентам.

Истец просит о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения судом неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возмещение истцу затрат, связанных с нарушением обязательства по своевременной оплате долга путем начисления процентов по основному долгу, ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к выводу, что определенная истцом пеня несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В этой связи суд полагает необходимым уменьшить пени с <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика П.А.Л. пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченной по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░