Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7661/2016 от 17.03.2016

Судья Шкаленкова М.В. Дело № 33-7661/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т. А.,

судей Мертехина М. В., Мизюлина Е. В.,

при секретаре Родиной Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 июля 2015 года по делу по иску Алексеевой Марии Андреевны к Добудогло (Астаховой) Элле Валерьевне, ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» доверенности Воробьева Я. О.,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И. А. о законности решения суда,

установила:

Алексеева М. А. обратилась в суд с указанными требованиями к Добудогло (Астаховой) Э. В., ОСАО «Ингосстрах», мотивировав их тем, что 30.03.2014 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Добудогло (Астаховой) Э. В., истице были причинены телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим среднюю тяжесть вреда здоровью.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 111015 руб. 82 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах», заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2014 года произошло ДТП с участием маршрутного автобуса «Пежо», принадлежащего ООО «Стаффтранс» и автомобиля «Ленд-Ровер Дискавери-3» под управлением Добудогло (Астаховой) Э. В.

Постановлением суда от 02.09.2014 года ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновницы ДТП на момент произошедшего события была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

В результате произошедшего ДТП истец получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта относятся к повреждениям, причинившим среднюю тяжесть вреда здоровью. В связи с полученными травмами истец находилась на стационарном лечении, а впоследствии на амбулаторном лечении в период с 30.03.2014 года по 13.05.2014 года включительно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 ГК РФ Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тысяч рублей.

Аналогичные положения содержатся в п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Пунктом 51 Правил предусмотрено: При предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

В соответствии с п. 52 Правил, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 58 Правил, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Учитывая изложенное, а также исходя из справок 2-НДФЛ, суд верно определил размер утраченного заработка истицы и взыскал соответственно с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в ее пользу 110015 руб. 82 коп., кроме того, размер среднего заработка и представленный истицей расчет оспорен не был.

Довод представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении по данному спору Федерального закона от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Указанным Законом не регулируются спорные правоотношения, связанные с возмещением утраченного заработка в связи с возмещением вреда здоровью. Вместе с тем, предусмотрены обязательные выплаты в другом порядке.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалованной части.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 июля 2015 года в обжалованной части: в части удовлетворения исковых требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Алексеевой Марии Андреевны страховое возмещение в сумме 111015 руб. 82 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи