Решение от 06.11.2019 по делу № 33-27523/2020 от 28.07.2020

судья Синельникова О.В.

дело № 33-27523

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                      4 августа 2020 года                                                              

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего                     Клюевой А.И.

судей                                                       Лукьянченко В.В., Князева А.А.

при помощнике судьи Осиповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Г*** Д.В. по доверенности – З** К.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-2956/2019 по иску С** Е.А. к ООО «ТД Ролин», Г*** Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л а:

Истец С** Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ТД Ролин», Г***у Д.В. в котором, уточнив требования, просит взыскать с ООО «ТД Ролин», Г***а Д.В. в солидарном порядке задолженность по договору займа № *** от *** в размере 99799 рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3194 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиками Г***ым Д.В. *** заключен договор поручительства № ***, согласно п. 1. которого поручитель отвечает в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств ООО «ТД Ролин» по договору займа от *** № ***.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года постановлено:

Исковые требования С** Е.А. к ООО «ТД Ролин», Г*** Д.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ТД Ролин», Г*** Д.В. в пользу С** Е.А. задолженность по договору займа № *** от *** в общем размере 99799 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3194 рублей.

С данным решением не согласился представитель Г***а Д.В. по доверенности – З*** К.А., обратившись с апелляционной жалобой на данное решение.

В заседании судебной коллегии истец С** Е.А. настаивал на правильности судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что С** Е.А., являясь пользователем веб-сайта, размещенного в сети Интернет по адресу: https://***, принадлежащего ООО «Старттрек» через Краудинвестинговую платформу, *** заключил договор займа № *** с ответчиком ООО «ТД Ролин», по условиям которого ответчик ООО «ТД Ролин» получил от истца денежную сумму в размере 100000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 8 от *** и № *** от ***.

Согласно п. 3.1. размер процентов по договору составляет 22 % в год на условиях выплаты процентов ежемесячно.

Истец принятые на себя обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № *** от ***.

В соответствии с п. 4.1. договора займа ответчик ООО «ТД Ролин» обязался выплатить указанную сумму и начисленные проценты в первый рабочий день, следующий за 360 календарным днем с даты вступления настоящего договора в силу.

Порядок уплаты процентов и возврата суммы займа определен в п. 4.2 договора, а именно: возврат суммы займа осуществляется по истечении первых 90 календарных дней периода пользования суммой займа в составе равных ежемесячных аннуитетных платежей. Указанные платежи включают часть суммы займа и проценты за пользование соответствующей частью суммы займа в течение соответствующего 30-дневного периода пользования суммой займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком Г***ым Д.В. *** заключен договор поручительства № ***, согласно п. 1. которого поручитель отвечает в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств ООО «ТД Ролин» по договору займа от *** № ***.

Поскольку ООО «ТД Ролин» перестало исполнять обязательства по выплате суммы займа и процентов, в соответствии с п. 6.1 договора истец направил в адрес ООО «ТД Ролин», Г***у Д.В. требование о досрочном возврате займа и уплате начисленных процентов, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными в связи со следующим.

Суд при вынесении решения обоснованно исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчики обязательств по оплате и возврату денежных средств по договору займа № *** от ***, вследствие чего с ответчиков ООО «ТД Ролин», Г***а Д.В. в пользу истца С**а Е.А. взыскал в солидарном порядке задолженность по договору займа № *** от *** в размере 99799 рублей 73 копеек, в том числе: 84081 рубль 03 копейки – сумма основного долга, 3436 рублей 18 копеек – проценты, 12282 рубля 52 копейки – неустойка.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3194 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы являются следствием неверной оценки обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░