Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12810/2016 от 05.05.2016

Судья: Савина Е.В. дело № 33- 12810/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Галановой С.Б.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года апелляционные жалобы ПАО «Банк Возрождение» в интересах Щелковского филиала Банка «Возрождение (ПАО) и Чурсиновой Виталии Алексеевны на решение Щелковского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Возрождение» в интересах Щелковского филиала Банка «Возрождение (ПАО) к Чурсиновой Виталии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ПАО «Банк Возрождение» Сачкова В.К. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

Чурсиновой В.А., ее представителя Евсюковой С.А. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Возрождение» в интересах Щелковского филиала Банка «Возрождение (ПАО) обратился в суд с иском к Чурсиновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2425320,49 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 51293,93 рублей, пени за просрочку по основному долгу 617382,83 рублей, пени по просроченным процентам 17270,55 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 23917,50 рублей, расходов по определению рыночной стоимости предмета залога 4000 рублей, обращении взыскания на предмет залога: квартиру по адресу: <данные изъяты> принадлежащую на праве собственности Чурсиновой В.А. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2430400 рублей.

В обоснование иска указали, что 25.11.2013 года между банком и Чурсиновой В.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 2460000 рублей сроком на 240 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых для приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>, которая передана в залог банку.

Банк свои обязательства выполнил, зачислив денежные средства на счет Чурсиновой В.А.

Кредитным договором установлен график платежей, по которому ежемесячный платеж составляет 28002 рубля.

В нарушение условий кредитного договора Чурсиновой В.А. обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись.

В адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления о числящейся задолженности с требованием оплаты суммы долга, с последующим направлением уведомления о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору до 01.06.2015 года, но на данные обращения Банка заемщик не отреагировал и требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредиту заемщиком не исполнено, проценты по кредиту не погашены.

Представитель истца – Морозкина Л.А. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Чурсинова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель иск признал в части основного долга и процентов. Пояснил суду, что с момента заключения кредитного договора Чурсинова В.А. своевременно оплачивала ежемесячный платеж, не допускала просрочек платежа. В течение незначительного периода времени она временно перестала оплачивать задолженность, поскольку потеряла работу и не имела средств для оплаты платежей. В настоящее время Чурсинова В.А. находится в долгосрочной командировке в Индии, предпринимает все необходимые меры для погашения долга, уплачивая суммы периодических платежей с превышением их размера, задолженность по кредиту незначительна, в квартире заинтересована. Считает, что неустойка не соответствует нарушенным обязательствам, просит снизить размер штрафных санкций и не обращать взыскание на квартиру.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с Чурсиновой В.А. в пользу ПАО Банк «Возрождение» взысканы денежные средства в размере 2549614 рублей 42 копейки, в том числе: остаток основного долга (кредита) в сумме 2425320 рублей 49 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 51293 рублей 93 копейки; пени по основному долгу 70000 руб.; пени по просроченным процентам 3000 рублей. Взысканы с Чурсиновой В.А. в пользу ПАО Банк «Возрождение» расходы по уплате госпошлины в сумме 20948 рублей 07 копеек. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оценке квартиры, отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк Возрождение» в интересах Щелковского филиала Банка «Возрождение (ПАО) просит решение отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, и постановить новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Чурсинова В.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части досрочного взыскания кредита, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 25.11.2013 года между банком и Чурсиновой В.А. был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 2460000 рублей сроком на 240 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых, цель кредитования - приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет №<данные изъяты>, открытый на имя Чурсиновой В.А. и впоследствии они перечислены в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры №46-3/9132 от 25.11.2013 года, что подтверждается платежным поручением №71062176 от 25.11.2013 года.

По состоянию на 02.02.2016 года за ответчицей образовалась задолженность перед банком: остаток основного долга - 2425320,49 рублей; долг по уплате процентов за пользование кредитом в размере 51293,93 рублей; пеня по основному долгу, начисленная в соответствии с п.5.2 кредитного договора в размере 617382,83 рублей; пеня по просроченным процентам, начисленная в соответствии с п.5.3 кредитного договора в размере 17270,55 рублей.

Из уведомления от 12.05.2015г. (л.д. 86) следует, что по состоянию на 12 мая 2015 года сумма неисполненного обязательства заемщиком Чурсиновой В.А. перед банком составляет 63878, 21 рублей.

Из представленного представителем ответчика расчета (л.д. 149-156), не оспоренного истцом, по состоянию на февраль 2016 года сумма просрочки по основному долгу составляет 35044,87 рублей, по процентам 50516,44, а всего 85561,31 руб.

Рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 3038000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), соглашаясь с представленным истцом расчетом, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку Чурсиновой В.А. предприняты меры по погашению задолженности и в соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствует совокупность необходимых для этого условий, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки без учета суммы платежей на будущее, включенные в сумму задолженности в связи с расторжением кредитного договора.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер заявленной ко взысканию с ответчицы неустойки, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Довод апелляционной жалобы Чурсиновой В.А. о том, что судом незаконно произведено досрочное взыскание суммы долга судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п.п. «б», «г» п.4.4.2 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных срочных процентов и суммы пеней в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с нарушением Чурсиновой В.А. условий договора и наличием оснований, предусмотренных договором, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании денежных средств в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Судом правильно определены значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Банк Возрождение» в интересах Щелковского филиала Банка «Возрождение (ПАО) и Чурсиновой Виталии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: