Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-31/2014 от 22.05.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

п. Нарышкино                                                         01 июля 2014года

Урицкий районный суд Орловской области в составе председательствующего Разумной И.М., при секретаре судебного заседания Дорониной Н.И., с участием государственного обвинителя – зам.прокурора Урицкого района Рудого Н.С., подсудимого Минакова А.С., защитника – адвоката Вдовина В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в п. Нарышкино уголовное дело по обвинению

    Минакова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Минаков А.С. органом предварительного следствия обвиняется в том, что он в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., имея умысел на тайное, из корыстных побуждений, хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, взяв с собой с целью облегчения совершения преступления заранее приготовленный неустановленный следствием металлический предмет, прибыл к зданию Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. В продолжении своего преступного умысла, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием вблизи посторонних лиц, подошел к окну кабинета русского языка и литературы, расположенного с северо-восточной стороны школы, при помощи физического усилия руками отогнул гвозди в оконной раме кабинета, выставил в нем три стекла, через образовавшийся проем проник внутрь кабинета школы, предназначенной для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, т.е. в помещение, затем через незапертую дверь указанного кабинета вышел в коридор школы. Далее подошел к кабинету физики и информатики, принесенным с собой неустановленным металлическим предметом, взяв его в руки, отжал дверную коробку и тем же предметом взломал запорный механизм врезного замка двери. Через указанную дверь незаконно проник в помещение кабинета, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил монитор <данные изъяты>, принадлежащий Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – <данные изъяты>. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Указанные действия Минакова А.С. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Минакова А.С. в связи с примирением с подсудимым, пояснила, что причиненный преступлением ущерб возмещен, вред полностью заглажен, претензий к подсудимому у потерпевшего не имеется.

Подсудимый Минаков А.С. также просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, при этом свою вину в содеянном признал полностью.

Защитник подсудимого просил удовлетворить заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Минакова А.С. за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Минакова А.С. в связи с примирением сторон, указывая, что похищенное подсудимым имущество было возвращено потерпевшему органом предварительного следствия, а не Минаковым А.С., в связи с чем нельзя сделать вывод о возмещении ущерба самим подсудимым.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что Минаков А.С. ранее не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Минаков А.С. вину в содеянном признал полностью, примирился с потерпевшим. Представитель потерпевшего указывает, что причиненный потерпевшему ущерб возмещен, вред полностью заглажен, претензий к Минакову А.С. у потерпевшего не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить производство по настоящему уголовному делу в связи с примирением сторон.

Довод прокурора о том, что ущерб подсудимым не возмещен и вред не заглажен, опровергается заявлением потерпевшего.

Сторонам разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство монитор <данные изъяты> необходимо оставить у потерпевшего <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд полагает возможным отменить избранную в отношении подсудимого Минакова А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 и п.3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Минакова Андрея Сергеевича от уголовной ответственности, предусмотренной п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению Минакова Андрея Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Минакова Андрея Сергеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Вещественное доказательство: монитор <данные изъяты> - оставить у потерпевшего <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение 10 суток.

Председательствующий                                      И.М. Разумная