Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2661/2018 ~ М-2207/2018 от 04.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: ответчика Мельник В.В.,

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2661/2018 по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к Мельник Виктории Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Мельник В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64309,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2129 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и Мельник В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Мельник В.В. денежные средства (лимит овердрафта) в размере 50000 рублей, а Мельник В.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования к должнику Мельник В.В. в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности 64309,73 рублей перешли ООО «АФК». Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору предусмотрена без каких-либо ограничений и должник согласился на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мельник В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, пояснила суду, что с банком «Хоум Кредит и Финанс банк» она ранее заключала кредитный договор на покупку бытовой техники, задолженности по указанному кредитному договору она не имеет, подробности заключения указанного в иске кредитного договора не помнит.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия паспорта заемщика;

- распоряжение клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- спецификация товара к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- графики погашения кредитов;

- сведения о работе;

- тарифы ООО «ХКФ Банк»;

- справка по счету;

- расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- перечень кредитных договоров;

- почтовый реестр;

- уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и Мельник В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Мельник В.В. денежные средства (лимит овердрафта) в размере 50000 рублей, а Мельник В.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки требования №.

В соответствии с п.1.1. договора уступки требования ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» передало ООО «АФК» права требования Цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложении № к договору с учетом п. 4.5. договора.

Согласно перечню кредитных договоров, являющегося Приложением № к договору уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АФК» приняло от ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» кредитный договор №, должником по которому является Мельник В.В. на сумму 64309,73 рублей.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ к исковому заявлению не был приложен рассматриваемый кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он просит взыскать с ответчика задолженность в размере 64309,73 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истцом приложен иной кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и Мельник В.В. для оплаты которого был открыт счет №.

В ходе рассмотрения дела, судом в адрес истца ООО «АФК» и третьего лица ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» был направлен запрос о предоставлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и подробного расчета задолженности ответчика Мельник В.В. по данному кредитному договору.

Истцом в адрес суда направлен ответ на запрос, в котором истец указывает о некоем Соглашении об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является дополнительным соглашением к заключенному договору о предоставлении потребительского кредита и заключалось оно путем активации карты по телефону. Также указано, что кредитное досье по таким соглашениям об использовании карты передается ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» от соответствующего договора о предоставлении потребительского кредита и без приложения записей телефонных и иных переговоров об активации карты. В данном случае истцу было передано кредитное досье по кредитному договору №.

С данным доводом истца суд согласиться не может, поскольку из приложенного истцом к материалам дела перечня кредитных договоров, являющегося Приложением № к договору уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АФК» в отношении должника Мельник В.В. было передано кредитное досье по кредитному договору № (п.22313 перечня).

Поскольку к исковому заявлению ООО «АФК» не приложено ни копии соглашения об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, ни самого договора, приложением к которому являлось бы рассматриваемое соглашение, а равно как иных документов, из которых было бы возможно установить факт заключения данного договора в 2011 году, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований исковых требований.

Приобщенный к исковому заявлению кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит в себе какой либо ссылки на договор 2011 года, либо номера счетов на которые происходит погашение ранее возникшего обязательства. Само соглашение 2011 года, на которое ссылается истец, не может являться дополнительным соглашением к кредитному договору 2013 года, так как его возникновение возможно только после заключения основного договора, т.е. заключенного соответственно не позднее возникновения обязательства в 2011 году.

Учитывая, что в отсутствие подтверждения факта заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Мельник В.В. и ООО «Хоум Кредит и Финанс Банк» и согласования его существенных условий (размера предоставленного кредита, процентной ставки по кредиту, оснований и размера применения штрафных санкций, сроке действия договора, согласования возможности передачи права требования возврата займа третьему лицу) у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к Мельник Виктории Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья