Решение по делу № 33-3725/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-898/2019 (33-3725/2019)                    судья в первой

Категория 204г                            инстанции Милошенко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года                                  г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Сулеймановой А.С.

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Лещенко Ивана Александровича на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лещенко Ивана Александровича к Лещенко Надежде Фёдоровне о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Лещенко А.И. обратился в суд с иском к Лещенко Н.Ф., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ответчику принадлежит 29/50 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором с её согласия с 1998 года проживал истец с членами его семьи. Они за счёт собственных средств и своим личным трудом, по согласованию с собственником произвели неотделимые улучшения жилых и нежилых помещений, принадлежащих ответчику, а также прилегающей территории. При этом Лещенко Н.Ф. указывала, что завещала принадлежащую ей долю в домовладении истцу, и что он может распоряжаться указанным имуществом. В последующем на основании решения суда истец и члены его семьи из занимаемого жилого дома были выселены. В связи с чем, истец считал, что на стоимость неотделимых улучшений, оставшихся у ответчика, у Лещенко Н.Ф. наступило неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в судебном порядке.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 июня 2019 года в иске Лещенко И.А. отказано.

С таким решением суда Лещенко И.А. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд надлежащей оценке представленным в материалы дела доказательствам не дал, тогда как они подтвердили обоснованность заявленных истцом требований. Обращает внимание, что ремонтно-строительные работы его семьёй проведены ради увеличения жилой площади семьи, состоящей из 5 человек, и с уверенностью в том, что спорное домовладение фактически принадлежит истцу, на которого ответчик составила завещание.

Лещенко Н.Ф. в своих возражениях просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лещенко И.А. и Лещенко Н.Ф. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. От ответчика поступило письменное заявление, в котором она просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Прохоренко А.Ю., действующий на основании доверенности от 30 мая 2018 года, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 01 октября 1998 года Лещенко Н.Ф. принадлежит 29/50 долей в праве собственности на жилой <адрес> с соответствующей долей надворных построек.

В принадлежащей ответчику доле указанного жилого дома с 1998 года проживали Л.А.Н., его супруга Л.Е.А., их дети – сыновья Л.Н.А. и Лещенко И.А.. а также дочь Л.Н.А. Жилое помещение было предоставлено для проживания безвозмездно, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2017 года, измененным в части апелляционным определением Севастопольского городского суда от 03 июля 2017 года Л.Е.А., Л.А.Н., Л.Н.А., Л.Н.А. и Лещенко И.А. выселены из жилого <адрес>.

Ссылаясь на наступление у Лещенко Н.Ф. неосновательного обогащения, истец указал, что за весь период (около 20 лет) проживания в принадлежащем ответчику жилом помещении семьёй Лещенко были произведены неотделимые улучшения: замена всех оконных рам, замена покрытия пола, крыши, осуществлены внутренние отделочные работы, установлена новая система отопления и сантехнического оборудования. Также к первоначальному объекту недвижимости были произведены улучшения, которые неотделимы от дома и которые не могут быть демонтированы, так как представляют с ним единое целое, а именно: осуществлена пристройка, обозначенная в техническом паспорте «а1», пристройка, лит. «а2», возведён гараж обозначенный в техническом паспорте «Б», туалет «В», сараи «Г» и «Д», навес «Е», ограждения №№ 1,2,3,4,5, подпорная стена № 6, мощение «I».

В подтверждение произведённых работ и суммы затрат, понесенных истцом в связи с осуществлением вышеуказанных работ по улучшению принадлежащего ответчику имущества, истцом представлено заключение специалиста № 0504-17/3 от 07 апреля 2017 года, составленного по заказу Л.Е.А. индивидуальным предпринимателем К.А.В., согласно которому стоимость части домовладения по состоянию на 05 апреля 2017 года составляет 1 500 000 рублей.

Кроме того истец указал, что все проведенные работы им произведены за счет средств его семьи, в том числе, полученных от продажи квартиры, выделенной Л.А.Н. в связи с прохождением военной службы, и кредитных средств.

Разрешая настоящий спор, дав совокупную оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные неотделимые улучшения в доме и на земельном участке семьёй Лещенко И.А. производились самовольно, в отсутствии согласия собственника имущества Лещенко Н.Ф. и при этом не в интересах ответчика, а исключительно в своих интересах, как проживающих в данном жилом помещении лиц, поскольку все произведённые работы были направлены на улучшение жилищных и бытовых условий, повышение комфортности своей жизни. Кроме того, учёл, что истец и члены его семьи собственниками объекта недвижимости не являлись, договор найма, обязывающий нанимателей выполнить работы по капитальному ремонту жилого помещения и надворных построек, с Лещенко Н.Ф. не заключали, а потому знали об отсутствии у них соответствующих обязательств перед ответчиком. С учётом изложенного в совокупности, а также того, что истец безвозмездно пользовался около 20 лет имуществом ответчика, однако, не доказал, что сбережённая нанимателями плата за проживание не равнозначна произведённым ими неотделимым улучшениям, районный суд пришёл к выводу об отказе Лещенко И.А. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, и полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В данном деле таких обстоятельств установлено не было. Напротив, из материалов дела следует, что Лещенко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент произведения основных неотделимых улучшений, являлся несовершеннолетним и непосредственно своим имуществом в осуществлении каких-либо работ не участвовал, доказательств обратному не представил. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт того, что его доверитель Лещенко И.А. личных денежных средств в реконструкцию дома не вкладывал, подтвердил и не оспаривал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что Лещенко И.А. в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчик Лещенко Н.Ф. является лицом неосновательно обогатившимся непосредственно за счёт личных средств истца.

В обоснование заявленных требований, Лещенко И.А. указывал, что неотделимые улучшения имущества ответчика производились за счёт средств его семьи, в том числе, полученных от продажи квартиры, выделенной Л.А.Н. в связи с прохождением военной службы, и кредитных средств. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об обогащении ответчика именно за счёт истца и не могут приниматься во внимание, поскольку решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 марта 2018 года, аналогичные исковые требования Л.Е.А., Л.Н.А., Л.Н.А. к Лещенко Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, обусловленного произведением в период проживания в жилом доме ответчика тех же неотделимых улучшений, оставлены без удовлетворения.

Ввиду того, что истцом не доказано наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность взыскания неосновательного обогащения, а именно: совокупность фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счёт истца, то решением суда настоящие исковые требования Лещенко И.А. отклонены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы Лещенко И.А. о том, что ответчик не возражала против осуществления ремонта и улучшений принадлежащего ей имущества, со ссылкой на свидетельские показания и длительность производимых работ в отсутствие каких-либо претензий со стороны собственника Лещенко Н.Ф., а также на составленное в пользу истца завещание, по сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Выводов суда о недоказанности Лещенко И.А. всей совокупности условий наступления у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца никакие доводы жалобы не опровергают, а потому не законность постановленного решения не влияют.

Апелляционная жалоба, в которой апеллянт фактически выражает своё несогласие с выводами суда первой инстанции, применением и толкованием норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому отклоняется.

Правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению для разрешения спора, судом определены верно. Нарушений закона, на которые указывает апеллянт в жалобе не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения, законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лещенко Ивана Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        А.С. Сулейманова