Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1865/2021 ~ М-1802/2021 от 20.10.2021

дело № 2-1865/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           16 декабря 2021 года                        г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                            Бецелевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания                                Степаненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбеевой Анжелики Васильевны к Чегликову Илье Владимировичу о взыскании долга по договору займа, обращения взыскания на предмет залога движимого имущества,

у с т а н о в и л:

Истец Колбеева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Чегликову И.В. о взыскании долга по договору беспроцентного займа в размере 200000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей; обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 20.01.2020 – автомобиль марки «Тойота Кроун», 1998 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности ответчику, стоимостью 200000 рублей, путем передачи автомобиля в собственность истца.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 января 2020 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передала ответчику 200000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму долга до 20 января 2021 года, однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору стороны заключили договор залога движимого имущества от 20 января 2020 года – автомобиля «Тойота Кроун», 1998 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, ПТС №. Согласно п. 2 договора залога предмет залога оценен сторонами в 200000 руб. В соответствии с п. 6.3 договора залога обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Ответчик направил в суд заявление, в котором выразил согласие с заявленными требованиями.

Третьи лица ООО «Траст», НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

    На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основная обязанность заемщика - возвратить сумму займа, должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором. Сумма долга считается возвращенной с момента ее передачи заимодавцу или третьему лицу, указанному в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения.

В судебном заседании из представленного истцом договора займа установлено, что 20 января 2020 года между сторонами заключен письменный договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Колбеева А.В. предоставила Чегликову И.В. заем в размере 200000 рублей, которые Чегликов И.В. обязался возвратить не позднее 20 января 2021 года (л.д. 12-13).

Согласно п. 2.1 Договора займа, истец передает ответчику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания договора, что подтверждается соответствующей отметкой о передаче денежных средств.

Договор беспроцентного займа подписан сторонами, в котором также имеется подпись ответчика в получении денежных средств, что подтверждает наличие у Чегликова обязательства вернуть истцу указанную в ней денежную сумму в оговоренный срок, и является доказательством наличия у ответчика перед займодавцем денежных обязательств в сумме 200000 рублей.

Документов об исполнении ответчиком своих обязательств в обусловленный срок материалы дела не содержат, из текста искового заявления и признательной позиции самого ответчика следует, что данная денежная сумма истцу на момент рассмотрения дела не возвращена. Данное в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении ответчиком к моменту обращения истца в суд денежного обязательства, который достоверно зная о наступлении сроков возврата займа, не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга, что является безусловным нарушением прав истца.

При этом, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он вышеуказанную сумму долга вернул истцу в полном объеме или частично, суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика займа по договору беспроцентного займа от 20 января 2020 года подлежит удовлетворению в полном объеме, как обоснованное и соответствующее закону.

Кроме того, судом установлено, что стороны для обеспечения исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа в размере 200000 рублей заключили 20 января 2020 года договор залога движимого имущества, принадлежащего Чегликову И.В. на праве собственности - автомобиля марки «Тойота Кроун», 1998 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, ПТС № (л.д.14-16).

При этом стороны определили, что из стоимости предмета залога, определенного сторонами в размере 200000 рублей истец (залогодержатель) вправе удовлетворить свои требования в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Залогодержатель (истец) приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя (п. 6.1, 6.2, 6.3 договора залога).

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога путем передачи транспортного средства в его собственность.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик Чегликов И.В. является должником по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на основании судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка № 21 Елизовского судебного района 14 сентября 2019 года и 5 октября 2019 года о взыскании денежных средств в пользу взыскателей ООО «Траст» и НАО «Первое коллекторское бюро» и в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом –исполнителем вынесены постановления от 21 января 2020 года, от 3 марта 2020 года о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрации в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности (л.д.27-31).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2).

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Вместе с тем, сведений о том, что ответчик Чегликов И.В. как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалы дела не представлено, в договоре займа об этом не указано, истец на данные обстоятельства не ссылался.

Таким образом, в силу действующего законодательства, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность займодавца, при неисполнении заемщиком обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в удовлетворении требования истца в заявленном виде в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в собственность истца автомобиля, принадлежащего ответчику, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей по требованию имущественного характера, что подтверждается квитанцией, и соответствует размеру государственной пошлины, установленному пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 300 рублей по требованию неимущественного характера (л.д.6).

Принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования Колбеевой Анжелики Васильевны к Чегликову Илье Владимировичу о взыскании долга по договору займа, обращения взыскания на предмет залога движимого имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с Чегликова Ильи Владимировича в пользу Колбеевой Анжелики Васильевны задолженность по договору беспроцентного займа от 20 января 2020 года в размере 200000 рублей.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 20 января 2020 года – автомобиля марки «Тойота Кроун», 1998 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, ПТС №, принадлежащего на праве собственности Чегликову И.В., стоимостью 200000 рублей, путем передачи автомобиля в собственность Колбеевой Анжелики Васильевны - отказать.

Взыскать с Чегликова Ильи Владимировича в пользу Колбеевой Анжелики Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2021 года.

Председательствующий                                                              Т.А. Бецелева