Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2016 (2-11215/2015;) ~ М-6142/2015 от 20.05.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием истца Ермолаевой Ю.С.,

представителя ответчика Лукиной С.Г., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Ю.С. к Хмелевская Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:    

Ермолаева Ю.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 58-60) к Хмелевской Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 175 640 рублей, убытков в размере 3 359 рублей 65 копеек, судебных расходов в размере 2 000 рублей, возврата госпошлины в размере 4 779 рублей 99 копеек, мотивируя заявленные требования тем, что около <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Peugeot 206, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Ермолаевой Ю.С., и ВАЗ 2106, государственный номер №, под управлением несовершеннолетнего брата Хмелевской К.И. Виновным в данном ДТП истец считает водителя ВАЗ 2106, государственный номер №, который нарушил п. 17.3 ПДД РФ - при выезде из жилой зоны не уступил дорогу другим участникам движения. Данные действия водителя ВАЗ 2106, государственный номер №, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля Peugeot 206, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Так как несовершеннолетний водитель ВАЗ 2106, государственный номер №, управлял автомобилем без водительского удостоверения и полиса ОСАГО, Хмелевская К.И. взяла на себя обязательство по оплате восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 206, государственный номер №, в подтверждение которого написала соответствующую расписку. Ответчик произвел в пользу истца выплату в сумме 20 200 рублей. На сегодняшний день свое обязательство Хмелевская К.И. в полном объеме не исполнила. Истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение для определения размера причиненного материального ущерба. Согласно отчету экспертного учреждения ООО «Оценка Плюс» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 206, государственный номер №, составила 195 840 рублей.

В судебном заседании истец Ермолаева Ю.С. исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточненных требований, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Лукина С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, в которых указала, что исходя из представленной расписки истца, невозможно сделать вывод о принятии Хмелевской К.И. на себя обязательства по ремонту транспортного средства, напротив исходя из буквального содержания расписки, Хмелевская К.И. выдала расписку Ермолаевой Ю.С. в принятии денежных средств за ремонт автомобиля. Пунктом 2.5. ПДД регламентирована обязанность водителей при дорожно-транспортном происшествии водитель совершить следующие действия: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. В материалах дела не содержится Протокол осмотра ДТП сотрудниками ДПС, также не содержится заполненное и подписанное сторонами извещение о ДТП и признании одной из сторон нарушения ПДД, что послужило виной столкновения транспортных средств, также отсутствует приложение извещения о ДТП, кроме того, в материалах дела не содержится подписанной сторонами схемы расположения транспортных средств (л.д. 56).

Ответчик Хмелевская К.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 48), причину неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ермолаевой Ю.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, согласно искового заявления Ермолаева Ю.С. указывает в нем на то, что в районе <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей Peugeot 206, государственный номер №, под ее управлением и принадлежащим ей на праве собственности, и ВАЗ 2106, государственный номер №, под управлением несовершеннолетнего брата Хмелевской К.И. и принадлежащей ответчику на праве собственности.

Автогражданская ответственность водителя Ермолаевой Ю.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Исходя из буквального содержания расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ за подписью Хмелевской К.И., «Я, Хмелевская К.И., за ремонт автомобиля, в совершении аварии на <адрес>, автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный номер №, и Peugeot 206, государственный номер №, ремонт по чекам и за работу» (л.д. 8).

Согласно отчету ООО «Оценка Плюс» № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту автомобиля Peugeot 206, государственный номер №, рыночная стоимость с учетом износа составила 195 840 рублей (л.д. 17-33).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования Ермолаевой Ю.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абзаца 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что факт противоправности действий ответчика Хмелевской К.И. в непредоставления преимущественного проезда истцу при выезде с прилегающей территории не нашел своего подтверждения достоверными доказательствами. В исковом заявлении Ермолаева Ю.С. указала, что автомобилем ВАЗ-2106 в момент ДТП управляла Хмелевская К.И., впоследствии при уточнении исковых требований и в судебном заседании изменила свою позицию по данному поводу, указав, что автомобилем в момент ДТП управлял несовершеннолетний брат ответчика, который не имел водительского удостоверения и полиса ОСАГО. В установленном законом порядке ДТП сторонами не оформлялось, представленная истцом в материалы дела схема ДТП сторонами не подписана, стороной ответчика как факт ДТП, так и ее вина в произошедшем ДТП оспаривается. Иные доказательства в подтверждение факта причинения вреда и противоправных действий ответчика Хмелевской К.И. истцом суду на представлены и в материалах дела доказательства в подтверждение данных обстоятельств отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих однозначно установить вину ответчика в причинении ущерба истцу, последним вопреки правил ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Ермолаевой Ю.С. к Хмелевской К.И., на основании чего находит, что в их удовлетворении надлежит отказать.

Представленную истцом Ермолаевой Ю.С. в подтверждение заявленных исковых требований расписку Хмелевской К.И. от ДД.ММ.ГГГГ суд не может расценить при вышеназванных обстоятельствах достаточным и бесспорным основанием для удовлетворения требований истца, исходя из того, что из ее буквального содержания суд не усматривает обязательства Хмелевской К.И. по возмещению истцу ущерба, причиненного вследствие ДТП, произошедшего по ее вине либо по вине ее несовершеннолетнего брата, который, как утверждала истец в уточненном иске и в судебном заседании, управлял автомобилем ответчика в момент ДТП, не имея водительского удостоверения и полиса ОСАГО.

Доказательств признания долга (возврата Хмелевской К.И. истцу денежной суммы 20 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ДТП) Ермолаевой Ю.С. также суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермолаева Ю.С. к Хмелевская Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз