Решение по делу № 2-1202/2015 ~ М-922/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-1202/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,

при секретаре Постойко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Инта Республики Коми 17 июля 2015 года дело по иску Нагайцевой Е.Н. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Инта о включении в стаж на соответствующих видах работ периодов работы в межотопительные сезоны,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о включении в стаж на соответствующих видах работ периодов работы в межотопительные сезоны: с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__. В обоснование своих требований указала, что __.__.__ ей была назначена пенсия в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001. При назначении пенсии ответчик не учел в стаж на соответствующих видах работ вышеуказанные периоды работы в межотопительные сезоны, по тем основаниям, что в спорные периоды она работала в РКК п/о «Интауголь» когда котельная находилась в межотопительном сезоне. С чем она не согласна, поскольку все межотопительные периоды должны быть включены в спецстаж, т.к. в эти периоды она выполняла прежнюю работу никуда со своего цеха не переводилась. В межотопительные периоды они греют воду, паровой котел топиться все лето. Воду подают на ____, шахту «<....>», Птицефабрику «<....>». Кроме того скачивают уголь со шлаковых бункеров топливо подачи (уголь), чистят канал КПС (часто отбойным молотком). В трудовом договоре о межотопительном сезоне ничего не говориться. Ответчиком зачтено ей в стаж на соответствующих видах работ только рабочие дни.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом повесткой. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в судебном заседании не присутствовал, возражений и ходатайств по существу исковых требований суду не представил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании обозревалось пенсионное дело Нагайцевой Е.Н. №__ и материалы гражданского дела № 2-1430/2012.

Исследовав материалы дела и оценив все добытые доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Нагайцевой Е.Н. с __.__.__ назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-Ф3 (л.д. 5).

Право на трудовую пенсию по этим основаниям имеют женщины по достижении возраста 45 лет, при наличии одновременно трех условий: стажа работы в районах Крайнего Севера (РКС) не менее 15 лет; страхового стажа не менее 20 лет; стажа работы с тяжелыми условиями труда по профессии или в должности, поименованной в Списке №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, лающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (далее Список №2 от 26.01.1991), - не менее 10 лет.

Нагайцева Е.Н. отработала в районах Крайнего Севера более 21 года и имеет страховой стаж более 25 лет. С __.__.__ по __.__.__ работала машинистом скрепера по 1 разряду в Управлении «<....>» объединения «<....>»; __.__.__ истец принята в Районную коммунальную котельную ПО «<....>» по переводу из Управления «<....>» зольщиком по 3 разряду; с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__ работала машинистом котлов по 3 разряду; с __.__.__ по __.__.__ работала машинистом-обходчиком по шлакоудалению по 3 разряду; с __.__.__ переведена машинистом котлов по 1 разряду (кочегаром); с __.__.__ переведена машинистом-обходчиком по шлакоудалению по 3 разряду (свыше 12,6 лет в календарном исчислении) истица работала в должности машиниста котлов ОАО «<....>». Ранее это предприятие неоднократно переименовывалось, о чем имеются записи в трудовой книжке истицы (л.д.12-19).

Решением Интинского городского суда РК от 22.10.2012 по делу № 2-1430/2012 на ГУ-УПФР в г. Инте РК возложена включить Нагайцевой Е.Н. в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 периоды работы в межотопительные сезоны __.__.__ по __.__.__ (<....>.), с __.__.__ по __.__.__ (<....>.); с __.__.__ по __.__.__ (<....>.), с __.__.__ по __.__.__ (<....>) (в льготном исчислении всего <....> дней) - л.д.29-31. Решение суда вступило в законную силу.

Истцом заявлены требования о включении в стаж на соответствующих видах работ периодов с __.__.__ по __.__.__ (8 дней), с __.__.__ по __.__.__ (8 дней) – данные периоды решением Интинского городского суда РК от 22.10.2012 уже включены в спецстаж истца.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым спорные периоды с __.__.__ по __.__.__ (8 дней) и с __.__.__ по __.__.__ (8 дней) включены Нагайцевой Е.Н. в спецтаж, требования о включении данных периодов удовлетворению не подлежат.

Также суд считает, что ответчиком обоснованно исключены из стажа на соответствующих видах работ периоды работы истца с __.__.__ по __.__.__ (4 дня), с __.__.__ по __.__.__ (4 дня), с __.__.__ по __.__.__ (6 дней) и с __.__.__ по __.__.__ (6 дней), так как из материалов пенсионного дела и архивной справки МБУ «<....>» №__ от __.__.__ усматривается, что в данные периоды истец находилась в дороге с оплатой проезда к месту отдыха и обратно. Поскольку дни, предоставляемые на дорогу в отпуск и обратно не оплачиваются, а оплата производится только проездных билетов, в связи с чем, исковые требования истца о включении вышеуказанных периодов удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению требования истца о включении в стаж на соответствующих видах работ периодов с __.__.__ по __.__.__ (3 дня) и с __.__.__ по __.__.__ (14 дней), поскольку в данные периоды истцу произведена оплата по среднему заработку (шифр оплаты «328», причина не указана), других каких-либо документов подтверждающих особый характер работы истицы в указанные периоды в материалах настоящего дела и пенсионного дела отсутствуют. Таким образом, у суда нет оснований считать, что в данные спорные периоды истец работала на работах предусмотренных Списком № 2.

Согласно Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют машинисты скреперы (скреперисты), занятые на формировании штабелей угля с содержанием свободного диоксида кремния от 5 процентов и выше (раздел ХХХ111. Общие профессии, позиция 2140000а-14185).

Суд считает, что ответчиком обоснованно исключены из стажа на соответствующих видах работ периоды работы истца с __.__.__ по __.__.__ (4 мес. 23 дня), поскольку отсутствуют документы подтверждающие занятость истца на формировании штабелей угля с содержанием свободного диоксида кремния от 5 процентов и выше в период работы в Управлении «<....>» объединения «<....>» в должности машиниста скрепера по 1 разряду с __.__.__ по __.__.__.

Таким образом, требования истца о включении в стаж на соответствующих видах работ периода работы в Управлении «<....>» объединения «<....>» в должности машиниста скрепера по 1 разряду с __.__.__ по __.__.__ (4 мес. 23 дня) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Нагайцевой Е.Н. в иске к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Инте РК о включении в стаж на соответствующих видах работ периодов работы: с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2015 в 16 час.

Судья - Л.А.Злая