Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6138/2012 ~ М-4887/2012 от 20.06.2012

дело № 2-6138/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Истец» к Золотых В.И. об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, третьи лица ООО «3-е лицо1», ООО «3-е лицо2», судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ..... Щербаков Д.А.,

с участием представителя истца Халевина Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом ..... вынесено решение (заочное) о взыскании солидарно с ООО «3-е лицо1» и Золотых В.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 36 502 048,69 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 22 000 руб. Впоследствии судом было отказано в отмене заочного решения, которое вступило в законную силу. Истцу были выданы исполнительные листы. Решение не исполнено. Ответчику принадлежат 100 % уставного капитала ООО «3-е лицо1» и ООО «3-е лицо2», на которые истец, ссылаясь по п.3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» просит суд обратить взыскание. Кроме этого, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчиком были представлены возражения на исковое заявление ООО «Истец» (л.д.64-65), в которых ответчик полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку имеется решение Арбитражного суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обращено взыскание на имущество ООО «наиминование», которое было предметом залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку вопрос взыскания по кредитному договору в судебном порядке решен, решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и находится в стадии исполнения. В связи с этим в иске истцу должно быть отказано.

В указанных выше возражениях ответчик просил суд дело рассматривать без его участия.

Ответчик Золотых В.И. в судебное заседание не явился, извещался судом путем направления в его адрес телеграммы, за которой в отделение связи не явился. Ответчику было известно о том, что в производстве Одинцовского городского суда находится рассматриваемое гражданское дело. Суд обязанность по надлежащему извещению участвующих в деле лиц (ответчика) о месте и времени рассмотрения дела выполнил. С учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ООО «3-е лицо1», ООО «3-е лицо2», извещавшиеся судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, телеграммами, в судебное заседание представителей не направили, возражений по делу не представили.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ..... Щербаков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие. Согласно представленному суду отзыву на иск (л.д.131), судебный пристав – исполнитель полагает иск подлежащим удовлетворению, указывает, что в производстве специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важный исполнительных производств УФССП находится на исполнении исполнительный лист, выданный на основании указанного выше решения Одинцовского городского суда о взыскании с Золотых В.И. задолженности в размере 36 524 048,29 руб., исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнительного производства установлено наличие у должника имущества, обращения взыскания на которое просит истец, на него наложен арест. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника Золотых В.И. отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, за исключением доли в УК ООО «3-е лицо2».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом ..... вынесено решение (заочное) о взыскании солидарно с ООО «3-е лицо1» и Золотых В.И. (поручителя) в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «3-е лицо1», в сумме 36 502 048,69 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 22 000 руб. (л.д. 7-9).

Впоследствии судом было отказано в отмене заочного решения, которое вступило в законную силу (л.д.11).

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные листы по делу № выданы ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по ..... Щербакова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одинцовским городским судом ..... в отношении должника – ответчика Золотых В.И. (л.д.12-13, 15, 131).

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество должника - Золотых В.И. не привели к исполнению требований вышеуказанного исполнительного документа.

Иное имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание в порядке п. 1 ч. 1 ст. 94 ФЗ "Об исполнительном производстве", у ответчика отсутствует.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Факт отсутствия у ответчика иного имущества подтверждается ответом судебного пристава (л.д.131), ответов банков об отсутствии счетов, денежных средств на счетах ответчика (л.д.115-121), доказательств исполнения судебного постановления должником суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Факт владения ответчиком долей (частью доли) в уставном капитале третьего лица - общества с ограниченной ответственностью подтверждается информацией, полученной из налогового органа.

В соответствии с письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ..... от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц Золотых В.И. является учредителем ООО «3-е лицо1», ООО «3-е лицо2» (л.д.14).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Золотых В.И. обладает долями в уставном капитале следующих юридических лиц:

1.    Общество с ограниченной ответственностью «3-е лицо1» - размер доли 10 000 рублей (100 % уставного капитала).

2.    Общество с ограниченной ответственностью «3-е лицо2» - размер доли 10 000 рублей (10% уставного капитала) (л.д.17-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по ..... Щербакова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на долю в уставном капитале ООО «3-е лицо2», принадлежащих Золотых В.И., объявлен запрет на отчуждение, перерегистрацию, внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении долей, принадлежащих ему на праве собственности в уставном капитале ООО «3-е лицо2» (№).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № МИФНС № по ..... сообщает об исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении доли Золотых В.И. в ООО «3-е лицо2» (л.д.16).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчик не оспаривал требования по несоразмености долговых обязательств стоимости имущества, ходатайства об оценке имущества (долей) не заявил.

Доводы ответчика о том, что вопрос взыскания по кредитному договору разрешен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обращено взыскание на имущество ООО «наиминование», которое было предметом залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела усматривается следующее. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом ..... вынесено решение об обращении взыскания на имущество ООО «наиминование», заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-103). Данное решение было отменено, постановлением ..... арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ОАО «Истец» удовлетворен в полном объеме (л.д.-104-114). Согласно объяснениям представителя истца на основании исполнительных листов, выданных для исполнения указанных судебных постановлений, было возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истец вправе требовать исполнения вступившего в силу решения Одинцовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ как с ООО «3-е лицо1», так и с Золотых В.И., который не исполнил решение Одинцовского городского суда. При таких обстоятельствах наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ..... не имеет правового значения для рассматриваемого спора. При таких обстоятельствах суд исковые требования ОАО «Истец» полагает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Суд считает требования истца в части возмещения расходов по оплате госпошлины подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание в пользу ОАО «Истец» на 100% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «3-е лицо1», 10% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Консалтгрупп», принадлежащих Золотых В.И..

Взыскать с Золотых В.И. в пользу ОАО «Истец» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья