Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-398/2021 от 05.05.2021

И.о. Мирового судьи судебного участка №... Дело №...

Октябрьского судебного района адрес

адрес Л.В. Чернышкова

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 17 июня 2021 года                          

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ОПФ «Надежда» ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, которым Общественно-просветительский фонд «Надежда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом №... об административном правонарушении от дата, составленным должностным лицом главным специалистом – экспертом отдела некоммерческих организаций Управления ФИО1 РФ по адрес, юридическому лицу – Общественно – просветительского фонда «Надежда» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в связи с непредставлением в установленный срок, документов согласно запросу, что привело к невозможности проведения проверки.

    Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес.

И.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес, мировым судьей судебного участка №... дата вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ОПФ «Надежда» ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и.о. мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что с дата по дата ответственный за ведение бухгалтерского, документального учета и единственный штатный сотрудник Общественно – просветительского фонда «Надежда» главный бухгалтер ФИО3 находился на амбулаторном лечении согласно листка нетрудоспособности №... и №.... Об этом было сообщено в Управление ФИО1 РФ по адрес телефонным звонком, а затем письмом – уведомлением. После болезни ФИО4 подготовил документы для проверки и предоставил их дата Проверка прошла и получен акт проверки №... от дата без замечаний. Также просил учесть, что Общественно – просветительский фонд «Надежда» является социально ориентированной некоммерческой организацией неоднократно отмечена грамотами адрес. Занимается просветительный работой среди молодежи по укреплению здорового образа жизни и в сфере здравоохранения. Общественно – просветительский фонд «Надежда» существует на полученные гранты выигранные в конкурсах на получение грантов. Хозяйственная и коммерческая деятельность не ведется. Прибыль не получается. Является честным и аккуратным налогоплательщиком и плательщиков страховых взносов. Поэтому взыскание будет ощутимым финансовым временем.

В судебное заседание ФИО1 ОПФ «Надежда» ФИО3 не явился, извещался о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1 РФ по адрес в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ образуется при воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного надзора, повлекшее невозможность проведения проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Как следует из представленных материалов дела, и установлено и.о. мирового судьи, на основании распоряжения 56-р от дата Управлению ФИО1 РФ по адрес поручено провести проверку в отношении Общественно – просветительского фонда «Надежда» по адресу: адрес, ком. 86 в период с дата по дата, в части деятельности организации и её структурных подразделений, в том числе, по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, уставным целям. Согласно вышеуказанному распоряжению, протоколу об административном правонарушении №... от дата, начало проведения проверки в отношении Общественно – просветительского фонда «Надежда» направлена копия распоряжения от дата.

Для проведения проверки Общественно – просветительскому фонду «Надежда» необходимо было к дате начала проверки предоставить проверяющим Управления ФИО1 РФ по адрес информацию и документы, указанные в распоряжении.

Вместе с тем, согласно представленных материалов, документы для проведения проверки представлены не были.

Факт совершения и вина юридического лица подтверждается следующими доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от дата, уведомлением от дата и распоряжением о проведении документарной плановой проверки №...-р от дата, почтовым реестром об отправке и отчётом об отслеживании почтового управления, подтверждающими факт получения Общественно – просветительского фонда «Надежда» вышеуказанных документов.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и.о. мирового судьи пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о ненадлежащим извещении, являлся предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены и.о. мирового судьи при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы Общественно – просветительского фонда «Надежда» о том, что с дата по дата ответственный за ведение бухгалтерского, документального учета и единственный штатный сотрудник - главный бухгалтер ФИО3 находился на амбулаторном лечении согласно листка нетрудоспособности №... и №..., о чем было сообщено в Управление ФИО1 РФ по адрес; после болезни ФИО4 подготовил документы для проверки и предоставил их дата, о чем составлен акт проверки №... от дата без замечаний, основаниями для освобождения фонда от административной ответственности, не являются.

По мнению суда, нельзя мотивировать названными обстоятельствами не предоставление испрашиваемых материалов, для проведения проверки. Внутренняя организация деятельности фонда не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций.

Ссылки в жалобе на то, что Общественно – просветительский фонд «Надежда» является социально ориентированной некоммерческой организацией неоднократно отмечена грамотами адрес, занимается просветительный работой среди молодежи по укреплению здорового образа жизни и в сфере здравоохранения, существует на полученные гранты выигранные в конкурсах на получение грантов, хозяйственная и коммерческая деятельность не ведется, прибыль не получается; является честным и аккуратным налогоплательщиком и плательщиков страховых взносов, не является основанием к отмене постановления и.о. мирового судьи. Указанные доводы основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности юридического лица – Общественно – просветительского фонда «Надежда» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обоснованность привлечения Общественно – просветительского фонда «Надежда» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и соответствующие выводы и.о. мирового судьи сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 19.4.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ «░░░░░░░» ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.30.12.-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░/░ ░░░5

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░