Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19546/2021 от 18.06.2021

Судья Антонова О.А.	дело № 33-19546/2021    50RS0025-01-2019-001120-32

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Красногорск Московской области                                         30 июня 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

    судей Бобкова Д.В., Широковой Е.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чарухина Р. В. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года по гражданскому делу №2-3/2021 по иску Банк ТРАСТ (ПАО) к Чарухину Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

    заслушав доклад судьи Широковой Е.В.,

    объяснения Чарухина Р.В., представителя Чарухина Р.В. – Москаленко Е.В.,

    УСТАНОВИЛА:

    Истец Банк ТРАСТ (ПАО) обратился суд с иском к Чарухину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.

    В обоснование исковых требований указано, что между Чарухиным Р.В. и ОАО АКБ «Балтика» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 1674000 рублей с процентной ставкой 13,5% годовых сроком до <данные изъяты> для приобретения квартиры. В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку в залог указанную квартиру. 11.02.2013г. ОАО «Балтика» предоставило денежные средства путем зачисления суммы кредита в размере 1674000 руб. на лицевой счет заемщика. В порядке переуступки Банк «ТРАСТ»(ПАО) принял права требования по исполнению обязательств по кредитным договорам, в том числе по требованиям к Чарухину Р.В.

     Истец обратился в суд с учетом уточнений от <данные изъяты>, просил взыскать с Чарухина Р.В. задолженность по кредитному договору в размере 6266995,05 руб. из которых 1230989,30 руб. - задолженность по основному долгу, 836438,79 руб. - сумма задолженности по процентам, 3668739,78 руб. - сумма пени по процентам; 530826,75 руб. - сумма пени по основному долгу, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 31011 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 4552800 рублей.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в переписке с Банком ТРАСТ в 2017 году ответчик признавал за собой наличие долга, что также свидетельствует о наличии сведений о совершенной переуступке. Регистрационная запись об обремени в пользу Банка ТРАСТ не оспорена, что свидетельствует об обоснованности требования об обращении взыскания.

    Ответчик и его представитель с заявленными требованиями не согласились, просили оставить исковые требования без удовлетворения.

    Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

    Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит Чарухин Р.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чарухин Р.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

     Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

    В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Кредитным договором не предусмотрено иных положений, чем указанные в ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

    В соответствии со ст. ст. 348 - 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

    В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Согласно ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ответчиком и ОАО АКБ «Балтика» был заключен кредитный договор № КИ-М-П 1/09/2013-1208. Размер процентов за пользование кредитом на дату заключения кредитного договора составил 13,5 процентов годовых. Дата погашения кредита согласно Графика платежей – <данные изъяты>. Согласно п.1.3. кредитного договора кредит предоставлен для целей приобретения жилого помещения в собственность ответчика по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, условный номер объекта долевого строительства 420, порядковый номер на площадке 2, общая площадь 46,66 кв.м. Указанный объект был приобретен ответчиком на основании договора № В/2-044-И участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, дополнительного соглашения к договору долевого участия от <данные изъяты>. Стоимость приобретаемого объекта составила 2674281,04 руб. <данные изъяты> ОАО АКБ «Балтика» предоставило денежные средства путем зачисления суммы кредита в размере 1674000 руб. на лицевой счет ответчика, которая впоследствии была перечислена в счет оплаты договора участия в долевом строительстве.

<данные изъяты> между ОАО АКБ «Балтика» и Компанией «Беленфильд Трейд Лимитед», учрежденной в соответствии с законодательством Республики Кипр, заключен договор уступки прав требований <данные изъяты>, согласно которому ОАО АКБ «Балтика» уступил, а Компания «Беленфильд Трейд Лимитед» приняла принадлежащие ОАО АКБ «Балтика» права требования к физическим лицам-заемщикам по кредитным договорам. В состав переданного имущества включено было и право требования по спорному кредитному договору. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А40-51000/15-170-393 утверждено мировое соглашение, заключенное <данные изъяты> между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и Компанией «Беленфильд Трейд Лимитед», согласно которому истцу уступлено право требования в том числе по спорному кредитному договору. Датой перехода прав требования по спорному кредитному договору является дата подписания акта приема-передачи прав требований между истцом и Компанией «Беленфильд Трейд Лимитед» -<данные изъяты>.

    Как установлено судом, денежные средства по договору займа получены ответчиком в полной сумме, что подтверждается материалами дела, при этом установлено, что последний платеж осуществлен ответчиком за октябрь 2015 года.

    Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составляет 1230989,30 руб. - задолженность по основному долгу, 836438,79 руб.- сумма задолженности по процентам, 3668739,78 руб. - сумма пени по процентам; 530826,75 руб. - сумма пени по основному долгу.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1230989,30 руб. - задолженность по основному долгу, 836438,79 руб.- сумма задолженности по процентам.

    При этом, суд с учетом правовой позиции, а также разъяснений в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также разъяснений совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» снизил размер неустойки до 500000 руб., поскольку стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4865600 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности обращения взыскания на предмет залога, в связи с незаконностью перехода прав по закладной к истцу, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку ответчик не отрицал наличия неисполненных обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества. В исковом заявлении указано, что    <данные изъяты> между ответчиком и ОАО АКБ «Балтика» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 1674000 рублей. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность жилого помещения-квартиры по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация перехода прав по закладной не требуется, для перехода прав по закладной достаточно сделать отметку на закладной в простой письменной форме и новый владелец вправе, но не обязан, регистрировать право по закладной. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу ст. 16 вышеуказанного Закона, любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя.

Из положений вышеуказанного Закона следует, что государственная регистрация прав, удостоверенных закладной, требуется только для регистрации прав первоначального держателя закладной. Права последующих держателей закладной должны быть зарегистрированы только в том случае, если этого пожелает сам законный владелец закладной.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отклонив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.196 ГК РФ, согласно которым общий срок давности составляет три года, ст. 203 ГК РФ, устанавливающей основания перерыва течения срока, определив, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты заявления о признании задолженности, направленного Чарухиным Р.В. в Банк ТРАСТ - <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в полном размере 31011 руб.

    В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

    Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

    Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о том, что не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, отклоняются судебной коллегией, поскольку в кредитном договоре в п. 4.4.4 такое право предусмотрено.

    Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

    Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Лыткаринского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чарухина Р. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи