Решение по делу № 2-150/2020 (2-4023/2019;) ~ М-3906/2019 от 12.11.2019

50RS0005-01-2019-007192-45

г.Дмитров                                                                    Дело № 2-150/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хороший год» к Нурову ФИО10 об обращении взыскания на имущество,

с участием представителя истца ООО «Хороший год» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

представителя Администрации <данные изъяты> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Петровой А.Д.,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «Хороший год» обратилось в суд с иском к ответчику Нурову Д.П. об обращении взыскания на имущество должника в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и 1\2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В судебное заседание представитель истца ООО «Хороший год» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Пояснил, что решением Истринского городского суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России и Нуровой М.О.

Решением Истринского городского суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России и Нуровой М.О.

С Нуровой М.О. в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решения суда вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.

Вступившими в законную силу определениями Истринского городского суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя, - с ПАО Сбербанк России на истца по настоящему делу, - ООО «Хороший год».

Вступившими в законную силу определениями Истринского городского суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Нуровой М.О. на правопреемника ответчика по настоящему делу, - Нурова Д.П.

В настоящее время возбуждены исполнительное производство №-ИП №-ИП, ответчик уклоняется от уплаты денежных средств, в связи с чем, обращение взыскания на указанное имущество сможет удовлетворить требования взыскателя к должнику.

Ответчик Нуров Д.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по всем известным адресам.

Согласно ответу на судебный запрос, ответчик на территории Дмитровского городского округа не значится, по данным АС ЦБДУИГ находится за пределами Российской Федерации (л.д. 248 Т.1).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассматривать дело в отсутствие ответчика Нурова Д.П. с вынесением по делу заочного решения, против чего не возражает истец.

Представитель Администрации <данные изъяты> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в судебное заседание явилась, решение оставляет на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что решением Истринского городского суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России и Нуровой М.О.

Решением Истринского городского суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России и Нуровой М.О.

С Нуровой М.О. в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы в <данные изъяты>. (л.д.71-73).

Истринского городского суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАС Сбербанк России и Нуровой М.О.

С Нуровой М.О. в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы в сумме <данные изъяты>л.д. 74-76 Т.1).

Решения суда вступили в законную силу, выдан исполнительный лист.

Вступившим в законную силу определениями Истринского городского суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя, - с ПАО Сбербанк России на истца по настоящему делу, - ООО «Хороший год» (л.д. 140-143 Т.1).

Вступившими в законную силу определениями Истринского городского суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Нуровой М.О. на правопреемника ответчика по настоящему делу, - ФИО3 (л.д. 138-140).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП (л.д. 149-150 Т.1).

Ответчик Нуров Д.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:04:0000000:77162 по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимого имущества возникло на основании свидетельства о праве на наследство после смерти супруги Нуровой М.О.. наступившей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148 Т.1).

Задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет <данные изъяты>., по исполнительному производству №-ИП, - <данные изъяты>. (л.д. 22-23 Т.2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от уплаты денежных средств, в связи с чем, обращение взыскания на указанное имущество сможет удовлетворить требования взыскателя к должнику.

Поскольку требования исполнительных документов должником не исполнены, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя в рамках исполнительного производства не выявлено (л.д. 24 Т.2), суд признает имущественные права взыскателя подлежащими защите.

С учетом установленного факта неисполненного должником денежного обязательства, суд с учетом п.1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ приходит к выводу об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество.

Согласно отчету № (л.д. 169-246 Т.1), рыночная стоимость <данные изъяты> в праве собственности на дом и земельного участка составляет <данные изъяты>. (л.д. 229).

Суд отмечает, что иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, как отмечалось выше, не установлено, факт отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества подтвердил ответчик в судебном заседании, указав, в том числе, на то, что ему неизвестно местонахождение транспортного средства, оформленного на его имя и выявленного в рамках исполнительного производства.

Таким образом, доказательства наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, отсутствуют (л.д. 233-264 Т.1, 6-9 Т.2).

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества, является законным требованиям взыскателя – истца по делу, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника и не превышает сумму задолженности.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как отмечалось выше, факт неисполнения ответчиком решений истрин6ского городского суда Московской области, а также отсутствия у него денежных средств для погашения задолженности установлен, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Хороший год» к Нурову ФИО11 об обращении взыскания на имущество, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения копии заочного решения подать заявление в Дмитровский городской суд <адрес> об отмене заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

      Федеральный судья                                                   Черкашина О.А.