Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1125/2020 (2-8120/2019;) ~ М-5114/2019 от 04.09.2019

Дело № 2-1125/2020

УИД 24RS0041-01-2019-006083-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г.Красноясрск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдуцкий Ю.М. к Титовский А.А., Кравченко В.А. о признании недействительными договоров

УСТАНОВИЛ :

Гайдуцкий Ю.М. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Титовский А.А., Кравченко В.А. о признании договора займа от 15.05.2017 года и договора ипотеки от 15.05.2017 года, заключенных между Титовский А.А. и Кравченко В.А., недействительными, применении последствий недействительности сделки договора ипотеки от 15.05.2017 года путем аннулирования записей об ипотеке в ЕГРН, внесенных на основании указанного договора:

в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Х

в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Х,

в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Х

в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Х

в отношении земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х.

Требования мотивировал тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.10.2018 года удовлетворены исковые требования Гайдуцкий Ю.М. к Кравченко В.А. о взыскании суммы долга по договору займа. Решение вступило в законную силу 12.11.2018 года, 14.11.2018 года возбуждено исполнительное производство У, объединено в сводное исполнительное производство № У.

В ходе выполнения мероприятий по принудительном исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое помещение по адресу: Х, и нежилые помещения по адресу: Х, принадлежащие Кравченко В.А.

Истцу стало известно, что указанная недвижимость обременена залогом в пользу Титовский А.А. по договору ипотеки от 15.05.2017 года. Согласно договору об ипотеке, Кравченко В.А. (залогодатель) и Титовский А.А. (залогодержатель) договорились, что залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, сумма займа составляет 30000000 рублей, выданных беспроцентно сроком до 15.12.2017 года.

Полагая, что договор займа от 15.05.2017 года и договор ипотеки от 15.05.2017 года, заключенные между Титовский А.А. и Кравченко В.А., является мнимыми, заключенными с целью избежания обращения взыскания на указанное имущество по решению суда от 03.10.2018г., истец просит признать их недействительными.

В судебное заседание истец не явился, о дате о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от представителя истца А7 поступило письменное заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Представители 3-лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, ОСП по Октябрьскому району г.Красноясрка, ООО «Красбакалея» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от представителя А8 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя МРУ Росфинмониторинга по СФО.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказных писем по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, договор займа является реальным и, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Расхождение волеизъявления сторон с их действительной волей установлено судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представлены лицами, участвующими в деле. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором займа, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Х от 18.06.2018г. постановлено: « Взыскать с Кравченко В.А. в пользу Гайдуцкий Ю.М. долг по договору займа от 2 апреля 2014 года в размере 6225000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 4606500 рублей, судебные расходы в размере 60000 рублей, а всего 10891500 рублей.

В остальной части иска Гайдуцкий Ю.М. к Кравченко В.А. о взыскании долга отказать.

Признать договор займа от 1 июня 2014 года на сумму 100000 долларов США и договор займа от 1 июня 2014 года на сумму 2000000 рублей между Гайдуцкий Ю.М. и Кравченко В.А. незаключенными.

В остальной части иска Кравченко В.А. к Гайдуцкий Ю.М. о признании договора незаключенным отказать.»

В рамках рассмотрения данного дела определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02.06.2017г. наложен арест на имущество Кравченко В.А. в пределах цены иска - 17533060 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16.10.2018г. по административному исковому заявлению Титовский А.А. к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП РФ по Красноярскому краю о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными установлено, что постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 09.06.2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кравченко В.А. в пользу взыскателя Гайдуцкий Ю.М. с предметом исполнения - наложение ареста на имущество должника в пределах цены иска 17533060 рублей.

Кроме того, 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в целях обеспечения исполнения требований судебного акта от 02.06.2017г. и сохранности имущества должника были приняты меры по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, а именно в отношении объектов: нежилое помещение по адресу: Х, нежилое помещение по адресу: Х, нежилое помещение по адресу: Х, нежилое помещение по адресу: Россия, Х, в связи с чем в ЕГРН Управления Росреестра по Красноярскому краю была внесена соответствующая запись об обременении (т. 1 л.д.69).

На основании выданного исполнительного листа по решению суда от 18.07.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноясрка от 14.11.2018г возбуждено исполнительное производство У-ИП, объединенное в сводное исполнительное производство № У. (т.3 л.д.22,25).

Как следует из актов о наложении ареста (описи имущества) от 21.12.2018г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое помещение по адресу: Х, и нежилые помещения по адресу: Х, принадлежащие Кравченко В.А., при этом последний участвовал при наложении ареста на имущество, о чем расписался в актах (т.3 л.д. 136-154).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что на дату рассмотрения дела исполнительное производство не окончено.

Кроме того, согласно условий представленной в материалы дела копии договора займа от 15.05.2017г. Титовский А.А. передал в собственность Кравченко В.А. в момент заключения договора деньги в размере 30000000 руб. на срок до 15.12.2017г. Поценты за пользование суммой займа договором установлены не были. (т.1 л.д. 131).

15.05.2017г. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору от 15.05.2017г., между Кравченко В.А. и Титовский А.А. был заключен договор ипотеки ипотеки, по условиям которого залогодатель (Кравченко В.А.) заложил (Титовский А.А.) следующее имущество: нежилое помещение по адресу: Россия, Х, нежилое помещение, по адресу: Х, нежилое помещение по адресу: Россия, Х, пом. 6, нежилое помещение по адресу: Россия, Х, ул. А6, Х, земельный участок с кадастровым номером У расположенного по адресу: Россия, Х.

По соглашению сторон предмет ипотеки был оценен в 30000000 руб. (т.1 л.д.31).

Материалами дела подтверждено, что записи о регистрации ипотеки внесены в ЕГРН Управления Росреестра по Красноярскому краю 31.07.2017г., 11.07.2017г., 07.08.2017г., 10.08.2017г.

Дополнительным соглашением, датированным 15.07.2017г., Титовский А.А. и Кравченко В.А. установили возврат займа по договору от 15.05.2017г. в срок 1до 5.09.2017г. (т.1 л.д. 133).

Арбитражным решением Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 27.10.2017 года с Кравченко В.А. в пользу Титовский А.А. было взыскано по расписке 30000000 руб. – сумма займа, в том числе путем обращения взыскания на имущество, являющееся предметом договора ипотеки от 15.05.2017г. (т.1 л.д.155).

Согласно договора уступки прав требования от 19.08.2019г. Титовский А.А., уступил ООО «Красбакалея» часть требования к Кравченко В.А. о взыскании задолженности по договору займа от 15.05.2017г. в размере 3671825 руб.(т.4 л.д.142)

Титовский А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Красноясрка от 02.10.2019г. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 27.10.2017 г. отказано со ссылкой на рассмотрение судом иска А9 к Титовский А.А., Кравченко В.А. о признании недействительными договора займа от 15.05.2017 года и договора ипотеки от 15.05.2017 года (т.1 л.д. 121).

Полагая, что заключенные между Титовский А.А. и Кравченко В.А. договор займа и ипотеки являются недействительными по причине их мнимости, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

Разрешая требования о признании договора займа от 15.05.2017 года и договора ипотеки от 15.05.2017 года недействительными, применении последствий недействительности сделки договора ипотеки, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения и оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, изготовленных вследствие злонамеренного соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и разъяснений, кредитор обязан подтвердить не только наличие у него свою возможности предоставить денежные средства с учетом его финансового положения на момент заключения договора займа, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в первичных документах.

Исполнение по данной сделке невозможно, как противоречащее основам конституционного строя Российской Федерации (как элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса). Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка и нравственности.

Судом установлено, что записи об обременении имущества по договору ипотеки от 15.05.2017г. внесены в ЕГРН Управления Росреестра по Красноярскому краю 31.07.2017г., 11.07.2017г., 07.08.2017г., 10.08.2017г., то есть позже принятия в отношении этого же имущества обеспечительных мер по определению Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02.06.2017г. в рамках рассмотрения искового заявления Гайдуцкий Ю.М. к Кравченко В.А. о взыскании суммы долга.

Материалами дела также подтверждено, что определением Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 06.10.2017г. принят к рассмотрению иск Титовский А.А. Кравченко В.А., то есть Титовский А.А. обратился в Третейский суд при ООО «Правовые гарантии» за защитой своих прав ввиду их нарушения невозвратом долга Кравченко В.А., только после того, как Гайдуцкий Ю.М. обратился в Октябрьский районный суд г.Краснярска с иском к Кравченко В.А. о взыскании долга по займу, который был подан 02.06.2017 года.

Кроме того, дополнительное соглашение от 15.07.2017г. о сокращении срока возврата займа до 15.09.2017г. было подписано между Кравченко В.А. и Титовский А.А. в период рассмотрения в суде искового заявления Гайдуцкий Ю.М. к Кравченко В.А.

Также судом установлено, что что решение Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 27.10.2017 года было постановлено без учета фактических обстоятельств дела, только на основании признания иска Кравченко В.А.

По смыслу положений ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда является обязательным для сторон третейского разбирательства, которые обязуются исполнять его добровольно. Решение третейского суда может устанавливать какие-либо права и обязанности, в том числе по его добровольному исполнению, исключительно и только для сторон третейского разбирательства.

Вместе с тем, поскольку участие в третейском разбирательстве третьих лиц законом не предусмотрено и истец Гайдуцкий Ю.М. стороной третейского разбирательства не являлся, суд полагает, что решение третейского суда не устанавливает какие-либо права и обязанности в отношении истца, в связи с чем, обстоятельства, установленные решением третейского суда, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего гражданского дела и подлежат доказыванию в общем порядке.

Судом было проверено материальное положение Титовский А.А., Кравченко В.А. на момент заключения оспоримых сделок путем направления запросов о предоставлении выписок из ЕГРН о наличии в собственности недвижимого имущества, справок по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы, сведений по открытым счетам в банках, сведений из ГИБДД о наличии в собственности транспортных средств. Согласно полученных ответите наличие у Титовский А.А. источника образования денежной суммы в размере 30000000 руб., финансовой возможности для предоставления денежных средств в размере 30000000 руб. Кравченко В.А. по договору займа по состоянию на 15.05.2017г. установлено не было.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду также не было представлено соответствующих доказательств, подтверждающих цель получения Кравченко В.А. 30000000 руб. на непродолжительный срок - с 15.05.2017г. по 15.09.2017г., доказательства фактического обладания данной суммой и ее использования.

Поскольку нормами материального права, регулирующими спорные отношения предусмотрено, что требования лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности, может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, а в ходе рассмотрения дела достаточных и достоверных доказательств реальности сделки между ответчиками суду представлено не было, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков, суд полагает, что имеются правовые оснований для признания договора займа от 15.05.2017 года на сумму 30000000 руб. и договора ипотеки от 15.05.2017 года, заключенных между Титовский А.А. и Кравченко В.А., мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью причинения вреда истцу, как кредитору А10, вывода денежных средств А10 от обращения взыскания по его обязательствам перед истцом на сумму 10891500 руб.

При этом суд принимает во внимание, что у ответчика А10 в результате исполнения недействительного договора займа от 15.05.2017 года и отчуждения принадлежащего ему имущества будет отсутствовать имущество, достаточное для своевременного погашения задолженности перед истцом, которая до настоящего времени не погашена, тогда как истец обратился с требованиями о признании договора займа недействительным, в результате удовлетворения которых будут восстановлены его права на получение исполнения решения суда о взыскании задолженности по займу.

Как разъяснено в п. 78 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, настоящее решение о признании договора займа от 15.05.2017 года и договора ипотеки от 15.05.2017 года, заключенных между Титовский А.А. и Кравченко В.А. ничтожными является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений об обременении нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Х, нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Х, нежилого помещения, расположенного по адресу: Х, нежилого помещения, расположенного по адресу: Х, в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100438:15, расположенного по адресу: Х, внесенных на основании договора залога от 15.05.2017 года, заключенного между Титовский А.А. и Кравченко В.А.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец понес расходы в размере 600 руб. по уплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гайдуцкий Ю.М. к Титовский А.А., Кравченко В.А. о признании недействительными договоров – удовлетворить.

Признать недействительными договор займа от 15.05.2017 года и договор ипотеки от 15.05.2017 года, заключенные между Титовский А.А. и Кравченко В.А..

Применить последствия признания сделки по договору ипотеки от 15.05.2017г. недействительной, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об обременении нежилого помещения, расположенного по адресу: Х, Х, нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Х, пом. 87, нежилого помещения, расположенного по адресу: Х, нежилого помещения, расположенного по адресу: РоссияХ, в отношении земельного участка с кадастровым номером У15, расположенного по адресу: Россия, Х, внесенных на основании договора залога от 15.05.2017 года, заключенного между Титовский А.А. и Кравченко В.А..

Взыскать с Титовский А.А. и Кравченко В.А. расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей, по 300 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2020г.