Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-370/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 29 сентября 2015 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи

Ерофеевой Ж.В.

при секретаре Даценко С.А.

с участием представителя истицы ИП Трофимова ИВ адвоката Ковалева АС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Трофимова ИВ к Петрович ВФ о взыскании денежной суммы, встречному исковому заявлению Петрович ВФ к индивидуальному предпринимателю Трофимова ИВ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трофимова ИВ обратилась в суд с исковым заявлением к Петровичу В.Ф., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 28585,05 руб., убытки, вызванные последующим изменением стоимости гаража-теплицы, в размере 6575,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2037,28 руб., расходы по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Петрович В.Ф. обратился в магазин «Лидер» с заказом на изготовление гаража-теплицы, предоставил для этого свой чертеж. На основании предоставленного Петровичем В.Ф. чертежа произведен расчет стоимости изделия в сумме 51450 рублей, включая накладные расходы и торговую надбавку. Петрович В.Ф. внес предоплату 25000 рублей, и истец приступил к изготовлению изделия. Впоследствии ответчиком были внесены существенные изменения в изготовляемую конструкцию, что привело к удорожанию стоимости заказа до 64572 рублей. С удорожанием стоимости изделия Петрович В.Ф. согласился. Гараж-теплица была изготовлена, доставлена и собрана на земельном участке, принадлежащем Петровичу В.Ф. Ответчику был выставлен счет на сумму 39572 рубля, но от уплаты указанной суммы Петрович В.Ф. уклонился. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петрович В.Ф. направил претензию, в которой мотивировал свой отказ от оплаты оставшейся стоимости изделия высокой стоимостью гаража-теплицы. Ответчик Петрович В.Ф. пользуется изготовленным изделием, возвращать указанное изделие истцу не намерен. Истец считает, что отсутствие письменного договора на изготовление гаража-теплицы не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы по изготовлению, доставке и монтажу изделия. В связи с тем, что гараж-теплица ответчиком забетонирована, и вернуть ее в натуре не представляется возможным, истец просит взыскать с Петровича В.Ф. сумму неосновательного обогащения в виде разницы между рыночной стоимостью изделия по заключению судебной экспертизы и внесенной ответчиком предоплатой; убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4-7, т.2 л.д.71-72).

Петрович В.Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трофимова ИВ, в котором с учетом дополнений просил взыскать с ИП Трофимова ИВ денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей за нарушения прав потребителя и денежную сумму 3500 рублей, потраченную на акт обследования гаража на предмет установления фактически выполненных объемов работ, мотивируя свои требования тем, что Трофимова ИВ пытается получить с него необоснованно завышенную плату за произведенные работы, тем самым причиняет Петровичу В.Ф. моральный вред, т.е физические и нравственные страдания, что негативно сказалось на его деловой репутации. Исковые требования Трофимова ИВ не подкреплены конкретикой, надуманы, непонятны и не логичны, Трофимова ИВ умышленно не идет с ним на мировое соглашение, не ищет возможности компромисса в решении возникшей проблемы. Расчета работ на сумму 51450 рублей Петрович В.Ф. от ответчика по встречному иску не получал, так как в этом случае между сторонами должен быть заключен договор. Петрович В.Ф. устно озвучил приемлемую для него сумму 40000 рублей и по требованию главного бухгалтера магазина «Лидер» оплатил 25000 рублей на основании устного обещания главного бухгалтера, что когда директор Трофимов ВВ приедет из командировки, с ним будет заключен договор. Согласия на изменения в конструкцию гаража, повлекшие удорожание изделия до 64572 рублей Петрович В.Ф. не давал. Указанная сумма появилась позднее, уже после завершения монтажных работ. Изменения в конструкции появились по вине исполнителя в виду допущенного брака, и должны были быть исправлены за счет исполнителя. Товарный чек магазина «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40980 рублей без надлежащего оформления и приложенного к нему договора на производство работ, счета-фактуры и калькуляции работ (сметы) не является финансовым документом для безусловной оплаты. ИП Трофимов ВВ не только не захотел заключить договора с Петровичем В.Ф., но и отказался предоставить обоснование платежа, то есть смету, которую обязан предоставить по требованию потребителя. Не заключенная сделка является ничтожной, не порождает правоотношений между сторонами. Петрович В.Ф. считает, что должен доплатить за гараж-теплицу 13060 рублей, но эту сумму в магазине «Лидер» принять от него отказались. Бетонировать теплицу – это право собственника. Договор уступки права требования (цессии), договор на выполнение подрядных работ между ИП Трофимов ВВ и ИП Трофимова ИВ являются подлогом, составлены задним числом (т.1 л.д.83-84, 152-157).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Трофимова ИВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В отзыве на встречное исковое заявление Трофимова ИВ указала, что исковые требования Петровича В.Ф. являются несостоятельными и необоснованными, Петрович В.Ф. не смог аргументировать, в чем выразилось нарушение его прав как потребителя, его доводы о том, что Трофимова ИВ пытается получить необоснованно завышенную плату за изделие, являются безосновательными. Гараж-теплица была изготовлена по эскизу Петровича В.Ф., в процессе изготовления Петровичем В.Ф. были внесены изменения в конструкцию изделия, что привело к его удорожанию. С изменением стоимости гаража-теплицы Петрович В.Ф. согласился, готовое изделие ДД.ММ.ГГГГ было доставлено, смонтировано и установлено по указанному Петровичем адресу. Петровича изделие устраивало, он его принял и согласился произвести доплату в сумме 40980 рублей по предъявленному ему чеку. Не рассчитавшись за гараж-теплицу, Петрович В.Ф. ее забетонировал, дополнительно накрыл частично крышу поверх поликарбоната профлистом, а затем заявил, что его не устраивает цена. Истец считает, что со стороны Петровича В.Ф. имеет место злоупотребление правом. В ответ на полученную претензию Петровичу было предложено вернуть гараж-теплицу в магазин или произвести доплату, однако ни один из предложенных вариантов Петровича не устроил. Истец просит в удовлетворении встречных исковых требований Петровичу В.Ф. отказать.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) адвокат Ковалева АС, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, пояснила, что Петрович В.Ф. обратился в магазин «Лидер» к ИП Трофимов ВВ с заказом на изготовление гаража-теплицы, а так как магазин «Лидер» не занимается изготовлением металлоизделий, ИП Трофимов ВВ заключил с ИП Трофимова ИВ договор на изготовление гаража-теплицы для Петровича В.Ф. по индивидуальному заказу последнего. ИП Трофимова ИВ изготовила гараж-теплицу по чертежам Петровича В.Ф., готовое изделие было доставлено по месту жительства ответчика в <адрес>. Петрович В.Ф. не рассчитался с ИП Трофимов ВВ в полном объеме за изготовленное изделие, в связи с чем у ИП Трофимов ВВ возникла задолженность перед подрядчиком ИП Трофимова ИВ по оплате выполненных работ и ИП Трофимов ВВ передал Трофимова ИВ право требования неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии. Никаких претензий Петрович В.Ф. не предъявлял ни к Трофимов ВВ, ни к Трофимова ИВ, качество изготовленного изделия ответчика устраивало, он принял изделие. Петровича В.Ф. не устраивала стоимость изделия, однако при получении чека на оплату, ответчик от изделия не отказался и не потребовал обратно сумму оплаченных средств. Не урегулировав вопрос по стоимости изделия, Петрович В.Ф. счел возможным забетонировать его, поэтому в настоящее время вернуть сбереженное имущество в натуре невозможно. Договор цессии, заключенный между Трофимов ВВ и Трофимова ИВ никем не оспорен, не признан недействительным, соответствует всем требованиям закона. С результатами проведенной судебной экспертизы истец не согласен, но оспаривать судебную экспертизу не намерен. В соответствии с п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно, после того как узнал о неосновательном обогащении. Изменения стоимости имущества составили 6 575 рублей 48 копеек, эту сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков. Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Петрович В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Неполучение по почте судебных извещений является правом ответчика и не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеется заявление Петровича В.Ф. о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.151), суд счел возможным рассмотреть встречный иск Петровича В.Ф. в его отсутствие.

В возражениях на иск Петрович В.Ф. указал, что заказ на изготовление гаража-теплицы оформлял через главного бухгалтера магазина «Лидер», с Трофимов ВВ и Трофимова ИВ на всем протяжении совершения сделки не встречался, стоимость заказа была предварительно им заявлена в пределах 40000 рублей. Петрович В.Ф. изготовил чертеж изделия и оплатил через кассу магазина стоимость расходных материалов в размере 25000 рублей. В процессе исполнения заказа исполнитель самостоятельно внес коррективы в конструкцию, мотивировав это тем, что технически не может выгнуть металлическую профильную трубу так, как это выглядит на чертеже, на самом деле исполнитель пошел на обман, завысив объемы работ, попытался сэкономить количество расходных материалов. В присутствии главного бухгалтера и работника магазина «Лидер» с ним (Петровичем) было согласовано изменение конфигурации изделия, но при этом было указано, что исправления будут выполнены за счет исполнителя, исправлявшего допущенный брак. Договор заключен не был, а на просьбу выдать смету на все виды работ Петрович В.Ф. получил отказ с мотивировкой о том, что это коммерческая тайна организации и клиентам таких расчетов не дают. Считает, что в действиях истца наблюдается явный обман, ущемляющий его (Петровича) права как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ гараж-теплица был смонтирован и установлен на его земельном участке, после чего ему (Петровичу) работник магазина «Лидер» передал чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40980 рублей, которую нужно было дополнительно оплатить к ранее внесенным 25 000 рублей. На просьбу предоставить калькуляцию или смету с указанием стоимости работ и количества затраченных материалов Петрович В.Ф. получил отказ. Петрович В.Ф. самостоятельно произвел расчеты и сопоставил полученный результат с выставленным магазином счетом, разница между расчетами оказалась более 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Лидер» для того чтобы внести в кассу остаток платежа в размере 13060 рублей исходя из собственных расчетов, кассир платеж не принял мотивировав тем, что нужно оплатить всю сумму, указанную главным бухгалтером магазина. ДД.ММ.ГГГГ в адрес магазина Петровичем В.Ф. была отправлена первая претензия с приложением собственного расчета, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ на претензию от Трофимова ИВ ДД.ММ.ГГГГ вновь почтой направил претензию на имя Трофимов ВВ, но почтовое отправление получено не было. Просит в удовлетворении исковых требований Трофимова ИВ отказать в полном объеме, взыскать с Трофимова ИВ прочиненный ему (Петровичу В.Ф.) моральный вред и сумму, потраченную на акт обследования гаража на предмет установления фактически выполненных объемов работ.

Третьи лица Трофимов ВВ, Петрович М.Г., представитель третьего лица администрации Шушенского района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Ковалева АС, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями п.1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петрович В.Ф. обратился в магазин «Лидер» к ИП Трофимов ВВ с заказом на изготовление гаража-теплицы по собственному чертежу.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Петрович В.Ф. внес в кассу магазина «Лидер» ИП Трофимов ВВ предоплату за гараж-теплицу в размере 25000 рублей.

В письменном виде договор подряда между ИП Трофимов ВВ и Петровичем В.Ф. не заключался, цена, сроки выполнения работ в нем не оговаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Трофимов ВВ заключил с ИП Трофимова ИВ договор подряда на изготовление гаража-теплицы по заказу Петровича В.Ф.сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ стоимостью работ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ 64 572 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ гараж-теплица изготовлена, смонтирована и установлена на принадлежащем на праве аренды Петровичу В.Ф. земельном участке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Петровичу В.Ф. выдан чек от магазина «Лидер» (от ИП Трофимов ВВ) на сумму 40980 руб., датированный ДД.ММ.ГГГГ, для доплаты за теплицу-гараж.

Указанную сумму Петрович В.Ф. платить отказался.

Петрович В.Ф. произвел собственный расчет стоимости работ, расходных материалов, затраченных на изготовление гаража-теплицы. По расчету Петровича В.Ф. общая стоимость работ и расходных материалов составила 38060 рублей, с учетом предоплаты в 25000 рублей, оставшаяся к оплате сумма составила 13060 рублей.

Указанную сумму доплаты 13 060 рублей Петрович В.Ф. намеревался внести в кассу магазина «Лидер», но там денежные средства у него приняты не были.

Петровичем В.Ф. в адрес директора магазина «Лидер» Трофимов ВВ ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с приложением собственного расчета по стоимости изделия.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Трофимов ВВ уступил ИП Трофимова ИВ права требования с Петровича В.Ф. неосновательного обогащения в виде возврата гаража-теплицы, либо не доплаченной стоимости данного гаража-теплицы в сумме 39572 рубля и убытков.

В ответе на претензию Петровича В.Ф. индивидуальный предприниматель Трофимова ИВ предложила Петровичу В.Ф. в трехдневный срок оплатить оставшуюся стоимость изделия в размере 39572 рубля или вернуть гараж-теплицу в магазин «Лидер».

В судебном заседании 19 февраля 2015 года Петрович В.Ф. пояснил, что изделие гараж-теплица его устроило, но не устроила цена изделия.

Учитывая, что в письменном виде договор подряда с Петровичем В.Ф. заключен не был, доказательств о согласовании стоимости изделия (гаража-теплицы) стороны суду не представили, определением суда от 02 июня 2015 года по делу назначена судебная экспертиза оценки рыночной стоимости гаража-теплицы.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» № рыночная стоимость гаража-теплицы, изготовленной по заказу Петровича В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, смонтированной и установленной по адресу: <адрес> рядом с хозяйственными постройками и капитальными гаражами ДД.ММ.ГГГГ без учета работ по ее бетонированию, напольному покрытию и частичной установке на крыше поверх поликарбоната профлиста, с учетом доставки гаража-теплицы из <адрес> в <адрес>, монтажа и установки теплицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53585,05 руб.

Истец по первоначальному иску Трофимова ИВ просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 28585 рублей 05 коп.(53585,05 – 25000), указав, что возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество не представляется возможным, так как гараж-теплица Петровичем В.Ф. забетонирована.

Указанные обстоятельства подтверждаются и самим ответчиком Петровичем В.Ф., представленными им договорами на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с З, К, актами приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика Петровича В.Ф. о том, что ИП Трофимова ИВ является ненадлежащим истцом, опровергаются договором от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Трофимов ВВ и индивидуальным предпринимателем Трофимова ИВ уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент (ИП Трофимов ВВ) в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием (ИП Трофимова ИВ) уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования с гр.Петровича В.Ф. неосновательного обогащения в виде возврата гаража-теплицы размером 3,95м х 7,0м, изготовленной из профлиста цвета зеленая мята по заказу гр.Петровича В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ года, смонтированной и установленной по адресу: <адрес> рядом с хозпостройками и капитальными гаражами ДД.ММ.ГГГГ, либо не доплаченной стоимости данного гаража-теплицы на момент ее приобретения гр.Петрович В.Ф. в размере 39572 рубля, а также убытков вызванных последующим изменением стоимости данного гаража-теплицы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный договор отвечает положениям ст.382, 383, 384, 388, 389 ГК РФ, не оспорен, не признан недействительным.

Учитывая, что заказанная в магазине «Лидер» Петровичем В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ гараж-теплица изготовлена, смонтирована и установлена на земельном участке, принадлежащем Петровичу В.Ф. на праве аренды, Петровичем В.Ф. данное изделие фактически принято, претензий по качеству, монтажу изделия не предъявлено, но оплата полной стоимости изделия не произведена, суд приходит к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя Трофимова ИВ о взыскании с Петровича В.Ф. суммы неосновательного обогащения в размере 28585,05 руб. подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» № рыночная стоимость гаража-теплицы, изготовленной по заказу Петровича В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, смонтированной и установленной по адресу<адрес> рядом с хозяйственными постройками и капитальными гаражами ДД.ММ.ГГГГ без учета работ по ее бетонированию, напольному покрытию и частичной установке на крыше поверх поликарбоната профлиста, с учетом доставки гаража-теплицы из <адрес> в <адрес>, монтажа и установки теплицы по состоянию на день проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ составляет 60160,53 руб.

Истец по первоначальному иску Трофимова ИВ просит взыскать с Петровича В.Ф. убытки в соответствии с п.1 ст.1105 ГК РФ, вызванные последующим изменением стоимости гаража-теплицы, в размере 6575,48 руб. (60160,53 – 53585,05).

Разрешая указанное требование, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт того, что ИП Трофимов ВВ обязательства по изготовлению, монтажу и установке гаража-теплицы перед Петровичем В.Ф. выполнены в полном объеме, а ответчиком по первоначальному иску оплата стоимости изделия (гаража-теплицы) в полном объеме не произведена. Поскольку Петровичем В.Ф. не представлены данные, указывающие на то, что имущество передано ему в дар или по другим основаниям, указывающим на безвозмездное приобретение имущества или передачу имущества в целях благотворительности, постольку у суда имеются основания для вывода о том, что ответчик Петрович В.Ф. сберег имущество за счет ИП Трофимов ВВ

Установив, что возврат полученного неосновательного обогащения в натуре невозможен, суд считает, что ответчик по первоначальному иску Петрович В.Ф. по договору цессии должен выплатить индивидуальному предпринимателю Трофимова ИВ убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Стоимость гаража-теплицы по состоянию на день проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составила 60160,53 руб., а по состоянию на день приобретения ДД.ММ.ГГГГ – 53585,05 руб.

Убытки, подлежащие взысканию с Петровича В.Ф. в пользу Трофимова ИВ, составляют 6575,48 руб. (60160,53 руб. – 53585,05 руб.).

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка" с 14.09.2012, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых.

Истец по первоначальному иску Трофимова ИВ просит взыскать с Петровича В.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2037,28 руб.

Судом проверен расчет истца с учетом вышеприведенных норм, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2024,18 руб. (28585,05 руб. х 8,25% : 360 х 309 дней = 2024,18 руб.).

Таким образом, с ответчика Петровича В.Ф. в пользу Трофимова ИВ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2024,18 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Трофимова ИВ просит взыскать с Петровича В.Ф. расходы по уплате госпошлины.

Иск ИП Трофимова ИВ удовлетворен судом на сумму 37184,71 руб., что составляет 92 % от первоначально заявленного (40397, 24 руб.), размер государственной пошлины, подлежащий возмещению ответчиком в пропорциональном исчислении составляет 1298,96 руб. (1411,91 х 92%).

Петровичем В.Ф. предъявлены к индивидуальному предпринимателю Трофимова ИВ встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с обследованием гаража-теплицы.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложено законом на истца.

Истцом по встречному иску Петровичем В.Ф. не представлено суду каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда как потребителю со стороны ИП Трофимова ИВ

Как следует из положений ст.1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.151 ГК РФ, 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

За изготовлением гаража-теплицы Петрович В.Ф. обратился в магазин «Лидер», то есть к ИП Трофимов ВВ, согласования относительно стоимости изделия производились Петровичем В.Ф. с работниками магазина «Лидер», чеки на оплату готового изделия он получал от ИП Трофимов ВВ, претензию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ адресовал ИП Трофимов ВВ, доводы истца по встречному иску Петровича В.Ф. в обоснование причиненного ему морального вреда как потребителю (не согласование с потребителем цены заказываемого изделия, отсутствие письменного договора с потребителем на изготовление изделия, не предоставление сметы по требованию потребителя) касаются его отношений с ИП Трофимов ВВ, а не с ИП Трофимова ИВ

ДД.ММ.ГГГГ договор подряда на изготовление теплицы по заказу гр.Петровича В.Ф. был заключен между ИП Трофимов ВВ и ИП Трофимова ИВ

Петрович В.Ф. стороной по этому договору и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ не выступал.

Когда гараж-теплица уже была изготовлена и установлена, и возник спор между ИП Трофимов ВВ и Петровичем В.Ф. о цене товара, полученное ИП Трофимова ИВ от ИП Трофимов ВВ по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования с Петровича В.Ф. неосновательного обогащения не означает, что ИП Трофимова должна отвечать по встречному иску перед Петровичем В.Ф. за исполнение (не исполнение) ИП Трофимов ВВ Закона РФ «О защите прав потребителей».

ИП Трофимова ИВ не может рассматриваться причинителем морального вреда по встречному иску Петровича В.Ф., вытекающему из защиты его прав как потребителя.

ИП Трофимова ИВ по встречному иску о компенсации морального вреда является ненадлежащим ответчиком.

Доводы Петровича В.Ф. о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ между ИП Трофимов ВВ и ИП Трофимова ИВ, договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, являются подлогом, составлены задним числом, доказательствами не подтверждены.

Имеющиеся в деле расходная накладная МУП Шушенского района «Шушенское проектно-планировочное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № и акт за тем же номером и тем же числом (т.1 л.д.110,111) указывают на приемку Петровичем В.Ф. работ от МУП «Шушенское проектно-планировочное бюро» по обследованию теплицы-гаража на сумму 7000 рублей, но не свидетельствуют об оплате. Указанные во встречном иске расходы 3 500 рублей документально не подтверждены и суд не признает их необходимыми для данного дела судебными расходами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петрович ВФ в пользу индивидуального предпринимателя Трофимова ИВ неосновательное обогащение 28 585,05 руб., убытки 6 575,48 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 2 024, 18 руб., итого 37 184, 71 руб., расходы на уплату госпошлины 1 298, 96 руб.

В удовлетворении встречного иска к ИП Трофимовой Ирине Владимировне Петровичу Петрович ВФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Ж.В. Ерофеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 октября 2015 года