Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4079/2012 ~ М-3445/2012 от 27.04.2012

Определение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи        Стебуновой Е.Ю.

При секретаре             Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Безбородовой Н.А. к Грицанову Е.А., Фардзиновой Л.Х., Колмакову С.И., Александровской А.А., Нурмагомедову З.А., Ханмурзаевой А.А., Рассоха С.С., Ольховец А.И., Кулаеву А.В., Алиевой Ш.М., Крыловой Л.В. о признании постройки самовольной и сносе,

Установил:

При рассмотрении указаного дела представитель ответчиков заявил о том, что имеется судебное решение, вступившее в законную силу по тому же предмету и тем же основаниям.

Судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика считал необходимым прекратить производство по делу.

Представители истицы и управления архитектуры и градостроительства возражали.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Безбородова Н.А. обратилась в суд с иском о признании постройки самовольной и сносе постройки. В обоснование требований ссылалась на то, что возведенное строение не соответствует целевому назначению земельного участка, строительство осуществлено без получения необходимых разрешений, строение не соответствует градостроительным и строительным нормам, нарушает её права и законные интересы в части спокойного и комфортного проживания вдали от шумного города. Требования обосновывала ст. 222 ГК РФ.

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Безбородовой Н.А. к Грицанову Е.А. и др. о носе домовладения, взыскании убытков (л.д.80-85 т.2 дело ДД.ММ.ГГГГ).

Изучив исковое заявление и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что имеет место повторность обращения в суд.

Так, в обоснование требований в ДД.ММ.ГГГГ истица ссылалась на нарушение строительных норм и правил, отсутствие исходно-разрешительной документации, нарушением права на проживание вдали от суеты и большого скопления людей, не соответствует целевому назначению земельного участка. Требования обоснованы ст. 222 ГК РФ. То есть имеет повторность предмета и основания требования.

Касаемо субъектного состава, суд считает, что имеется решение между теми же сторонами, поскольку привлечение к участию в настоящем деле новых сособственников вызвано обязанностью суда привлечь всех собственников строения, а факт самовольного возведения обноситься к застройщикам, которые были ответчиками при первом рассмотрении дела и являются ответчиками в настоящем деле.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым прекратить производство по делу по иску Безбородовой Н.А. к Грицанову Е.А., Фардзиновой Л.Х., Колмакову С.И., Александровской А.А., Нурмагомедову З.А., Ханмурзаевой А.А., Рассоха С.С., Ольховец А.И., Кулаеву А.В., Алиевой Ш.М., Крыловой Л.В. о признании постройки самовольной и сносе,

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по гражданскому делу по иску Безбородовой Н.А. к Грицанову Е.А., Фардзиновой Л.Х., Колмакову С.И., Александровской А.А., Нурмагомедову З.А., Ханмурзаевой А.А., рассоха С.С., Ольховец А.И., Кулаеву А.В., Алиевой Ш.М., Крыловой Л.В. о признании постройки самовольной и сносе, - прекратить.

Сторонам разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней со дня постановления.

Судья: