Решение от 06.10.2023 по делу № 02-0383/2023 от 17.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года                                                                               г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н. А.,

при  секретаре Корсаковой А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-383/2023 по иску 

Хрешковой Виктории Валентиновны (СНИЛС ...) к Комягину Дмитрию Львовичу (СНИЛС ...), ООО «Юридическое издательство Норма» (ИНН 7715731788), ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М» (ИНН 7715744530) о защите авторских прав, взыскании денежных средств, признании тиража контрафактным, обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства: в 2011 году издано  произведение  под названием «Бюджетное право России: альбом схем: учеб. пособие/Д. Л. Комягин, В. В. Хрешкова. Под ред. фио. – М.: Институт публично-правовых исследований, 2011 – 127 с.» (совместное произведение), соавторами которого являются  истец и ответчик Комягин Д. Л. Далее, в 2012 году  ответчиками ООО «Юридическое издательство Норма»  и ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М» издано  учебное пособие «Бюджетное право: учеб. пособие/Д. Л. Комягин; под ред. фио. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2012» (спорное произведение), единственным автором которого  указан ответчик Комягин Д. Л., тираж 1000 экземпляров. Данное спорное произведение, как заявляет истец, содержит на 20 страницах (№№ 237-248, 250-257) схемы в количестве 23 штук, которые  полностью идентичны или схожи с 27-ю схемами  из совместного произведения (страницы №№ 9, 11, 12, 14, 16, 19, 20, 25, 28-30, 35, 36, 53, 54, 61, 62, 67-69, 103, 105-110). При этом, в спорном произведении  отсутствуют указания на источник заимствования схем и их авторов.

Спорное произведение приобретено истцом 02.12.2019г.  за 439 руб. в интернет-магазине «Читай-город».

Истец и ответчик Комягин Д. Л. являются соавторами и правообладателями всех схем совместного произведения (неделимое соавторство), вместе с тем Комягин Д. Л. включил  в спорное произведение  23 схемы из совместного с истцом произведения без согласия истца, без соблюдения правил цитирования, не в личных целях, схемы из совместного произведения он использовал  для извлечения дохода от издания, а также для  подтверждения публикационной активности при прохождении конкурсных процедур по месту работы в НИУ ВШЭ, для получения академических надбавок, исследовательских грантов, материальной выгоды в иных формах.

С учетом уточнений в окончательной редакции,  истец предъявляет исковые требования

- к ответчику Комягину  Д. Л. – о признании  нарушенными личных  неимущественных  и исключительных  прав истца  при создании спорного произведения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере  200 000 руб., убытков в размере 439 руб. (расходы на приобретение спорного произведения), судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 800 руб. и почтовых услуг в размере 108 руб.;

- к ответчику ООО «Юридическое издательство Норма» - о  признании нарушенными  исключительных прав истца  при воспроизведении, переработке и распространении спорного произведения; признании тиража  спорного произведения контрафактным  и обязании пресечь воспроизведение, распространение и доведение до всеобщего сведения книги путем изъятия книги в напечатанном виде  из гражданского оборота, уничтожения его  без компенсации, запрете повторного издания, допечатки и опубликования; взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 30 000 руб., судебных расходов на оплату  государственной пошлины в размере 1 700 руб. и почтовых услуг в размере 108 руб.;

- к ответчику ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»  о  признании нарушенными  исключительных прав истца  при  создании, публикации и распространении спорного произведения; признании тиража  спорного произведения контрафактным  и обязании пресечь воспроизведение, распространение и доведение до всеобщего сведения книги путем изъятия книги в напечатанном виде  из гражданского оборота, уничтожения его  без компенсации, запрете повторного издания, допечатки и опубликования; взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 176 689,40 руб., судебных расходов на оплату  государственной пошлины в размере  5 333,79 руб. и почтовых услуг в размере 108 руб.

Истец в настоящее судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Комягина Д. Л. – адвокат Костин А. В. и представитель ответчиков ООО «Юридическое издательство Норма»  и ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М» фио (по доверенности) в судебном заседании против иска возражали, поддержав доводы ранее представленных письменных отзывов и возражений, в числе прочего сославшись на пропуск срока исковой давности.

Суд,  выслушав в настоящем судебном заседании объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и  материалы на флеш-носителях, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является соавтором произведения под названием «Бюджетное право России: альбом схем: учеб. пособие/Д. Л. Комягин, В. В. Хрешкова. Под ред. фио. – М.: Институт публично-правовых исследований, 2011 – 127 с.». Произведение создано истцом и ответчиком Комягиным Д. Л. в неделимом соавторстве.

В спорном произведении автор Комягин Д. Л.  воспроизвел (на страницах №№ 237-248, 250-257) схемы в количестве 23 штук, которые  полностью идентичны или схожи с 27-ю схемами  из совместного произведения (страницы №№ 9, 11, 12, 14, 16, 19, 20, 25, 28-30, 35, 36, 53, 54, 61, 62, 67-69, 103, 105-110).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Юридическое издательство НОРМА» и Комягиным Д. Л.  заключен договор №115/11 от 14.12.2011г. об отчуждении исключительного права на литературное произведение «Бюджетное право: учебное пособие».  Согласно п.1.2 данного  договора  ответчик Комягин Д.Л.  гарантировал обществу, что ему (Комягину Д. Л.) принадлежит исключительное право на произведение «Бюджетное право: учеб, пособие», что он не уступал права третьим лицам, произведение не содержит неправомерно используемых материалов.

Далее, между ООО «Юридическое издательство НОРМА» и ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»  заключен договор исключительной лицензии № ЮН-2 от 03.10.2011г. Согласно п.1.1 названного договора, ответчику  ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»  передано право исключительного использования произведения «Бюджетное право: учеб, пособие / Д.Л.Комягин. Под ред. фио». В соответствии с п.2.2 договора, правообладатель  ООО ««Юридическое издательство НОРМА» гарантировало ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М», что общество обладает полномочиями на заключение договора.

Согласно подп.1 п.1 ст.1225 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами (п.1 ст.1255 ГК РФ). Перечень объектов авторских прав приведен в статье 1259 этого же кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень объектов авторских прав, приведенный в ст.1259 Гражданского кодекса РФ, не является исчерпывающим. Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что, по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В силу п.5 ст. 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения. Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

В п. 2 ст.1255 ГК РФ закреплено, что исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения принадлежат автору произведения.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного кодекса, считается его автором, если не доказано иное (ст.1257 ГК РФ).

Граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение (п.1 ст.1258 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 этого кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как следует из п.2 ст.1258 ГК РФ, произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения.

Часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное.

К отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования произведения и с распоряжением исключительным правом на произведение, соответственно применяются правила п.3 ст.1229 данного кодекса (п.3 ст.1258 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 ст. 1229 ГК РФ распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного применительно к нераздельному соавторству действует общее правило о совместном использовании произведения, если соглашением между соавторами не установлено иное, а также о совместном распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если законом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

При этом указание в законе на то, что ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование неразрывного целого произведения, не свидетельствует о правомерности действий ответчика, а регулирует правоотношения между соавторами. Совместное использование, как и распоряжение совместным исключительным правом на произведение, предполагает запрос согласия у соавтора.

Согласно ст.1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

При вынесении решения суд учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.06.2020г. по делу №2-961/2020, касающиеся, в том числе, соавторства истца  на схемы вышеупомянутого совместного произведения.

Таким образом, исследованные судом доказательства  свидетельствуют о том, что личные неимущественные и исключительные права истца на созданное ею в соавторстве с Комягиным Д. Л. произведение (в виде  спорных по данному делу схем) нарушено, доказательств согласия истца на использование созданных ею схем ответчиками не представлено, как не представлено и надлежащих объективных доказательств того, что спорные  схемы не являются результатом творческого труда истца,  в связи с чем имеются основания для применения мер гражданско-правовой ответственности к ответчикам.

Доводы  ответчиков-юридических лиц об отсутствии нарушений прав истца с их стороны, добросовестности их действий, отсутствии вины, об отсутствии доказательств создания указанных истцом схем в совместном произведении единоличным творческим трудом истца, о том, что истец не имеет самостоятельных публикаций,  на момент создания спорного произведения и после его издания не имела собственных работ в области бюджетного права, суд отклоняет как не имеющие самостоятельного правового значения для разрешения спора и не являющиеся основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы представителя  ответчика Комягина Д. Л.  о том, что альбом схем 2011 года является составным произведением, истцом не доказано авторство (единоличное либо соавторство) в отношении схем данного альбома, не доказано получение разрешения авторского коллектива произведения 2007 г. на использование схем в альбоме схем 2011 года; схемы в сборнике схем 2011 года являются производными произведениями оригинальных лекций и учебных пособий преподавателей кафедры финансового права НИУ ВШЭ (в том числе Комягина Д. Л.  его пособия 2011 года «Бюджетное право России: учебное пособие»); истец не доказала схожесть (или идентичность)  схем спорного и совместного произведения; схемы в спорном произведении являются самостоятельными произведениями, созданными творческим трудом Комягина Д. Л., суд отклоняет как не соответствующие материалам дела и исследованным доказательствам.

Рассматривая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности,  суд приходит к следующим выводам.

 Представитель ответчика Комягина Д. Л.  указывает, что  истец как  сотрудник НИУ ВШЭ (аспирант и  старший преподаватель кафедры финансового права) на период 2012г. не могла не знать об обнародовании  спорного произведения  с 2012г.

 Истец  заявила о восстановлении  пропущенного срока исковой давности для предъявления требований  в защиту исключительных прав истца, сославшись на незначительный период пропуска (иск подан 05.12.2022г. в понедельник, срок истек 02.12.2022г. в пятницу),  прохождение лечения  в течение 2022 года,  нетрудоспособность в период  с 14 по 29 ноября 2022 г.,  с 26.10.2022г. по 05.11.2022г.

Суд, учитывая положения ст.ст. 200, 205, 208 ГК РФ,  полагает необходимым  восстановить истцу  пропущенный срок давности в части обращения за защитой имущественных прав, поскольку  в течение последних 6 месяцев срока давности имели место исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца (болезнь, период нетрудоспособности), документально подтвержденные медицинскими документами и листками нетрудоспособности, что  свидетельствует об уважительной причине пропуска срока давности. При этом, срок давности суд исчисляет со 02.12.2019г., то есть дня  фактического получения истцом заказанного произведения и  возможности ознакомления с его текстом.

Доводы представителя ответчика Комягина Д. Л.  об осведомленности истца  о нарушении ее прав  с 2012 года, суд отклоняет как субъективные.

Поскольку  установление судом факта нарушения прав истца  ответчиками является законным основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, исковые требования о признании  нарушенными личных  неимущественных  и исключительных  прав истца  при создании спорного произведения, о  признании нарушенными  исключительных прав истца  при воспроизведении, переработке и распространении спорного произведения, о  признании нарушенными  исключительных прав истца  при  создании, публикации и распространении спорного произведения не подлежат удовлетворению  как не являющиеся самостоятельным способом восстановления прав истца.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Расчет компенсации за нарушение исключительных прав истца  на сумму 200 000 руб.  к ответчику Комягину Д. Л., на сумму  30 000 руб. к ответчику ООО «Юридическое издательство Норма», на сумму  176 689,4 руб. к ответчику ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М», представленный истцом, суд  находит достоверным, соответствующим закону и материалам дела, и руководствуется им при вынесении решения, отклоняя контррасчет представителя ответчиков-юридических лиц как несостоятельный.

Кроме того,  исходя из вышеизложенного,  с ответчика Комягина Д. Л. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в сумме 50 000 руб. суд  находит  разумным, соответствующим объему нарушенных прав истца и конкретным обстоятельствам дела.

Согласно представленной суду  справки о тиражах спорного произведения, его фактический тираж составил 848 экз. (оптовая цена 289,9 руб.  за 1 экз.), 139 экз. продано, 17 экз. обязательная рассылка, 3 экз. сигнальные, 689 экз. списано.

Доказательств тому, что  в продаже имеются  экземпляры спорного произведения не представлено, значительная часть  тиража  списана как невостребованная, за истекшие со времени издания 10 лет  повторное издание, допечатка места не имели.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований  о признании тиража спорного произведения контрафактным, обязании пресечь воспроизведение, распространение и доведение до всеобщего сведения книги путем изъятия книги в напечатанном виде  из гражданского оборота, уничтожения его  без компенсации, запрете повторного издания, допечатки и опубликования.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскивает в пользу истца с Комягина Д. Л.  компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию за нарушение  исключительных прав в размере 200 000 руб.,  убытки  в размере 439 руб.,  с ООО «Юридическое издательство Норма»  компенсацию за нарушение исключительных прав  в размере 30 000 руб.,  с ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М» компенсацию за нарушение исключительных прав  в размере 176 689 руб. 40 коп. В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца  подлежат взысканию с ответчиков  в следующем порядке – с Комягина Д. Л.  судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере  5 800 руб. и на оплату почтовых услуг в размере 108 руб.; С ООО «Юридическое издательство Норма»  судебные расходы на оплату государственной пошлины  в размере 1 700 руб. и на оплату почтовых услуг в размере 108 руб.; с ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М» судебные расходы на оплату государственной пошлины  в размере 5 333 руб. 79 коп. и на оплату почтовых услуг в размере 108 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

- ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░.,  ░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 439 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  5 800 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 ░░░.;

- ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░»  ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░  ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 ░░░.;

- ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░  ░ ░░░░░░░ 176 689 ░░░. 40 ░░░. ░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 5 333 ░░░. 79 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

1