Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2021 ~ М-135/2021 от 01.03.2021

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 17 июня 2021 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретарях Арзуманян А.С., Романовой М.А..

с участием

ответчика Линец Милании Пантелеевны,

представителя ответчика Линец Милании Пантелеевны, поверенной Михайловой Елены Геннадьевны,

представителя ответчика Сергань Ольги Юрьевны, поверенного Евтягина Николая Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругляшова Станислава Валерьевича к Васько Евгении Александровне, Сергань Ольге Юрьевне, Линец Милании Пантелеевны о взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчикам, указывая, что во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер он произвёл уборку и хранение урожая с 15 земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 76.5 га в границах ЗАО «Рассвет» <адрес>. В настоящее время после итогового решения по спору между ответчиками он просит взыскать с них в солидарном порядке 885 798 рублей 37 копеек, снизив размер государственной пошлины до 1 000 рублей.

Ранее участвующий в судебных заседаниях истец поддержал исковые требования, просил суд вынести решение в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал.

Ранее участвовавший в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО6 иск не признал, возражая, суду дал пояснения о том, что документально расходы истца не подтверждены, с требованиями о принятии мер в обеспечение иска обращалась ФИО16, и помимо прочего истцом пропущен срок для подачи настоящего иска. В судебное заседание, по результатам которого принято решение по настоящему делу, представитель ответчика ФИО6 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлён надлежащим образом.

Ответчик ФИО16 иск не признала. Возражая на иск, она объяснила, что на момент уборки истцом урожая, то есть когда он понёс убытки, главой крестьянско-фермерского хозяйства (далее КФХ) являлась ответчик ФИО6, членом КФХ являлась ФИО4. Она же к КФХ отношения не имела и земельными участками сельскохозяйственного назначения не пользовалась, поэтому нести материальную ответственность перед истцом не должна.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Определением Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ФИО16 к ФИО4, ФИО6, КФХ «ФИО6» о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе и исключении супружеской доли из наследственной массы приняты меры в обеспечение иска в виде наложения ареста на посевы озимой пшеницы на 15 земельных участках общей площадью 76.5 га с передачей права на обработку посевов, уборку урожая и хранение зерна озимой пшеницы индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО7, с возложением обязанности предоставить в суд и сторонам по делу документы о количестве собранного урожая, месте хранения сельхозпродукции и понесённых им затрат по сбору и хранению продукции.

Определением Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска заменены и индивидуальному предпринимателю главе КФХ «ФИО6» поручено произвести продажу озимой пшеницы урожая 2017 г. с 15 земельных участков общей площадью 76.5 га, собранной во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по цене 9 рублей 70 копеек за 1 кг по договору купли-продажи с индивидуальным предпринимателем ФИО12 На индивидуального предпринимателя главу КФХ «ФИО6» возложена обязанность по перечислению на расчётный счёт судебного департамента <адрес> до окончания рассмотрения дела по существу денежных средств в сумме 3 986 700 рублей, вырученных от продажи озимой пшеницы в количестве 411 тонн.

По данным судебным актам судом выданы исполнительные листы и соответствующим юрисдикционным органом службы судебных приставов произведены исполнительские действия.

Решением Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО16 к ФИО4, ФИО6, КФХ «ФИО6» о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе и исключении супружеской доли из наследственной массы удовлетворён. Решение вступило в законную силу с вынесением ДД.ММ.ГГГГ определения судебной коллегии по гражданским делам четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

В доказательство исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец представил договор № на уборку зерновых культур урожая от ДД.ММ.ГГГГ, договор № хранения сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, акты №-№ сдачи-приёмки работ, отчёт по уборке и хранению урожая, убранного с 76,5 га полей КФХ «ФИО6», в границах землепользования ЗАО «Рассвет» отделение №, поле 8, и окончательный отчёт по уборке и хранению урожая, убранного с 76.5 га поля КФХ «ФИО6», в границе землепользования ЗАО «Рассвет» отделение №, поле 8, согласно которому общая сумма расходов по обеспечению выполнения исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 885 798 рублей 37 копеек.

Кроме того, истец в обоснование иска представил акт зачёта взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, платёжные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Составления актов выполненных работ в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО13 и ФИО14, давшие суду показания о том, что они являются сотрудниками СПК имени «Чапаева» <адрес>, то есть юридического лица, производившего работы во исполнение судебных определений. Свидетели настояли на том, что именно они, действуя в интересах своего работодателя, подписывали соответствующие акты.

Отношения сторон по рассматриваемым судом взаимным требованиям регулируются нижеперечисленным правовым предписанием.

Статьи 1 и 10 ГК РФ предусматривают, что Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из статей 15, 322 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определённого действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Вместе с тем, правовая природа настоящего спора проистекает из процессуального закона.

Так, возлагая на истца ФИО7 обязанности по производству работ по сохранению плодов, собранных со спорного недвижимого имущества в рамках гражданского дела по иску ФИО16 к ФИО4, ФИО6, КФХ «ФИО6» о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе и исключении супружеской доли из наследственной массы, суд предопределил род возникших правоотношений, регулируемых главой 7 ГПК РФ.

Проиграв упомянутый спор, ответчики ФИО4 и ФИО6, исходя из правил статьи 98 ГПК РФ, должны отвечать перед ФИО7 за понесённые им расходы, по своему существу, являющиеся судебными издержками.

Более того, владение и пользование ФИО4 и ФИО6 земельными участками, урожай с которых собрал и хранил истец ФИО7, подтверждается множеством документов, содержащихся в деле по иску ФИО16 к ФИО4, ФИО6, КФХ «ФИО6» о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе и исключении супружеской доли из наследственной массы.

Как видно из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, возражений на иск, подписанных ФИО6, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на момент уборки урожая озимой пшеницы в 2017 г. истцом, так и в настоящее время главой КФХ является ФИО6, а членом хозяйства ФИО4. Они же являются наследниками по закону после смерти прежнего главы КФХ ФИО15, за исключением супружеской доли ФИО2

Перечисленные доводы объективно указывают на возникновение солидарной материальной ответственности перед истцом у ФИО6 и ФИО16. При этом правовых оснований для взыскания убытков с ФИО2 суд не усматривает.

Доводы представителей ответчиков о недостаточности доказательств, подтверждающих убытки истца не состоятельны. Они опровергаются представленными документами (актами, договорами, платёжными поручениями) подлинность которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они составлены не заинтересованными в исходе спора юридическими лицами (СПК имени «Чапаева», ПАО «Сбербанк»), подразделением службы судебных приставов, подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Суд не усматривает пропуска скока для обращения в суд с настоящим иском. Решение районного суда вступило в силу в 2020 <адрес> настоящий спор по правилам искового производства, судом нарушений сроков исковой не установил. Право о взыскании судебных издержек истец реализовал, но судебный акт суда первой инстанции отменён апелляционном определением краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, размер убытков, понесённых истцом, не подтверждён актами № - №, им же и представленными. По версии истца сумму убытков составила 885 798 рублей 37 копеек. Исходя из актов приёма работ их стоимость составила 572 497 рублей 19 копеек (84 123.89 + 13 833.15 + 293 175 + 31 235 + 28 319 + 18 741 + 89 237 + 13 833.15 = 572 497.19.

С учётом статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина по настоящему делу, принимая во внимание разрешение судом иска на 572 497 рублей 19 копеек, составляет 8 924 рубля 97 копеек, за минусом 1 000 рублей оплаченной истцом при подаче иска – 7 924 рубля 97 копеек.

Таким образом, ко взысканию с ответчиков ФИО6 и ФИО4 подлежит размер государственной пошлины с каждой в 3 962 рубля 48 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО7 к ФИО6, ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО4 в пользу ФИО7 в счёт убытков 572 497 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО6 и ФИО4 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 962 рубля 48 копеек с каждой.

В остальной части иска ФИО7 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Селюк