Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2014 ~ М-710/2014 от 28.03.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2014 года                                  г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

представителя истца Гараева А.В. – Брижахина Е.И. по доверенности от 07.03.2014 г.

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-937/14 по исковому заявлению Гараева Александра Владимировича к СК «Северная казна» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гараев А.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением.

Просит:

- взыскать с ответчика СК Северная казна в пользу Гараева А.В. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в сумме 89 390 рублей 31 копейка;

- взыскать с ответчика СК Северная казна в пользу Гараева А.В. утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 25 388 рублей 18 копеек;

- взыскать с ответчика СК Северная казна в пользу Гараева А.В. судебные расходы, затраченные на проведение оценки в сумме 7500 рублей;

- взыскать с ответчика СК Северная казна в пользу Гараева А.В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей;

- взыскать с ответчика СК Северная казна в пользу Гараева А.В. штраф за неудовлетворение добровольно требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада №, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО2оглы и автомобиля ЛАДА №, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим Гараеву А.В. на праве собственности. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2013г. установлено, что в действиях водителя ФИО2 оглы, усмотрены признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ. В результате автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Согласно, заключению (отчета) эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта составляет 94 262,08 с учетом износа составляет 89 390,31 рубля Согласно, заключению (отчета) эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 25 388,18 рублей. За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 7500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате истцу стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на экспертизу. На момент подачи иска ответчик игнорирует требования истца.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Полагает, что СК Северная казна нарушило право истца на получение страхового возмещения, уклонившись от возмещения в досудебном порядке причиненного истцу материального ущерба в полном объеме. Также пояснил, что не смотря на намерения стороны ответчика в ходе рассмотрения дела выплатить истцу денежные средства в счет возмещения ущерба, до настоящего времени ответчик истцу денежные средства не передал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно ранее представленного отзыва Страховая компания ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» полагает, что выполнила свои обязательства перед Гараевым А.В. в полном объеме, начислив ему необходимую для восстановлена транспортного средства сумму в общем размере 35 590 рублей 11 копеек. После получения от Гараева А.В. досудебной претензии страховая компания проверила сумму в экспертном заключении и согласовала доплату через Центральный офис ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» до суммы запрашиваемой в претензии в добровольном порядке. В связи с изложенным просили назначенное на 15.05.2014 года судебное заседание отложить, для предоставления возможности выплаты страхового возмещения по иску через кассу филиала наличными денежными средствами.

Суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ №40-ФЗ об обязательном страховании) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.2. ст. 13 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании...» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п 48.1. Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 14.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N40-03 (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" -потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б)    дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада №, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО2оглы и автомобиля ЛАДА №, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим Гараеву А.В. на праве собственности.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Между тем, данным определением установлено, что в действиях водителя ФИО2 оглы, усмотрены признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В результате автомобилю истца (ЛАДА №, г/н №) был причинен материальный ущерб.

Согласно, заключению (отчета) независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89 390 рублей 31 копейка.

Согласно, заключению (отчета) независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ - утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 25 388 рублей 18 копеек.

За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 7500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 Ширин оглы на момент ДТП была застрахована Ресо-гарантия (страховой полис ВВВ №).

Гражданская ответственность Гараева А.В. ДТП была застрахована ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (страховой полис ССС № №).

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» истцу страховое возмещение, необходимое для проведения восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости автомобиля, а также иные расходы истца, являющиеся материальным ущербом, не выплатило.

Представленные истцом заключения, в том числе в части повреждений автомобиля, расчета и т.д. стороной ответчика под сомнение не поставлены. Согласно представленного в судебное заседание пояснения ответчика факт причинения ущерба истцу и сумма ущерба им под сомнение не ставится.

Размер причиненного истцу материального ущерба стороной ответчика, в установленном законом порядке оспорен не был. Доказательств иного ущерба, причиненного истцу, суду стороной ответчика не представлено.

Оснований не доверять отчетам эксперта, представленным истцом в обоснование заявленных требований у суда не имеется. Названные отчеты содержат в себе указания на основания проведения оценки, ее объект, цель, ссылки на используемые методики и нормы Закона. Содержат подробные и обоснованные расчеты, фотоматериалы. Примененные стандарты и методики, полно определяют принципы и методические требования к процедуре оценки.

Суд полагает, что отчеты независимого оценщика, представленные истцом являются объективными, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу и определения УТС.

Как установлено, в ходе рассмотрения дела ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» признало данное событие страховым случаем, однако страховое возмещение истцу не выплатило.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба, в связи с чем утрата автомобилем истца товарной стоимости, также подлежит возмещению.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения и компенсации причиненного истцу материального ущерба.

С учетом того, что истцом в установленном законом порядке доказано причинение материального ущерба на общую сумму 122 278 рублей 49 копеек, из которых 89 390 рублей, 31 копейка стоимость восстановительного ремонта, 25 388 рублей 18 копеек - утрата товарной стоимости автомобиля; 7500 рублей - расходы, затраченные на проведение оценки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика указынной суммы.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору имущественного страхования обязательств прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 47 указанного постановления Пленума ВС РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была, понесенный истцом материальный ущерб в полном объеме не был возмещен, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

До начала судебного разбирательства и в ходе рассмотрения дела страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, несмотря на принятые истцом меры по урегулированию спора и требования в ходе судебного разбирательства о возмещении страховой выплаты.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом. При таких обстоятельствах требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 1 000 рублей, от заявленных истцом 5 000 рублей.

Согласно п. 46. Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27 июня 2013 г. N 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 61 639 рублей 24 копейки (122278,49+1000/ 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, суд полагает возможным определить в сумме 5 000 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 3845 рубля 56 копеек, из которых 3645 рублей 56 копеек – по требованию имущественного характера, 200 рублей по требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Гараева Александра Владимировича в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в сумме 89 390 рублей 31 копейка; утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 25 388 рублей 18 копеек; расходы, затраченные на проведение оценки в сумме 7500 рублей; 1000 рублей - в счет компенсации морального вреда, а всего 123 278 рублей 49 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Гараева Александра Владимировича штраф за неудовлетворение добровольно требований потребителя в размере 61 639 рублей 24 копейки.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в доход государства в сумме 3845 рубля 56 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд.

Судья Шишкин А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2014 года.