Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19605/2018 от 20.06.2018

    Судья Тюшляева Н.В.          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Байдаевой Л.В.

судей: Тегуновой Н.Г. и

при секретаре: Адровой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шрамука А. Е.

на определение судьи Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, которым Шрамуку А.Е. отказано в принятии заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда « РОСАРБИТРАЖ» от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

                                У С Т А Н О ВИ Л А :

Шрамук А.Е. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда « РОСАРБИТРАЖ» от <данные изъяты>, в котором просил признать договор дарения от <данные изъяты>, заключенным между Евдокимовой Н.А. и Алещуниным В.В. – недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Алещунина В.В. на 1\2 долю в квартире, признать за Шрамуком А.Е. а право собственности на 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, <данные изъяты>, корпус 1, <данные изъяты>.

Определением судьи Мытищинского городского суда от <данные изъяты> отказано в принятии заявления.

В частной жалобе Шрамук А.Е. ставит вопрос об отмене определения судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявление в связи с неподведомственностью, судья исходил из того, что данное заявление рассматривается арбитражным судом, поскольку споры об установлении вещных прав на недвижимое имущество – квартиру. относятся к исключительной компетенции государственных арбитражных судов Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи ошибочным, поскольку поданное заявление не имеет ни экономический, ни предпринимательский характер, в связи с чем не может быть отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судья оставил без внимания, что в данном случае спор, рассмотренный третейским судом, подразумевает только гражданско-правовые отношения. Необходимость государственной регистрации перехода прав на имущество, сама по себе не меняет характера правоотношений в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П.

При изложенных данных, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Мытищинского городского суда от <данные изъяты> отменить и материал возвратить в суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: