Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19750/2021 от 21.06.2021

судья Буянтуева Т.В. УИД 50RS0001-01-2019-008993-92 дело № 33-19750/2021, 2-1030/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Савоскина И.И.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи снп,

рассмотрев 30 июня 2021 года частную жалобу Елисеева А. Н. на определение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Елисеева А.Н. к Елисеевой (Сидоровой) Н.В. об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения,

установил:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Елисеева А. Н. к Елисеевой Н. В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.

От ответчика Елисеевой Н. В. поступило заявление, в котором она просит взыскать с истца понесенные ею судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб., что подтверждается документально.

Определением Балашихинского городского суда Московской области
от <данные изъяты> заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене вышеуказанного определения суда. Заявитель жалобы указывает, что размер взыскиваемых судебных расходов не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, поскольку суд при взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. не принял во внимание непродолжительность судебных заседаний, отсутствие дополнительных доказательств и документов со стороны представителя ответчика, минимальное время затрат при рассмотрении данного дела, небольшой объем составленных представителем ответчика документов.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела исходя из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает
с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> ответчиком были понесены судебные расходы за составление процессуальных документов, представительство в судах первой
и апелляционной инстанции, консультирование по вопросам, связанным
с содержанием иска, подготовка и предъявление возражений
на кассационную жалобу.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил договор об оказании юридических услуг от <данные изъяты>
<данные изъяты> и оригинал квитанции от <данные изъяты> на сумму 60 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле,
и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер заявленных судебных расходов на юридические услуги не отвечает критерию разумности, в связи с чем обосновано снизил их с учетом положений ст. 100 ГПК РФ до 30 000 руб.

Доводы ответчика о несоответствии взысканных судебных расходов критерию разумности не могут служить основанием для отмены определения, поскольку оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определение, а поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Балашихинского городского суда Московской области
от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Елисеева А. Н. - без удовлетворения.

Судья                                     И.И. Савоскина