Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1529/2017 от 23.10.2017

Дело № 22-1529/2017         Судья Филимонова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2017 г.                              г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тихоненкова А.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 12 сентября 2017 г., по которому

Тихоненков А.В., <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Заслушав выступление адвоката ФИО4 в интересах осужденного Тихоненкова А.В., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Тихоненков А.В. признан виновным в даче заведомо ложных показаний в ходе допросов в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде по уголовному делу №, возбужденному 25 февраля 2014 г. в отношении Барсук Г.А.

Преступление совершено в г. Орле в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Тихоненков А.В. просит об отмене приговора и его оправдании. Приводит доводы о том, что не сообщал суду ложных сведений о проживании ФИО5 в его доме, а излагал только те сведения, которые видел сам, выражая свое мнение, не имея умысла препятствовать осуществлению правосудия.

Выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Тихоненкова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколы следственных и процессуальных действий, а также другие исследованные судом доказательства, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о том, что осужденный не сообщал суду ложных сведений о постоянном проживании Барсук Г.А. в его доме.

Установлено, что в ходе предварительного и судебного следствия при допросах в качестве свидетеля по уголовному делу №, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, Тихоненков А.В. последовательно утверждал, что Барсук Г.А. с октября 2012 года по октябрь 2013 года постоянно проживала в <адрес> в <адрес>. Кроме того, свидетель пояснял, что Барсук Г.А. поселилась на втором этаже справа от лестницы, имела комплект ключей, вела по указанному адресу хозяйство и смотрела за младшим ребенком, а с октября 2012 г. была зарегистрирована в этом доме.

Доводы осужденного о том, что он не давал ложных показаний, а лишь выражал своё мнение по заданным вопросам, опровергаются материалами дела. Напротив, он сообщал об отсутствии сомнений в высказанных утверждениях, подтверждал их примерами, опровергал показания других лиц, о которых ему сообщал следователь.

Так, при допросе 22 декабря 2014 г. на уточняющий вопрос следователя, уверен ли Тихоненков А.В. в том, что Барсук Г.А. в соответствующий период времени проживала в <адрес> в <адрес>, Тихоненков А.В. ответил, что утверждает, что она фактически жила у него дома, кроме летних месяцев. При этом свидетель пояснял, что Барсук Г.А. проживала по вышеуказанному адресу вместе с младшим сыном, обеспечивала себя и ребенка продуктами питания, в доме были её личные вещи, часто ездила к старшему сыну.

В ходе судебного разбирательства 24 марта 2016 г. Тихоненков А.В. давал аналогичные показания, детализируя, что за исключением короткого периода времени, когда он отсутствовал, в период с сентября 2012 г. по октябрь 2013 г. Барсук Г.А. проживала в его доме постоянно, ночевала у него дома, он видел её каждый день (т. 1 л.д. 70-73).

Между тем, по приговору Заводского районного суда г. Орла от 24 мая 2016 г. Барсук Г.А. осуждена по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ за хищение в форме мошенничества ежемесячного пособия по уходу за ребенком в повышенном размере путем предоставления заведомо ложных сведений о постоянном проживании в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Судом установлено, что Барсук Г.А. была зарегистрирована, но фактически не проживала в <адрес>, находящемся в границах зоны радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, проживала в г. Орле и не имела права на получение вышеназванного пособия в двойном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Тихоненков А.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при допросах в качестве свидетеля по уголовному делу сообщал заведомо ложную информацию, касающуюся существенных фактов и обстоятельств и относящуюся к предмету доказывания по данному делу. При этом ложность указанной информации была для Тихоненкова А.В. очевидной: он давал однозначные утвердительные ответы о проживании Барсук Г.А. в <адрес> в определенный период времени, его ответы на вопросы следователя и суда не связаны с наличием или отсутствием юридического образования, умением оценивать юридические факты.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям Тихоненкова А.В., квалифицировав их по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Назначенное Тихоненкову А.В. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание (<...>) и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 12 сентября 2017 г. в отношении Тихоненкова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий