Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23766/2012 от 25.10.2012

Судья Сазонова Ю.Е. Дело № 33-23766/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Вострецовой О.А., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2012 года апелляционную жалобу Макаровой А.В. на решение Сергиево – Посадского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года,

по делу по иску Макаровой Антонины Викторовны к ГУВД Московской области, МУ МВД России «Пушкинское» о признании недействительными материалов служебного расследования, признании фактов гибели при исполнении служебных обязанностей, выплате единовременного пособия, установленного в случае гибели сотрудника органов полиции,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

объяснения истицы, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Макарова А.В. обратилась в суд с настоящим иском к ГУВД Московской области, МУ МВД России «Пушкинское», мотивировав свои требования тем, что состояла в браке с погибшим Макаровым Р.Н., от которого у нее двое несовершеннолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Макаров Р.Н. являлся начальником отделения УУМ Пушкинского отдела полиции с 25.04.2009 г. по 24.02.2011 г. 24.02.2011 г. ее супруг умер, причиной смерти было установлено всеобщее переохлаждение организма. Согласно служебных проверок от 27.06.2011 года и 12.07.2012 года по факту смерти Макарова Р.Н., утвержденных начальником МУ МВД России «Пушкинское», смерть начальника УУМ ОМ г.Пушкино, старшего лейтенанта милиции, наступила в период прохождения службы в органах внутренних дел не при исполнении служебных обязанностей, в свободное от службы время.

Уточнив исковые требования, просила признать недействительными материалы служебного расследования, признать факты гибели при исполнении служебных обязанностей и выплатить в ее пользу единовременное пособие, установленное в случае гибели сотрудника органов полиции.

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МУ МВД России «Пушкинское» заявленные требования не признала.

Представитель ответчика ГУВД Московской области против удовлетворения иска возражал.

Решением Сергиево – Посадского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», действовавшей на дату смерти Макарова Р.Н. следует, что в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Согласно Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. N 805 следует, что под осуществлением служебной деятельности понимается в том числе и следование к месту работы и обратно (п. 2.8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макарова А.В. с 2003 года состояла в браке с Макаровым Р.Н., от которого у нее двое несовершеннолетних детей: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 25.04.2009 г. по 24.02.2011 г. Макаров Р.Н. являлся начальником отделения УУМ Пушкинского отдела полиции.

24.02.2011 г. Макаров Р.Н. умер, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, причина смерти всеобщее переохлаждение организма, признаки пребывания в условиях низкой природной температуры.

Приговором Пушкинского городского суда от 07.06.2012 года, вступившим в законную силу 19.06.2012 года установлены обстоятельства смерти Макарова Р.Н., была доказана вина Панасян А.С. в открытом хищении имущества Макарова Р.Н. и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности его смерть. Преступление было совершено после 00:00 часов 24.02.2011 года, а смерть погибшего наступила ранним утром 24.02.2011 года.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку график работы Макарову Р.Н. установлен с 9:00 до 18:00 часов, согласно должностной инструкции начальника отделения участковых уполномоченных в обязанности начальника ОУУ не входит участие в каких-либо следственных и оперативных мероприятиях, то смерть погибшего наступила после окончания рабочего времени не при исполнении погибшим своих служебных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что выводы, указанные в заключении по материалам служебной проверки о том, что смерть Макарова Р.Н. наступила не при исполнении своих служебных обязанностей, являются правильными и обоснованными.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево – Посадского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи