Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1986/2016 ~ М-2397/2016 от 24.06.2016

Дело 2-1986/2016

Заочное решение

именем Российской Федерации

25 июля 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Палковой

при секретаре А.А.Васильевой,

с участием представителя истца Абатуровой ОА (по доверенности от /________/ сроком на три года), рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Фарахова В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газтеплоцентр» о защите прав потребителя,

установил:

Фарахов ВИ обратился в суд иском к ООО «Газтеплоцентр», указав в обоснование, что /________/ между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого он (истец) выполнил обязательства по предварительной оплате товара в общей сумме 577 003,34 руб. Оплаченный товар должен был быть поставлен ответчиком, по мнению истца, в срок до /________/ по месту нахождения его (Фарахова) частного владения в /________/, однако, до настоящего времени товар передан не был, уведомление о получении товара ему (Фарахову) не поступало. После /________/ он (истец) неоднократно устно обращался в ООО «Газтеплоцентр» с требованием об исполнении обязательств по предоставлению оплаченного товара, однако, ответчик всячески уклонялся от их исполнения. В связи с тем, что предварительно оплаченный товар необходим был ему (истц) для ввода в эксплуатацию жилого дома, то в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, он был вынужден приобрести аналогичный товар в иной организации. /________/ он (Фарахов) обратился в ООО «Газтеплоцентр» с претензией, содержащей требование о возврате предварительно оплаченной суммы за товар в размере 577 003,34 руб. и неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки передачи предварительно оплаченного товара, начиная /________/. Указал, что поскольку в добровольном порядке его претензионные требования ответчиком не исполнены, то сумма неустойки подлежит взысканию с ООО «Газтеплоцентр» за период с /________/ по /________/ (296 дней) и составит 853 965, 92 руб., а поскольку сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то на основании ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», он (истец) самостоятельно ее снижает до 577 003,34 руб. В связи с нарушением ООО «Газтеплоцентр» его (Фарахова) прав, как потребителя, ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 150 000 руб. На основании изложенного, Фарахов ВИ просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 154 006,68 руб., из которых: 577 003, 34 руб. – сумма предварительной оплаты за товар, 577 003, 34 руб. – неустойка за нарушение исполнения установленного договором срока поставки товара; компенсацию морального вреда – 150 000 руб.; штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Фарахов ВИ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, направил представителя.

Представитель истца Абатурова ОА в судебном заседании поддержала иск, а также заявила о взыскании в пользу истца с ООО «Газтеплоцентр» расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., полагая размер таких расходов разумным. Объяснения дала в объеме иска, пояснив, что договор купли-продажи предварительно оплаченного товара ни в какой части ответчиком исполнен не был. Подтвердила, что письменно срок передачи товара согласован не был, но по устной договоренности спорящих сторон, этот срок предполагался не позже /________/. В связи с чем, неустойка за просрочку исполнения рассчитана истцом со следующего дня за днём, когда передача товара не состоялась, т.е. со /________/, до дня подачи настоящего искового заявления в суд – /________/. Пояснила, что сумма неустойки уменьшена истцом самостоятельно до 577 003,34 руб. на основании ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», считала ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Апеллировала к тому, что на фоне наличия у истца рада заболеваний, тот особо остро переживал нарушение его прав со стороны ООО «Газтеплоцентр».

Ответчик ООО «Газтеплоцентр», считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 54 ГК РФ, 113 ГПК РФ, поскольку судебное извещение, направленное по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, не было доставлено адресату по причине его выбытия с этого адреса, о чем свидетельствует рапорт экспедитора суда от /________/ и сведения из ЕГРЮЛ. Кроме того, телефонограммой от /________/ о времени месте судебного разбирательства уведомлено лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени ООО «Газтеплоцентр» - М.

Определив на основании ч.3, 5 ст.167, ст.119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В статье 455 ГК РФ закреплено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ч.1 ст.500 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, подтверждается квитанциями к ПКО /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, счетами на оплату /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, распиской директора ООО «Газтеплоцентр» М. от /________/ и показаниями свидетеля Ф., что в даты выдачи указанных квитанций к приходно-кассовым ордерам, между Фараховым ВИ и ООО «Газтеплоцентр» заключены договоры розничной купли-продажи товара, согласно которому Фарахов ВИ выполнил свои обязательства по предварительной оплате товара в общей сумме 577 003,34 руб.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что несмотря на отсутствие указания к квитанциях к ПКО основания платежа и персональных данных плательщика, оригиналы этих документов до передачи в материалы дела находились у истца; расписка директора ООО «Газтеплоцентр» М. от /________/ содержит сведения об относимости к правоотношениям между этим Обществом и Фараховым ВИ означенных квитанций к ПКО и счетов на оплату, а свидетель Ф. дала показания о том, что именно Фарахов ВИ внес в ООО «Газтеплоцентр» денежные средства в общей сумме 577 003,34 руб. по квитанциям к ПКО /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/. Обратное суду в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано.

Кроме того, суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения ответчиком обязанности по передаче Фарахову ВИ предварительно оплаченного на сумму 577 003,34 руб. товара, указанного в счетах на оплату /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/,

Согласно ч.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, то покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с ч.2, 4 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ООО «Газтеплоцентр» обязанности по передаче товара, истцом подана претензия-требование, полученная ответчиком /________/, в которой Фарахов ВИ просил в десятидневный срок возвратить всю суму предварительной оплаты товара в размере 577 003,34 руб.; возместить убытки, причиненные не предоставлением товара, вследствие чего было не возможно проживать в доме в отсутствие системы отопления и водоснабжения; возместить неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с /________/ по дату получения претензии, т.е. за 279 дней.

Из искового заявления, объяснений представителя истца Абатуровой ОА, показаний свидетеля Ф. следует, что да настоящего времени предварительно оплаченный в ООО «Газтеплоцентр» Фараховым ВИ товар не передан покупателю, требования истца о возврате предоплаты в сумме 577 003,34 руб. в добровольном порядке ответчиком не исполнены ни в какой части.

Проанализировав изложенные обстоятельства, с учетом того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что нарушение обязательства по передаче потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит выводу о том, что в силу прямого указания закона у Фарахова ВИ имеются основания для взыскания предварительно уплаченной за товар суммы в размере 577 003, 34 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период со /________/ по /________/ в связи с нарушением ООО «Газтеплоцентр» срока передачи предварительно оплаченного товара, суд исходит из того, что дата передачи товара сторонами не была согласована в письменной форме. Так, ни представленные в материалы дела счета на оплату /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, ни расписка директора ООО «Газтеплоцентр» М. не содержат условия о сроке передаче предварительно оплаченного Фараховым ВИ товара. Согласно показаний свидетеля Ф., не был такой срок определен сторонами и устно. В судебном заседании представитель истца подтвердила, что в порядке ч.2 ст.314 ГК РФ требований о передаче товара Фарахов ВИ в ООО «Газтеплоцентр» не предъявлял. Соответственно, доводы стороны истца о том, что сторонами согласован срок передачи товара – до /________/- декларативны, по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

В связи с чем, суду не доказано нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, т.к. не доказано, что дата исполнения обязательств ответчиком была согласована и (или), что срок исполнения наступил по иным основаниям и был нарушен. В связи с чем, во взыскании неустойки неустойки за период /________/ по /________/ в сумме 577 033,34 руб. следует отказать.

В ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Приходя к выводу, что нарушены права Фарахова ВИ, как потребителя, суд исходит из того, что требования претензии от /________/ ответчик не исполнил, из-за чего, согласно свидетельских показаний Ф., истец испытывал волнения и переживания по поводу невозврата ему существенной для него (истца) денежной суммы - 577 033,34 руб. В связи с чем, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что на фоне имевшихся заболеваний, подтвержденных медицинской документацией, Фарахов ВИ испытывал нравственные страдания, выразившегося в раздражительности, повышении артериального давления, головных болях, бессоннице, в связи с нарушением прав потребителя, наличие которых презюмируется, а также подтверждается доказательствами; суд учитывает характер и длительности нарушения права и соответственно, длительность нравственных страданий, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу Фарахова ВИ подлежит взысканию штраф в сумме 296 001,67 руб. (исходя из расчета: (577 003,34 руб. + 15 000 руб.) * 50%), о несоразмерности которого не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ отнесена государственная пошлина, суммы, признанные судом необходимыми расходы. При этом, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором об оказании юридической помощи от /________/ между Абатуровой ОА и Фараховым ВИ, размер вознаграждения в котором определен в сумме 40 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ на сумму 40 000 руб.

Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, требования разумности, учитывая то обстоятельство, что представитель Абатурова ОА принимала участие в ходе досудебной подготовки /________/ и в ходе одного судебного заседания /________/, объем защищаемого права, степень и добросовестность участия представителя истца в процессе, частичное удовлетворение иска. суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя Абатуровой ОА в сумме 7 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, в силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Газтеплоцентр» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 450,05 руб., размер которой определен в соответствии с ч. 1 ст. 333.19, ст.333.20 НК РФ, согласно расчету: 5 200 руб. + 1% от 695 005,01 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Фарахова В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газтеплоцентр» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газтеплоцентр» в пользу Фарахова В. И. сумму предварительной оплаты за товар в размере 577 003 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 296 001 руб. 67 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего взыскать 895 005 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газтеплоцентр» в бюджет Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 12 450 руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Томска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.Р. Палкова