Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-383/2021 от 28.06.2021

Дело №

УИД 54RS0№-22

Поступило в суд 28 июня 2021 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«17» ноября 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при помощнике судьи Утто О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Черновой Н.В.,

защитника – адвоката Ткаченко М.Н., представившей удостоверение и ордер, выданный Октябрьской коллегией адвокатов НСО,

подсудимой Жуковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЖУКОВОЙ Т. А., /дата/ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей троих несовершеннолетних детей, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, ранее судимой:

- /дата/ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (сумма не оплаченного штрафа, на момент вынесения приговора составила 8721 рубль 60 копеек);

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Жукова Т.А. совершила умышленное преступление против собственности на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/ в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, Жукова Т.А. вышла из своей <адрес>, расположенной в <адрес>, прошла к входной двери <адрес> указанном доме, собственником которой является ранее знакомая ей потерпевгая ., и постучала в дверь, чтобы позвать ранее знакомого ей потерпевшая , проживающего в указанной квартире, на лестничную площадку, покурить. На стук в дверь в <адрес>, Жуковой Т.А. никто не ответил, однако, когда она дернула за ручку входной двери, то оказалось, что дверь в <адрес> не заперта на замок, она вошла в квартиру, в квартире находился потерпевшая который спал.

Находясь в указанном месте, в указанное время, то есть /дата/ в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, в <адрес>, Жукова Т.А., обратила внимание на принадлежащий потерпевшая ноутбук марки «НР» с зарядным устройством, который стоял на тумбочке, и, убедившись в том, что потерпевшая спит, и за её действиями не наблюдает, тайно похитила ноутбук марки «НР» с зарядным устройством, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий потерпевшгая .

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, Жукова Т.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив своими преступными действиями потерпевшей потерпевгая ущерб на общую сумму 7000 рублей, который для последней является значительным.

В дальнейшем похищенным имуществом Жукова Т.А. распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Жукова Т.А. в судебном заседании с изложенным обвинением согласилась в полном объеме, показала, что летом 2021 года, она вышла из своей квартиры и направилась к квартире Пчелинцева, для того, чтобы позвать его покурить. Подойдя к двери в квартиру потерпевгая она постучала, но дверь ей никто не открыл, после чего, она дернула за ручку двери, дверь была не заперта, она вошла в квартиру. потерпевгая спал. После чего, она заметила в комнате, на полке, стоит ноутбук, а также лежит зарядное устройство для ноутбука, и в этот момент она решила похитить ноутбук вместе с зарядным устройством. Понимая, что совершает кражу, забрала ноутбук и продала его.

Вина подсудимой, в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей потерпевгая свидетеля потерпевгая протоколами процессуальных действий и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей потерпевгая следует, что у нее имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данную квартиру она приобрела в ноябре 2020 года. В данной квартире в настоящее время проживает её дедушка потерпевгая . В ноябре 2020 года она привезла в квартиру дедушки принадлежащий ей ноутбук марки «НР 15-r055sx», в корпусе черного цвета. Данный ноутбук она приобретала /дата/ за 15690 рублей в магазине «ДНС». Последний раз дедушку она навещала около 10 часов 00 минут /дата/, с целью поздравления его с праздником. Также, /дата/, она делала уборку в квартире, и ноутбук находился на месте, а именно в комнате дедушки на тумбочке. /дата/, около 10 часов 00 минут, ей позвонил её дедушка и сообщил, что у него пропал ноутбук и зарядное устройство. Далее, когда она приехала, ей стало известно, что, утром, около 08 часов 00 минут /дата/, дедушка находился дома и уснул, но ноутбук еще стоял на своем месте, на компьютерном столе. Когда дедушка проснулся в 10 часов 00 минут /дата/, ноутбука и зарядного устройства уже не было, а также дверь в квартиру не была закрыта на замок, так как дедушка забыл её закрыть. Кроме ноутбука из квартиры ничего не пропало. В настоящее время ноутбук с учетом износа оценивает в 7000 рублей, что является для неё значительным, так как ежемесячный доход её семьи составляет 50000 рублей. /дата/ она была приглашена в кабинет следователя для дополнительного допроса, зайдя в кабинет следователя, она увидела на столе принадлежащий ей, похищенный у неё /дата/ ноутбук марки НР, с зарядным устройством. Его она сразу же узнала, так как на нем имеется наклейка с паролем от входа в личный кабинет сайта электронного дневника её дочери. Ущерб ей возмещен в полном объеме, от ранее заявленных исковых требований она отказывается. Она с дедушкой беседовала по поводу хищения ноутбука, он пояснил, что ничего не знает, в квартире посторонних /дата/, он не видел, так как спал, при этом, не закрыл входную дверь в квартиру. Около 10 часов 00 минут /дата/ он проснулся и обнаружил, что в квартире ноутбука нет. Позже, ей стало известно, что преступление совершила Жукова Т.А. Она настаивает на строгом наказании в отношении Жуковой Т.А. (л.д. 19-20, 90-92).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля свидетель следует, что в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем. Вид деятельности - розничная торговля. Для осуществления деятельности он арендовал торговое место №, данное торговое место расположено в подземном переходе возле библиотеки ГПНТБ. /дата/ он находился на своем рабочем месте в подземном переходе возле библиотеки ГПНТБ в арендованном помещении №, и, где-то в первой половине дня, к нему обратилась ранее незнакомая ему девушка, и предложила ему приобрести у неё ноутбук марки «№», черного цвета, а также зарядное устройство к ноутбуку. Осмотрев ноутбук, он решил его приобрести, назвав девушке цену в 5700 рублей. Девушка согласилась, после чего, передала ему ноутбук и зарядное устройство, а он передал ей денежные средства в сумме 5700 рублей. При приеме товара, он чек или выписку о приеме товара не выдает, а просто фиксирует у себя в электронном варианте, какой товар он принимал, и какую сумму денежных средств он отдал за принятый им товар. После чего, девушка ушла. Данную девушку он не запомнил. Также поясняет, что, он не знал, что товар, который он купил у девушки - то есть ноутбук с зарядным устройством, краденные, но может пояснить, что девушка говорила, что указанный ноутбук принадлежал её бабушке, и ноутбук ей не нужен. В настоящее время ноутбук марки «№ черного цвета и зарядное устройство находится у него. /дата/ ноутбук марки «№ он принес в отдел полиции № «Октябрьский», для изъятия следователем (л.д. 73-75).

Кроме того, вина подсудимой, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшая о том, что, /дата/, в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, неустановленное лицо, незаконно проникло в <адрес>. 117/1 по <адрес>, откуда тайно похитило с тумбочки в комнате принадлежащий ей ноутбук марки «№», с зарядным устройством, чем причинило ей значительный ущерб на сумму 7000 рублей (л.д.3-4);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему - <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления, изъят след обуви на 1 темную дактилоскопическую пленку (л.д. 9-12);

-протоколом явки с повинной Жуковой Т.А., в котором она признается в совершении ею тайного хищения ноутбука марки НР, с незаконным проникновением в <адрес>. 117/1 по <адрес> (л.д.37);

-протоколом проверки показаний подозреваемой Жуковой Т.А. на месте и фототаблицей к нему, в ходе которой она, с разрешения Пчелинцева А.А., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. указала на тумбочку, с которой /дата/ она тайно похитила ноутбук марки «НР 15-r055sx», и зарядное устройство к нему. Затем, Жукова Т.А. указала на место, куда сбыла похищенный ноутбук с зарядным устройством - в подземном переходе ГПНТБ указала на павильон №, и пояснила, что похищенный ноутбук она продала сотруднику данного павильона (л.д.46-52);

-протоколом выемки и фотаблицей к нему, в ходе которой свидетель свидетель добровольно выдал ноутбук марки «НР 15-r055sx», зарядное устройство к нему (л.д. 77-78);

-протокол осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему: ноутбука марки «НР 15- r055sx», зарядного устройства к нему, товарного чека на ноутбук марки «НР 15- r055sx» (л.д.79-81).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему:

Показания подсудимой Жуковой Т.А., данные ею в судебном заседании, подтверждающие выводы суда о её виновности в инкриминируемом ей деянии, в основном и главном, суд признает достоверными, допустимыми, они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшей потерпевшая свидетеля свидетель суд признает достоверными, допустимыми, они согласуются с показаниями самой подсудимой и исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимой судом со стороны потерпевшей и свидетелей не усматривается, так же судом не усматривается оснований для самооговора себя самой подсудимой.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности с протоколами процессуальных действий, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, достаточными для установления вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Предварительным следствием действия Жуковой Т.А. квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Однако суд не может согласиться с указанной квалификацией действий Жуковой Т.А., поскольку в судебном заседании не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище». Подсудимая Жукова Т.А. показала, что вошла в дом потерпевшей, чтобы пригласить проживающего в квартире потерпевшая . на лестничную площадку покурить. Стороной обвинения не приведено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у подсудимой умысла на незаконное проникновение в жилище именно с целью хищения чужого имущества.

Суд квалифицирует действия Жуковой Т.А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено в судебном заседании, совершая хищение, Жукова Т.А. действовала тайно, так как за её действиями никто не наблюдал.

Умысел Жуковой Т.А. на тайное завладение имуществом подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Жукова Т.А. завладела имуществом Казанцевой И.А. – ноутбуком марки «НР» с зарядным устройством, стоимостью 7000 рублей, незаконно, не имея на него права.

Наличие корыстной цели в действиях Жуковой Т.А. также установлено в судебном заседании. Корыстная цель была реализована путем получения фактической возможности завладеть, воспользоваться ноутбуком марки «НР» с зарядным устройством, как своим собственным с целью обращения его в свою пользу.

Преступление носило оконченный характер, поскольку похищенным имуществом Жукова Т.А. распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, с учетом стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей Казанцевой И.А. Суд учитывает при этом мнение потерпевшей о значительности причиненного ущерба, изложенного в её показаниях. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как следует из показаний потерпевшей, сумма причиненного ей ущерба составила 7000 рублей, с учетом фактической стоимости похищенного ноутбука марки «НР» с зарядным устройством, ущерб является для потерпевшей значительным, поскольку совокупный ежемесячный семейных доход составляет 50000 рублей.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о том, может ли Жукова Т.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вела себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о её личности: имеет среднее специальное образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. В связи, с чем у суда не возникло сомнений в её психической полноценности. В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации Жукова Т.А. как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимой сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимой, мотивацию и совокупность данных, характеризующих её личность, её социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение, а также условия её жизни, влияние наказания на её исправление и перевоспитание, условия жизни её семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

Жукова Т.А. на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба в полном объеме, положительную характеристику личности, наличие на иждивении троих малолетних детей, ее состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

Суд при назначении наказаний не учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в части назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимой судом признано отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного - совершено преступление средней тяжести, связанного с тайным хищением чужого имущества, в силу ст. ст. 18 и 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи рецидив преступлений влечет более строгое наказание, что обуславливает суд назначить Жуковой Т.А. наиболее строгий вид наказания - лишение свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку применение менее строгих видов наказания в отношении Жуковой Т.А. не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд учитывает данные о личности Жуковой Т.А., которая ранее судима, за преступление направленное против собственности, отнесенное к категории средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, на иждивении имеет троих малолетних детей, учитывая её состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о назначении Жуковой Т.А. наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Суд не усматривает достаточных оснований для назначения Жуковой Т.А. наказания, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления при наличии смягчающих наказание обстоятельств, поскольку в действиях подсудимой обнаруживается склонность к совершению преступлений, о чем свидетельствует наличие судимости.

Настоящее преступление Жукова Т.А. совершила в период непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, по которому подсудимой было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф частично оплачен, сумма не оплаченного штрафа, на момент вынесения приговора составила 8721 рубль 60 копеек, в связи с чем, суд назначает наказание по настоящему приговору с учетом требований ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом условий жизни подсудимой и условий жизни её семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и оснований для применения к Жуковой Т.А. положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не установил.

Судом обсуждался вопрос о применении при назначении Жуковой Т.А. наказания ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, однако с учетом обстоятельств совершения преступления, для изменения категории преступления на менее тяжкую, оснований не усматривается.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Жукову Т.А. дополнительных обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.

Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом от исковых требований гражданского истца.

Процессуальные издержки не заявлены.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «НР» с зарядным устройством, хранящийся у потерпевшая оставить по принадлежности у последней, тапки синего цвета – оставить по принадлежности у Жуковой Т.А., товарный чек – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ /░░░░/, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8721 ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ «░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░